к делу № 2-9918/2022
Именем Российской Федерации
г. Краснодар 12 сентября 2022 года.
Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи Зубаревой И. В.,
при секретаре Бредневой А. П.,
с участием представителя Истца по доверенности – Телятниковой И. И.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стеганцева Игоря Ивановича к Инюшину Роману Владимировичу о взыскании суммы долга,
Стеганцев Игорь Иванович обратился в суд с иском к Инюшину Роману Владимировичу о взыскании суммы долга по договорам займа в форме расписок, процентов за пользование суммой займа, процентов за неисполнение денежного обязательства, сумму расходов по уплате госпошлины.
В исковом заявлении указано, что между Стеганцевым Игорем Ивановичем и Инюшиным Романом Владимировичем были заключены договоры займа в форме расписок от (Расписка 1), в соответствии с которым Ответчик взял Истца в долг сумму денежных средств в размере до , от (Расписка 2), в соответствии с которым Ответчик взял Истца в долг сумму денежных средств в размере и обязался возвратить сумму займа до , от (Расписка 3), в соответствии с которым Ответчик взял Истца в долг сумму денежных средств в размере и обязался возвратить сумму займа до Истцом в адрес Ответчика были направлено Требование о погашении задолженности от для предоставления Ответчику возможности добровольного досудебного исполнения своих обязательств. Ответчик уклоняется от возврата суммы займа, что послужило поводом для обращения Истца в суд с требованиями взыскать с учетом уточнений Истца с Инюшина Романа Владимировича сумму основного долга по договору займа в форме расписки от в размере , сумму основного долга по договору займа в форме расписки от в размере , сумму процентов за пользование суммой займа по договору займа в форме расписки от в размере , сумму процентов за неисполнение денежного обязательства по расписке от по дату фактического исполнения решения суда, сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере .
В судебном заседании представитель Истца по доверенности Телятникова И. И. настаивала на удовлетворении исковых требований, доводы, изложенные в иске, поддержала, против вынесения заочного решения не возражала.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, о причинах неявки суду не сообщил. Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.15 г. « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).
При этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
В данном случае, учитывая вышеназванные обстоятельства, Суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть его по имеющимся в деле материалам в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В силу ч. 1. ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем — проценты, а в оставшейся части — основную сумму долга.
Согласно ч. 3 ст. 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.
Факт передачи денежных средств и получения их Ответчиком подтверждается написанными Ответчиком собственноручно Распиской от , Распиской от , Распиской от .
Ответчиком была частично погашена задолженность в общем размере , которая в соответствии с правилами, установленными ст. 319 ГК РФ, погасила полностью основной долг по расписке от , погасила полностью проценты за пользования суммой займа по расписке от , по расписке от и частично погасила сумму основного долга по расписке от , частично погасила проценты за пользования суммой займа по расписке от .
Судом проверены расчеты Истца, приведенные в Исковом заявление и в Ходатайстве об уточнении от и признаны верными.
Таким образом, Суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании суммы основного долга в размере .
Согласно ч. 1 ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование суммой займа по Расписке от , которые составили .
Положения ст. 811 ГК РФ закрепляют, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Расчет процентов производится со дня, последующего дню возврата денежных средств, т.е. с по день фактической уплаты кредитору денежных средств.
Согласно п. 48. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
По правилам ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Ближайшим рабочим днём, следующим за , является . А первым днём просрочки, соответственно, (ст. 191 ГК РФ).
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Истца в части взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ и определяет, что с Ответчика подлежит взысканию сумма процентов за неисполнение денежного обязательства за период с по в размере , а также с по день фактической уплаты кредитору денежных средств
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).
Истцом при подаче Искового заявления была оплачена госпошлина в размере , которая подлежит взысканию с Ответчика.
При таких обстоятельствах, исходя из характера настоящего спора, учитывая собранные по делу доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, Суд находит основания для удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 234-237 ГПК РФ, Суд
Исковые требования Стеганцева Игоря Ивановича к Инюшину Роману Владимировичу о взыскании суммы долга — удовлетворить.
сумму основного долга по договору займа в форме расписки от в размере , сумму основного долга по договору займа в форме расписки от в размере , сумму процентов за пользование суммой за по Расписке от в размере , сумму процентов за неисполнение денежного обязательства за период с по в размере , сумму процентов за неисполнение денежного обязательства за период с по дату фактического исполнения решения суда, сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере .
Ответчик вправе подать в Суд заявление об отмене решения суда в течение 7-дней со дня вручения ему копии решения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.
Председательствующий судья — Лямцева О. В. (дело №1-107/2022)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №22-15/2023 (22-1899/2022)
13 января 2023 г. г.Брянск
Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренко А. Н.,
судей Лужецкой Н. В., Моськиной Е. А.,
при секретаре Носиковой И. В.,
с участием: прокурора отдела прокуратуры Брянской области Колесниковой С. В., осужденного Стеганцева Д. В., защитника – адвоката Ненарокомова П. Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Ненарокомова П. Ю. на приговор Брянского районного суда Брянской области от 22 сентября 2022 г., которым
Стеганцев Дмитрий Владимирович,
осужден по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Приговором разрешены вопросы об исчислении срока отбывания наказания, о мере пресечения и вещественных доказательствах.
Заслушав доклад председательствующего, мнение осужденного и защитника об отмене приговора по доводам апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия,
Приговором Стеганцев Д. В. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно – телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), совершенное организованной группой, в особо крупном размере.
Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В судебном заседании Стеганцев Д. В. вину признал.
В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат Ненарокомов П. Ю. считает приговор незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
Считает, что судом нарушены положения ст.ст. 73, 74 УПК РФ, приговор основан на недопустимых доказательствах, при наличии неустранимых сомнений в виновности Стеганцева Д. В.
Полагает, что суд не дал оценку первоначальному осмотру места происшествия, которое было проведено в отсутствии понятых, без оформления протокола, с участием и Суд ошибочно указал о допустимости повторного протокола осмотра места происшествия, время проведения которого не соответствовало времени фактического осмотра места происшествия, при котором, протокол осмотра места происшествия составлен не был. Кроме этого суд не дал оценку времени события преступления.
Указывает, что инкриминируемое Стеганцеву Д. В. преступление было пресечено сотрудниками полиции и 4 ноября 2021г. в период времени с 13:15 до 13:20, в присутствии свидетелей и , подтвердивших факт обнаружения свертков в автомобиле Стеганцева Д. В. в указанное время. Однако согласно протоколу осмотра места происшествия (л.д.13-30), и пробыли на месте остановки автомобиля примерно 2,5 часа, примерно до 16 часов.
Утверждает, что и проведено два осмотра места происшествия, первый осмотр сразу по приезду к месту остановки автомобиля « под управлением Стеганцева Д. В. с участием и , но в отсутствии понятых и без составления протокола в период с 13:40 до 13:50, повторный — в отсутствие и , почти через два часа после их отъезда, однако в присутствии понятых и с составлением протокола, в период с 15:20 до 15:55.
Анализируя показания свидетеля , указывает, что к моменту приезда его на место происшествия там не было. Считает, что суд необоснованно отверг показания свидетелей и и не дал оценку доказательствам, добытым государственным обвинителем при допросе данных свидетелей в судебном заседании по обстоятельствам участия в осмотре автомобиля.
Обращает внимание, что суд не устранил существенное противоречие — какое вещество было изъято при первоначальном и повторном осмотре места происшествия. Указывает, что суд дал неверную оценку осмотренным в судебном заседании видеофайлам камер видеонаблюдения с АЗС в период времени между 13:33:00 и 13:40:00ч., подтверждающих, что после обнаружения в автомобиле Стеганцева Д. В. какого-то вещества, через несколько минут уехал с места происшествия со Стеганцевым Д. В. и двумя сотрудниками приехав на территорию АЗС и находился там, в указанное время. Суд необоснованно не принял во внимание индентификацию оперуполномоченного на видеофайлах и фотоизображениях, а также всего комплекса исследований представленных стороной защиты.
Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание сотрудников находящихся рядом со Стеганцевым Д. В. с момента приезда и на место происшествия и до доставления его в УМВД.
Обращает внимание, что показания в части не принятия участия в следственном действии опровергаются видеоизображением пресслужбы УМВД.
Анализируя показания и в части принятия участия в осмотре автомобиля « дает им собственную оценку, считает, что осмотр автомобиля начался после приезда и на место остановки автомобиля.
Утверждает, что указанный протокол осмотра места происшествия является недопустимым доказательством ввиду несоответствия указанного в нем времени проведения следственного действия, фактическому осмотру места происшествия в присутствии инспекторов и , с обнаружением свертков, с предположительно наркотическим средством, изъятием их из автомобиля и подлежит исключению из перечня доказательств.
Указывает, что суд не установил факт подмены вещества или наркотического средства в результате двух проведенных осмотров места происшествия, поэтому остается не установленным местонахождение еще одного состава наркотического средства, изъятого в ходе первоначального осмотра. В связи с чем отсутствует возможность определить, когда было изъято наркотическое средство, в ходе первоначального или повторного осмотра места происшествия.
Считает, что после первоначального осмотра автомобиля, , по указанию , с целью подмены свертков, на которых не было обнаружено отпечатков пальцев Стеганцева Д. В., увез его с места происшествия на АЗС и вернулся на место происшествия примерно через 20-25 минут.
Считает, что Стеганцев Д. В. не мог совершить инкриминируемое ему преступление, перевозя не запрещенное гражданским оборотом вещество, вместо наркотического средства.
Полагает, что судом не верно применен квалифицирующий признак – совершение преступления с использованием информационно- телекоммуникационных технологий.
Мотивируя изложенным, просит приговор отменить, вынести по делу оправдательный приговор.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника, государственный обвинитель указывая на ее несостоятельность, просит жалобу оставить без удовлетворения, приговор — без изменения.
Проверив материалы дела, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, письменных возражениях прокурора, а также изложенные в выступлениях сторон в судебном заседании, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Стеганцева Д. В. в совершении указанного выше преступления правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.
Доводы стороны защиты, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе об отсутствии доказательств, подтверждающих покушение Стеганцева Д. В. на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, версия стороны защиты о его непричастности к инкриминируемому преступлению, проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, противоречащими материалам уголовного дела.
Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию.
В приговоре указаны все обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному делу в соответствии со ст. 73 и ст. 307 УПК РФ, а также данные, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и о его виновности; оценка всех исследованных в судебном заседании доказательств.
Виновность Стеганцева Д. В. в совершении преступления подтверждается доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре, а именно:
— показаниями осужденного Стеганцева Д. В., которые соответствуют явке с повинной, об обстоятельствах совершенного преступления;
— показаниями свидетелей — и том, что , в связи с поступившей информацией о незаконном обороте наркотических средств, ими для проверки был остановлен автомобиль « под управлением Стеганцева Д. В. В дальнейшем на место происшествия прибыли сотрудники полиции, которые проводили следственные действия;
— показаниями свидетелей — сотрудников полиции , подтвержденными на месте, , осуществлявших осмотр автомобиля «» под управлением Стеганцева Д. В., в ходе которого были обнаружены и изъяты 6 полимерных пакетов с веществом;
— показаниями свидетелей и , участвующих в качестве понятых при осмотре автомобиля Стеганцева Д. В., о том, что в ходе производства данного процессуального действия в автомашине были обнаружены и изъяты шесть пакетов с веществом внутри;
— протоколом осмотра места происшествия от 4 ноября 2021г. подтверждается, что при осмотре автомобиля марки « обнаружено и изъято 6 полимерных пакетов с веществом внутри;
— заключением эксперта подтверждена принадлежность вещества, изъятого у Стеганцева Д. В., к наркотическим средствам;
— протоколами осмотра предметов от 27 января и 1 марта 2022 г. установлено, что в телефоне Стеганцева Д. В. содержится его переписка с пользователем « о незаконном обороте наркотических средств, с указанием координат мест тайника-закладки, а также географические координаты в другом регионе Российской Федерации, куда Стеганцев Д. В. должен был доставить и сбыть указанное наркотическое средство.
Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний вышеуказанных свидетелей, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают осужденного, судом первой инстанции установлено не было и судебной коллегии не представлено.
Имеющееся в деле заключение эксперта соответствуют положениям УПК РФ. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона и утвержденных методик исследования, надлежащим экспертом, она относятся к данному уголовному делу.
Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного и позволяющие поставить под сомнение его преступные действия, отсутствуют.
Ссылки в апелляционной жалобе на возможную фальсификацию материалов уголовного дела со стороны органов следствия не подтверждены объективными данными и построены на предположениях.
Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, данная оценка не вызывает сомнений, поскольку каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности — достаточности для разрешения уголовного дела.
Вопреки доводам защитника заключение специалиста не свидетельствует о невиновности осужденного.
Ссылки в жалобе на показания свидетелей , и в защиту осужденного о невозможности совершения им противоправных действий, несостоятельны.
Совокупность доказательств по делу обоснованно признана судом достаточной для постановления обвинительного приговора. Отсутствие доказательств и сведений, на которые ссылается автор жалобы, не умаляют значения других доказательств, подтверждающих виновность осужденного.
Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, поэтому с доводами жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела судебная коллегия согласиться не может.
Вопреки доводам стороны защиты расследование уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Его рассмотрение судом имело место в соответствии с положениями глав 36 — 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру судопроизводства с соблюдением правил о подсудности.
Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий по делу судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Все заявленные сторонами ходатайства председательствующим разрешены в установленном законом порядке, с учетом мнений сторон, данные решения надлежащим и подробным образом председательствующим мотивированы, являются обоснованными и приняты в соответствии с требованиями закона.
Квалификация деяний Стеганцева Д. В. по ч.3 ст. 30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно – телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в особо крупном размере судом дана правильно.
Вместе с тем, указанные действия Стеганцева Д. В. квалифицированы как покушение на совершение незаконного сбыта наркотических средств, организованной группой.
Приговором установлено, что указанное преступление совершено Стеганцевым Д. В. в составе организованной группы, в которую входили неустановленные органом предварительного расследования организаторы и руководители и сам Стеганцев Д. В.
С учетом постановленного приговора следует, что не позднее 2 ноября 2021 г. неустановленные органом предварительного расследования лица вовлекли Стеганцева Д. В. в созданную ими не позднее 2 ноября 2021 г. группу, получив от него согласие на совместный сбыт наркотических средств, определив ему роль оптового закладчика (курьера). В указанной группе Стеганцев Д. В. совершал преступление до 4 ноября 2021 г., — до момента его задержания сотрудниками правоохранительных органов.
При этом из приговора следует, что по указанию «оператора», полученному через «Интернет» в приложении «», 4 ноября 2021 г. Стеганцев Д. В. поднял в , в лесополосе тайник-закладку с 3 кг наркотического средства, упакованного в 6 пакетов, о чем сообщил «оператору». По его указанию должен был на автомашине перевезти наркотическое средство в другой регион России.
В соответствии с ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.
Вместе с тем, данных о том, что Стеганцев Д. В., при совершении преступления действовал в составе именно такой группы, состоящей из него и неустановленных органом предварительного расследования лиц, по делу не имеется. Доказательств устойчивости группы, членами которой, якобы являлись осужденный и неустановленные органом предварительного расследования лица в приговоре не приведено. Выводы суда о совершении Стеганцевым Д. В. преступления в составе организованной группы не подтверждены доказательствами, указывающими на обоснованность данного вывода.
Таким образом указанные судом обстоятельства свидетельствуют о совершении Стеганцевым Д. В. преступления простой группой лиц по предварительному сговору с неустановленным органом предварительного расследования лицом, направленных на сбыт наркотического средства, переданного ему при неустановленных органом предварительного расследования обстоятельствах с целью последующего сбыта неопределенному кругу лиц.
В этой связи указание о совершении Стеганцевым Д. В. преступления в составе организованной группы подлежит исключению из приговора.
При назначении наказания Стеганцеву Д. В. суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, признание вины, раскаяние, наличие малолетнего ребенка, возраст подсудимого, состояние здоровья отца.
Обстоятельств отягчающих наказание суд не установил.
С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели уголовного наказания, указанные в ст. 43 УК РФ могут быть достигнуты только при назначении наказания в виде лишения свободы с его отбыванием в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.
При назначении наказания суд правильно применил правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда в данной части.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Вместе с тем, с учетом вносимых судебной коллегией изменений в приговор путем исключения указания о наличии квалифицирующего признака — совершение преступления в составе организованной группы, размер назначенного Стеганцеву Д. В. наказания подлежит смягчению.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
Приговор Брянского районного суда Брянской области от 22 сентября 2022 г. в отношении Стеганцева Дмитрия Владимировича изменить:
— исключить осуждение по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ за совершение преступления в составе организованной группы;
— считать Стеганцева Д. В. совершившим преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ группой лиц по предварительному сговору.
Смягчить назначенное Стеганцеву Д. В. наказание по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ до 9 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (через суд первой инстанции) в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу и апелляционного определения.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Сидоренко А. Н.,
судьи: Лужецкая Н. В.,
