«Петродворцовые электросети» обратились в суд, чтобы взыскать с «Ленэнерго» долг за поставки элекроэнергии. Однако ответчик заявил, что в цепочке передачи электроэнергии есть лишнее звено, которое появилось только с одной целью –
увеличить цену на услуги. Первая инстанция и кассация вынесли решение в пользу истца, но апелляция оказалась иного мнения.
Общества «Ленэнерго», «Петродворцовая электросеть» и «Санкт-Петербургские электрические сети» как сетевые организации оказывают в Петербурге услуги по передаче электроэнергии. Расчет за них осуществляется по «котловой» экономической модели. Т. е. потребители оплачивают услуги по единому тарифу «Ленэнерго», а тот рассчитывается с двумя другими компаниями индивидуально по ценам, установленным Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга.
Начиная с 1 января 2014 года общество «Санкт-Петербургские электрические сети» отдало в аренду «Петродворцовой электросети» часть своих подстанций ( прим. ред.
– оно делало это и ранее, еще с 2012 года
). В течение всего 2014 года «Петродворцовая электросеть» передавала «Ленэнерго» электроэнергию, используя это оборудование. Когда подошло время рассчитываться, «Ленэнерго» не согласилось с объемом и стоимостью оказанных услуг, оплатив их лишь частично. » Петродворцовая электросеть» обратилась с иском в суд, чтобы взыскать с «Ленэнерго» задолженность в размере 227 млн руб. и проценты за пользование денежными средствами – 12 млн руб (дело № А56-57771/2014
).
Ответчик уверял, что услуги на спорную сумму оказывал не истец, а «Санкт-Петербургские электрические сети». В «Ленэнерго» считают, что соглашение по аренде подстанций носило мнимый характер. По мнению ответчика, «Петродворцовая электросеть» искусственно разделила единый сетевой объект, чтобы получить дополнительную прибыль. Общество «Ленэнерго» усмотрело в действиях общества «Петродворцовая электросеть» злоупотребление правом. Но судью Еленут Орлову
эти аргументы не убедили, и она удовлетворила иск, ссылаясь на отсутствие признаков в мнимости в арендных соглашениях. А услуги, за которые истец недополучил плату, оказаны реальные, отметил суд.
В апелляции с такими выводами не согласились, сославшись на то, что истец и третье лицо не смогли пояснить в судебном заседании, с какой целью сдавались в аренду подстанции. Искусственное разделение зоны ответственности третьего лица на две части привело к повышению тарифа на услуги по передаче электроэнергии, установил суд. Кроме того, сети истца и ответчика не имели непосредственного присоединения друг к другу.
Окружной суд, наоборот, посчитал решение первой инстанции правильным. Кассация указала, что в регулирующий орган представлены сведения по арендованным подстанциям, поэтому повышения тарифов не произошло. Суд пояснил, что законодательство не требует непосредственного присоединения к сетям «держателя котла» ( прим. ред.
– «Ленэнерго»
). Ответчик не согласился с таким решением и обратился в Верховный суд
.
Представитель «Ленэнерго» Даниил Целиков
на заседании в ВС продолжал настаивать, что в действиях общества «Петродворцовая электросеть» есть признаки злоупотребления правом: «Договоры аренды электросетевого хозяйства искусственно разделил одну сеть на две». По словам Целикова, это привело к повышению цен на поставку электроэнергии в полтора раза. Кроме того, нет доказательств того, что регулирующий орган учел заключенные арендные отношения, когда принимал тарифные решения, подчеркнул ответчик. Целиков пояснил, что они за спорные услуги все уже оплатили третьему лицу – «Санкт-Петербргским электрическим сетям».
Анастасия Шевченко – начальник отдела правового обеспечения «Петродворцовых электросетей»
объясняла, что они арендуют подстанции ежегодно: «Отношения начались в 2012 году и имеют непрерывный длящийся характер». По ее мнению, чтобы доказать злоупотребление правом, нужно представить факты увеличения расходов «Ленэнерго» на электроэнергию в целом по Санкт-Петербургу, но их нет.
Председательствующий Сергей Самуйлов
интересовался у Шевченко, почему нет экспертного заключения тарифного органа по спорному вопросу и в чем экономический смысл деления сетей? Но представитель истца не смогла дать четких ответов на эти вопросы. Она полагала, что бремя доказывания в этом случае лежит на ответчике.
Судья Иван Разумов
удивился, почему в ситуацию никак не вмешивается Комитет по тарифам Санкт-Петербурга: «У вас вырывают лишние деньги, вы, наверное, накручиваете тарифы, от чего страдают конечные потребители, а все молчат».
– Мы не накручиваем. Все сводится к тому , что мы должны заплатить не только третьему лицу за одну и ту же услугу, но и истцу, – настаивал Целиков.
Разумова заинтересовал и другой момент: «Почему вы платите по более высокой цене третьему лицу, а не истцу, у которого цены ниже на услугу?»
– Мы опираемся на то, кто оказывал услугу. Ранее мы за нее всегда платили третьему лицу. Вот если бы все электросетевое хозяйство передали в аренду «Петродворцовым электросетям», мы бы за все и рассчитались, заключил представитель ответчика.
– Тогда все было бы слишком просто, – с улыбкой ответил Разумов.
«Тройка» решила отменить решения всех трех нижестоящих инстанций и отправить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
.
- Суды и судьи
- Верховный суд РФ
, Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
, Коллегия ВС по экономспорам - Санкт-Петербург
В Санкт-Петербурге стартовали региональные финалы треков «Государственное управление» и «Бизнес и промышленность» конкурса «Лидеры России» – флагманского проекта президентской платформы
«Россия – страна возможностей».
Финалистами, которые успешно прошли отборочный этап и контрольное тестирование, стали 260 конкурсантов из Северо-Западного федерального округа, в том числе 136 участников в треке «Бизнес и промышленность» и 124 участника в треке «Государственное управление».
«Конкурс становится все популярнее, особенно среди молодых управленцев. В этом году в Северо-Западном федеральном округе подали заявки на участие в треках «Государственное управление» и «Бизнес и промышленность» почти девять тысяч человек. Рад приветствовать участников регионального финала, продемонстрировавших незаурядные способности, профессионализм, компетентность и волю к победе, и пожелать вам новых интересных встреч, успехов и достижений в труде на благо нашей Родины»,
–
Александр Гуцан.
«Петербуржцы – среди самых активных участников конкурса. Из 260 финалистов – 176 петербуржцев, что подтверждает статус города – кадровой кузницы страны. «Лидеры России» открывают новые имена на российской политической и бизнес-арене. За три года высокие должности получили более 300 финалистов конкурса. Для того, чтобы стать победителем конкурса нужно продемонстрировать максимум знаний и навыков, умение достигать намеченных целей. От ваших лидерских качеств и управленческих компетенций зависит устойчивое развитие отечественной экономики и российских регионов. Отвечать на вызов времени и решать ключевые задачи способны активные и неравнодушные, ответственные и увлеченные люди, готовые реализовывать новые идеи»,
Александра Беглова
Максим Мейксин.
Алексей Комиссаров
«Конкурс на место в финале в Северо-Западном федеральном округе был чрезвычайно высок. Мы получили более 8500 тысячи заявок на два трека, а до финала смогли дойти 260 конкурсантов – 136 в треке «Бизнес и промышленность» и 124 в треке «Государственное управление». Очень радует, что каждый год в большое сообщество лидеров присоединяются новые, очень интересные и разносторонние руководители. Финал объединил управленцев разных уровней – 68 руководителей среднего звена, 73 руководителя высшего звена, 21 глава организаций. В этом сезоне 89 финалистов из СЗФО имеют два и более высших образований, 25 человек являются кандидатами наук, 9 финалистов получили степень MBA»,
Алексей Комиссаров.
«Во-первых, людей в очных испытаниях оценивают специально обученные оценщики, которые работают по единой методологии. Участники должны быть уверены, что их оценивают по одним критериям, и у них есть равная возможность проявить себя. Во-вторых, за время очного финала у участников есть возможность несколько раз поменять команду. Иногда так бывает, что люди говорят: «Мне не повезло с группой, я был молодец, но меня недооценили». Этот фактор мы устраняем, давая возможность за время очного испытания два или три раза поменять эксперта и команду, с которой нужно выстроить отношения. В-третьих, весь порядок проведения испытаний четко прописан в правилах. За их соблюдением следит Экспертный и Наблюдательный советы конкурса, которые контролируют, чтобы методология соблюдалась и не было нарушений со стороны оценщиков»,
Павел Безручко.
Список участников, допущенных до финала конкурса «Лидеры России» в Северо-Западном федеральном округе:
Трек «Бизнес и промышленность» — 136 человек
Трек «Государственное управление»
– 124 участника
Архангельская область – 9 человек.
2. Боскова Юлия Леонидовна (г. Северодвинск), ГАУ АО «МФЦ»
3. Кокорин Андрей Владимирович (г. Архангельск)
4. Кузьменко Михаил Николаевич (г. Архангельск), общество с ограниченной ответственностью «Пансионат для пожилых людей и инвалидов «Забота»
5. Мокеев Александр Игоревич (г. Архангельск)
6. Носырев Николай Сергеевич (г. Архангельск), Министерство транспорта Архангельской области
7. Рудомётов Андрей Александрович (г. Архангельск), Управление Федеральной службы государственной статистики по Архангельской области и Ненецкому автономному округу
8. Сташкевич Екатерина Романовна (г. Архангельск), Министерство здравоохранения Архангельской области
9. Терентьев Федор Николаевич (г. Архангельск), ГБУ Архангельской области «Региональная транспортная служба»
10. Токарева Ирина Николаевна (г. Архангельск), Арбитражный суд Архангельской области
Вологодская область – 5 человек.
1. Башаров Денис Иванович (г. Череповец), Вологодская региональная общественная организация развития молодежи «Социальный проект»; ООО НПП «Бюро инновационных разработок «Циркон»
2. Дьяков Николай Алексеевич (г. Вологда), МОУ СОШ№ 14 города Вологды
3. Жестянников Сергей Геннадиевич (г. Вологда), Представительное Собрание Вологодского муниципального района
4. Малахов Алексей Николаевич (г. Вологда), Администрация Вологодского муниципального района
5. Стригин Александр Владимирович (г. Вологда), Бюджетное учреждение Вологодской области «Медицинские цифровые технологии»
Калининградская область – 11 человек.
1. Арсентьева Валентина Сергеевна (г. Калининград), таможенный пост Аэропорт Калининград Калининградской областной таможни
2. Беликова Алёна Олеговна (г. Калининград), Государственное предприятие Калининградской области «Автовокзал»
3. Борщук Наталья Евгеньевна (г. Калининград), АНО Диалог Регионы
4. Демидович Владимир Дмитриевич (г. Калининград), ИП Лебедев А. О.
5. Дерюгин Виталий Анатольевич (г. Ижевское), ООО «ЖИВАЯ СТАЛЬ»
6. Мазур Алиса Витальевна (г. Калининград), ООО «Балтфармацевтика»
7. Маковская Юлия Игоревна (г. Калининград), ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»/ ПАО «Российские сети»
8. Роговой Павел Игоревич (г. Калининград), самозанятый
9. Соломатина Екатерина Александровна (г. Калининград), Союз «Калининградская торгово-промышленная палата»
10. Туманова Виктория Владимировна (г. Большое Исаково), АО УК «ИНТЦ «Сириус»
11. Туркин Олег Алексеевич (г. Калининград), Специализированная некоммерческая организация Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах»
Республика Карелия – 3 человека.
1. Басалаев Роман Сергеевич (г. Петрозаводск), ГКУ Республики Карелия «Центр организации закупок Республики Карелия и мониторинга в сфере экономики»
2. Головинкин Алексей Александрович (г. Петрозаводск), Администрация Калевальского национального муниципального района
3. Климочкин Александр Константинович (г. Петрозаводск), Министерство финансов Республики Карелия
Республика Коми – 3 человека.
1. Норкин Дмитрий Анатольевич (г. Ухта), ООО «Спорт Форум»
2. Чемашкин Андрей Юрьевич (г. Сыктывкар), ГБУ РК «Коми республиканский центр энергосбережения», ФГБОУ ВПО «Сыктывкарский государственный университет имени Питирима Сорокина»
3. Чупров Илья Олегович (г. Сосногорск), ООО Транспортная компания «Новотранс»
Ленинградская область – 9 человек.
1. Крачков Андрей Александрович (45 км Автодороги Санкт-Петербург-Псков), Министерство обороны
2. Кривенко Александр Валерьевич (Осельки), Комитет по местному самоуправлению, межнациональным и межконфессиональным отношениям Ленинградской области
3. Кулешова Ольга Михайловна (Ягодное д ДНП Ягодное), Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Физико-технический институт им. А.Ф. Иоффе Российской академии наук
4. Малыхин Григорий Евгеньевич (Бугры), Завод Эко Технологий
5. «Отс Игорь Викторович (Дружная Горка), Администрация МО Дружногорское городское поселение Гатчинского района Ленинградской области»
6. Полторанин Владимир Валерьевич (Сосновый Бор), ООО «ОО Эспадон», группа компаний «Есаул»
7. Поляков Александр Владимирович (г. Кировск), Межрайонная инспекция ФНС России №2 по Ленинградской области
8. Федоров Максим Владимирович (г. Кириши), Комитет по развитию малого, среднего бизнеса и потребительского рынка Ленинградской области
9. Козинский Игорь Владимирович (г. Североморск), Администрация ЗАТО г. Североморск
Мурманская область – 6 человек.
1. Мищенко Алексей Владимирович (Полярный), военнослужащий
2. Карсунцева Наталья Юрьевна (Кудрево),
3. Романова Мария Андреевна (г. Мурманск), АО «Корпорация развития Мурманской области»
4. Старовойтов Евгений Михайлович (г. Кировск), Москва
5. Тиховский Виктор Викторович (г. Мурманск), Министерство транспорта и дорожного хозяйства Мурманской области
6. Трушенко Антон Сергеевич (г. Кировск), МАУ «Спортивно-оздоровительный комплекс «Горняк»
Новгородская область – 5 человек.
1. Большаков Николай Владимирович (г. Боровичи), Министерство Природных Ресурсов, Лесного Хозяйства и Экологии Новгородской области ГОКУ»Боровичское лесничество».
2. Зуевская Наталья Николаевна (г. Боровичи), МАОУ СОШ №11
3. Милягина Елена Владимировна (г. Великий Новгород), филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Новгородской области
4. Осипов Евгений Игоревич (г. Великий Новгород), ГОКУ «Центр обеспечения «Культура»
5. Черствов Александр Александрович (г. Великий Новгород), министерство инвестиционной политики Новгородской области
Псковская область – 5 человек.
1. Качнова Ольга Валентиновна (Печоры), Комитет по туризму Псковской области
2. Ледовой Сергей Владимирович (г. Псков), Управление Федерального казначейства по Псковской области
3. Никин Валерий Михайлович (г. Псков), Филиала ФГУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Псковской области
4. Степанова Ольга Сергеевна (г. Псков), Псковское отделение ПАО Сбербанк
5. Тюменцев Валерий Анатольевич (г. Псков), МП г. Пскова «Парки и Ярмарки города Пскова»
Санкт-Петербург – 68 человек.
1. Александров Валентин Викторович (г. Санкт-Петербург), войсковая часть 09436
2. Алексин Дмитрий Борисович (г. Санкт-Петербург), Центр детского (юношеского) технического творчества Кировского района Санкт-Петербурга
3. Андрущенко Евгений Петрович (г. Санкт-Петербург), ООО «СИБУР»
4. Анисовец Алексей Анатольевич (г. Санкт-Петербург), военнослужащий
5. Аристархова Виктория Андреевна (г. Санкт-Петербург), ООО «ПетербургГаз»
6. Афанасьев Константин Евгеньевич (г. Санкт-Петербург)
7. Балашова Евгения Борисовна (г. Санкт-Петербург), АО «НИИ «Вектор» (входит в госкорпорацию Ростех)
8. Богданов Артём Сергеевич (г. Санкт-Петербург), СПб ГУП Горэлектротранс
9. Васильев Кирилл Викторович (г. Санкт-Петербург), Администрация Губернатора Санкт-Петербурга
10. Васильева Юлия Васильевна (г. Санкт-Петербург), Комитет по печати Ленинградской области
11. Вассель Татьяна Арнольдовна (г. Санкт-Петербург), Управление Федерального казначейства по Ленинградской области
12. Видеман Юлия Владимировна (г. Санкт-Петербург), Межрегиональный филиал Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в г. Санкт-Петербурге
13. Гайдуков Игорь Викторович (г. Санкт-Петербург), Главное управление международного военного сотрдничества МО РФ
14. Гладких Алексей Юрьевич (г. Санкт-Петербург), ООО Эссити
15. Гусейнов Полад Тофикович (г. Санкт-Петербург), СПб ГУДП «Центр»
16. Дорогов Игорь Михайлович (г. Санкт-Петербург), Санкт-Петербургская коллегия адвокатов «КОНСУЛ»
17. Ефимова Людмила Юрьевна (г. Санкт-Петербург)
18. Желтов Павел Борисович (г. Санкт-Петербург), ООО «Телеспутник»
19. Заика Олег Викторович (г. Санкт-Петербург), ООО «Ледник Лайт Холдинг» (Киришский светотехнический завод LEDNIK)
20. Ильинов Евгений Владимирович (г. Санкт-Петербург), СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 96»
21. Калоев Артем Витальевич (г. Санкт-Петербург), Торговое представительство Российской Федерации в Королевстве Марокко, Минпромторг России
22. Ковалёв Алексей Игоревич (г. Санкт-Петербург), 10 ПСЧ, 5 ПСО, главного упр. по г. СПБ, МЧС России.
23. Кузнецов Александр Вячеславович (г. Санкт-Петербург), Центральный банк Российской Федерации (Банк России)
24. Лагойко Любовь Николаевна (г. Санкт-Петербург), ООО «Апрель медиа»
25. Ланцман Людмила Игоревна (г. Санкт-Петербург), Кемеровское УФАС России
26. Любимов Александр Сергеевич (г. Санкт-Петербург), ООО «Русские Оптические Системы»
27. Маслий Андрей Игоревич (г. Санкт-Петербург), ПАО «Газпром нефть»
28. Мелеев Станислав Андреевич (г. Санкт-Петербург), ООО «Студия «КвадАрт»
29. Мельничук Максим Викторович (г. Санкт-Петербург), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №7 по Санкт-Петербургу
30. Моторенко Виктория Игоревна (г. Санкт-Петербург), АНО «Аналитический центр молодёжи и студенчества»
31. Мютте Герман Евгеньевич (г. Санкт-Петербург), Балтийская таможня
32. Неверова Анастасия Владимировна (г. Санкт-Петербург), Комитет по молодежной политике и взаимодействию с общественными организациями Правительства Санкт-Петербурга
33. Палагин Александр Анатольевич (г. Санкт-Петербург), Представительство Ямало-Ненецкого Автономного Округа в Санкт-Петербурге
34. Паниматченко Татьяна Васильевна (г. Ломоносов), МАУ «Информационный центр «Норильские новости»
35. Пичугина Алиса Владимировна (г. Санкт-Петербург), АО Международные услуги по маркетингу табака
36. Платонова Елена Павловна (г. Санкт-Петербург), ООО «ДекоДизайн»
37. Плетешков Александр Николаевич (г. Санкт-Петербург)
38. Поляков Роман Дмитриевич (г. Санкт-Петербург), Комитет финансов Санкт-Петербурга
39. Пунтиков Арсений Николаевич (г. Санкт-Петербург), Студия веб-дизайна Nice`N`Easy
40. Ртищев Никита Александрович (г. Санкт-Петербург), Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу
41. Румянцев Сергей Валерьевич (г. Санкт-Петербург), Октябрьская железная дорога — филиал ОАО «РЖД»
42. Самойлов Павел Сергеевич (г. Санкт-Петербург), ФАУ «Главгосэкспертиза России», Санкт-Петербургский филиал
43. Сапожникас Ирина Дмитриевна (г. Санкт-Петербург), ООО «ХК» ИНТАН»
44. Сацюк Никита Павлович (г. Санкт-Петербург), ПАО «Ростелеком»
45. Семенов Андрей Михайлович (г. Санкт-Петербург), АО Фазар-Инвест
46. Семенов Олег Геннадьевич (г. Санкт-Петербург), Военный институт физической культуры
47. Сергейчук Алексей Владимирович (г. Санкт-Петербург), филиал ГБУ ЛО МФЦ «Сосновоборский»
48. Симаковский Артем Валерьевич (г. Санкт-Петербург), ООО «Гео Телеком»
49. Сорокин Александр Александрович (г. Санкт-Петербург), Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга
50. Сорокина Юлия Михайловна (г. Санкт-Петербург), Местная администрация внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ «Владимирский округ»
51. Суворова Оксана Сергеевна (г. Санкт-Петербург), ГАПОУ ЛО «Кировский политехнический техникум»
52. Тарасов Илья Александрович (г. Санкт-Петербург), ООО «АмРест»
53. Терлеев Андрей Викторович (г. Санкт-Петербург), ООО «Газпромнефть — Цифровые решения»
54. Тимченко Александр Сергеевич (г. Санкт-Петербург), Общество с ограниченной ответственностью «ТАЛЬВЕГ»
55. Тихонов Максим Аркадьевич (г. Санкт-Петербург), АО «НИИ мортеплотехники» (Корпорация «Тактическое Ракетное Вооружение»)
56. Трушин Дмитрий Михайлович (г. Санкт-Петербург), Средняя общеобразовательная школа № 634 с углубленным изучением английского языка Приморского района Санкт-Петербурга
57. Филиппов Андрей Евгеньевич (г. Красное Село), СПб ГБУ СОН ЦСПСиД
58. Харченко Георгий Александрович (г. Санкт-Петербург)
59. Хитров Георгий Андреевич (г. Санкт-Петербург), Военный комиссариат города Санкт-Петербурга
60. Ходырев Владимир Игоревич (г. Пушкин), ГБУ СШОР Пушкинского района Санкт-Петербурга
61. Целиков Даниил Васильевич (г. Санкт-Петербург), ПАО «Россети Ленэнерго»
62. Чепкин Сергей Михайлович (г. Петергоф), ГБОУ СОШ № 262 Красносельского района Санкт-Петербурга
63. Чистоклетов Максим Алексеевич (г. Санкт-Петербург), IPANEMA DANCE STUDIO
64. Шестаков Владимир Александрович (г. Санкт-Петербург), ООО Энергия Природы Спб
65. Шмаков Илья Владимирович (г. Санкт-Петербург), внутригородское муниципальное образование города федерального значения Санкт-Петербурга муниципальный округ Автово
66. Штокайло Вера Юрьевна (г. Санкт-Петербург), АНО «Центр развития промышленности Ленинградской области»
67. Якимов Олег Евгеньевич (г. Санкт-Петербург), СПб ГКУ «Дирекция по сопровождению промышленных проектов»
68. Ялбачев Михаил Юрьевич (г. Санкт-Петербург)
ВТОРОЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Санкт-Петербург 26 ноября 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Семеновой И. А.,
судей Морозковой Е. Е. и Головкиной Л. А.
при секретаре Карасевой Е. Д.
с участием прокурора Капсамун И. С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 ноября 2020 года административное дело №3а-194/2020 по административному исковому заявлению Публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» (до переименования Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Ленэнерго») об оспаривании приказа Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 1 февраля 2019 года №19-п «Об утверждении накопленной величины изменений необходимой валовой выручки, определяемой для целей сглаживания тарифов ПАО «Ленэнерго» по итогам 2016 года» по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» на решение Ленинградского областного суда от 31 августа 2020 года об удовлетворении административного иска.
Заслушав доклад судьи Семеновой И. А., представителей административного истца Целикова Д. В., Шалманова Е. Г., Леонтьевского В. А., Токарь-Межиковского Д. В., представителя административного ответчика Морозову Ю. А. прокурора, судебная коллегия
Приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 1 февраля 2019 года №19-п «Об утверждении накопленной величины изменений необходимой валовой выручки, определяемой для целей сглаживания тарифов ПАО «Ленэнерго» по итогам 2016 года» (в редакции от 20 мая 2019 года, действовавшей на момент разрешения спора судом) утверждена накопленная величина изменений НВВ, определяемой для целей сглаживания тарифов (величина накопленного сглаживания) ПАО «Ленэнерго», определяемая в соответствии с пунктом 40 Методических указаний по регулированию тарифов с применением метода доходности инвестированного капитала, утвержденных приказом ФСТ России от 30 марта 2012 года № 228-э, по итогам 2016 года в размере 13722475,80 тыс. рублей (пункт 1) и предусмотрен возврат величины накопленного сглаживания в виде недополученных доходов через включение их в НВВ ПАО «Ленэнерго» до 31 декабря 2023 года (пункт 2) (далее — приказ от 1 февраля 2019 года №19-п).
В настоящее время приказ действует в редакции приказа от 18 сентября 2020 года №95-п, которым внесены изменения в наименование и пункт 1 приказа.
Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Ленэнерго» (после переименования Публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго», далее — ПАО «Россети Ленэнерго») является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в Ленинградской области, обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 2 приказа Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области (далее — ЛенРТК) от 1 февраля 2019 года №19-п как не соответствующего положениям статей 3,23 Федерального закона №35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктам 4,33,37 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года №1178 (далее — Основы ценообразования), пунктам 39,40 Методических указаний по регулированию тарифов с применением метода доходности инвестированного капитала, утвержденных приказом ФСТ России от 30 марта 2012 года №228-э (далее — Методические указания), и нарушающего права общества в сфере предпринимательской деятельности.
Административный истец указал, что в соответствии с приказом ФАС России от 10 октября 2017 года № 1335/17 последним годом долгосрочного периода регулирования ПАО «Ленэнерго» является 2020 год, в нарушение вышеприведенных норм права ЛенРТК определен срок возврата величины накопленного сглаживания до 31 декабря 2023 года не в соответствии со сроком окончания долгосрочного периода регулирования.
Решением Ленинградского областного суда от 31 августа 2020 года административное исковое заявление удовлетворено.
В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда изменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, исключив из мотивировочной части решения абзац 4 страницы 9 решения.
Прокурором, участвующим в деле, принесены возражения на апелляционную жалобу.
Заинтересованное лицо ФАС России о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.
Как установлено судом и не оспаривается в апелляционной жалобе, решение о возврате величины накопленного сглаживания принято единогласно уполномоченным коллегиальным органом ЛенРТК — Правлением в правомочном составе, оформлено протоколом №3 от 1 февраля 2019 года (том 1 л.д.145-146).
Приказ ЛенРТК от 1 февраля 2019 года №19-п опубликован на официальном интернет-портале Администрации Ленинградской области http:// lenobl.ru 1 февраля 2019 года, является нормативным правовым актом.
Возражения ответчика о ненормативном характере приказа правильно отклонены судом первой инстанции с учетом нормативного характера содержащихся в нем предписаний и формы, в которой принят оспариваемый акт.
Согласно абзацу 11 пункта 7 Основ ценообразования исключение экономически необоснованных доходов и расходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, выявленных в том числе по результатам проверки их хозяйственной деятельности, учет экономически обоснованных расходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, не учтенных при установлении регулируемых цен (тарифов) на тот период регулирования, в котором они понесены, или доходов, недополученных при осуществлении регулируемой деятельности в этот период регулирования по независящим от организации, осуществляющей регулируемую деятельность, причинам, в целях сглаживания изменения тарифов могут осуществляться в течение периода, в том числе относящегося к разным долгосрочным периодам регулирования, который не может быть более 5 лет. В этом случае распределение исключаемых экономически необоснованных доходов и расходов, учитываемых экономически обоснованных расходов, не учтенных при установлении регулируемых цен (тарифов) на тот период регулирования, в котором они понесены, или доходов, недополученных при осуществлении регулируемой деятельности в этот период регулирования, осуществляется при расчете необходимой валовой выручки соответствующего годового периода регулирования с учетом параметров прогноза социально-экономического развития Российской Федерации.
Пунктом 37 Основ ценообразования (в редакции, действовавшей на момент издания приказа) предусмотрено, что при установлении или продлении долгосрочных цен (тарифов) регулирующие органы в целях сглаживания их роста могут перераспределять необходимую валовую выручку организации по годам в пределах одного долгосрочного периода регулирования. В этом случае перераспределяемые величины необходимой валовой выручки включаются в необходимую валовую выручку соответствующего года периода регулирования с учетом нормы доходности инвестированного капитала согласно методическим указаниям, указанным в пункте 32 настоящего документа (абзац 14);
при корректировке цен (тарифов) на очередной год долгосрочного периода регулирования органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов величина перераспределения необходимой валовой выручки включается в необходимую валовую выручку соответствующего года периода регулирования с учетом фактического финансирования инвестиционных программ в порядке, установленном методическими указаниями, указанными в пункте 32 настоящего документа (абзац 15).
Согласно пункту 33 Основ ценообразования расчет цен (тарифов) с применением метода доходности инвестированного капитала осуществляется в соответствии с утверждаемыми Федеральной антимонопольной службой по согласованию с Министерством экономического развития Российской Федерации методическими указаниями, предусмотренными пунктом 32 настоящего документа, в состав которых входят правила расчета нормы доходности инвестированного капитала, правила определения стоимости активов и размера инвестированного капитала и ведения их учета, а также перечень неподконтрольных расходов.
В соответствии с пунктом 39 Методических указаний органы регулирования вправе перераспределять необходимую валовую выручку организации между годами в пределах одного долгосрочного периода. Величина изменения необходимой валовой выручки, производимого в целях сглаживания роста тарифов, определяется органами регулирования. Величина изменения необходимой валовой выручки, производимого в целях сглаживания необходимой валовой выручки, в последний год долгосрочного периода регулирования, определяется по формуле.
При ежегодной корректировке тарифов величина изменения НВВ, производимого в целях сглаживания, может быть перераспределена между годами долгосрочного периода регулирования с учетом особенностей, определенных в соответствии с пунктом 39 настоящих методических указаний (пункт 40 Методических указаний).
Из материалов дела следует, что приказом ЛенРТК от 13 июля 2012 года №88-п установлены долгосрочные параметры регулирования и НВВ для ПАО «Ленэнерго» по Ленинградской области на каждый расчетный период регулирования в пределах долгосрочного периода регулирования 2011-2017 г.г.; показатели действуют с 1 июля 2012 года по 1 июля 2017 года (том 1 л.д.32).
Приказом ФАС России от 10 октября 2017 года №1335/17 согласовано предложение ЛенРТК о продлении срока действия долгосрочного периода регулирования тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям ПАО «Ленэнерго» с применением метода доходности инвестиционного капитала до 1 января 2021 года (том 1 л.д.57).
15 ноября 2017 года ФАС России, рассмотрев заявление ПАО «Ленэнерго», приняла решение об отсутствии оснований для отмены приложения 1 к приказу ЛенРТК от 30 декабря 2016 года №567-п, указав в приказе, что последним годом долгосрочного периода регулирования в настоящий момент является 2020 год, и весь произведенный размер сглаживания подлежит возврату в 2020 году (приказ ФАС России от 15 ноября 2017 года №1511/17- том 1 л.д.63).
Законность приказа ЛенРТК от 30 декабря 2016 года №567-п «О внесении изменений в приказ ЛенРТК от 30 декабря 2015 года №535-п «Об установлении тарифов на услуги по передаче электроэнергии по сетям Ленинградской области на 2016 год» проверялась в судебном порядке Ленинградским областным судом.
Апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2018 года №33-АПГ18-6 отменено решение по делу, признано недействующим приложение 1 к приказу от 30 декабря 2016 года №567-п в части установления НВВ для ПАО «Ленэнерго» на 2017 год в размере 11492750 тыс. рублей.
На заседании правления ЛенРТК от 1 февраля 2019 года рассмотрен вопрос определения величины сглаживания НВВ ПАО «Ленэнерго» на 31 декабря 2016 года.
Согласно протоколу №3 заседания от 1 февраля 2019 года накопленная величина изменений НВВ составляет 13722475,8 тыс. рублей, образовалась за период 2011-2016 г.г., и с учетом того, что выпадающие доходы за 2011-2015 г.г. выявлены решением Верховного Суда Российской Федерации, принятым в 2018 году, срок возврата величины накопленного сглаживания определяется до 31 декабря 2023 года (том 1 л.д.145-146). Названная величина (со знаком минус) и срок ее возврата до 31 декабря 2023 года утверждены оспариваемым приказом.
Установив обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренный пунктом 2 приказа от 1 февраля 2019 года №19-п срок возврата величины накопленного капитала — до 31 декабря 2023 года — определен ЛенРТК с нарушением пунктов 7,33,37 Основ ценообразования, которыми не предусмотрено возможности определения начала исчисления срока с момента принятия судебного акта, т.е. апелляционного определения Верховного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2018 года №33-АПГ18-6, и признал пункт 2 недействующим с момента вступления решения суда в законную силу.
В мотивировочной части решения указано: «Определяя величину накопленного сглаживания по итогам 2016 года, ЛенРТК установил срок ее учета в составе НВВ ПАО «Ленэнерго» до 31.12.2023, что превышает 5 лет и не соответствует приведенным выше положениям Основ ценообразования и Методических указаний №228-э, в силу которых недополученные в целях сглаживания изменения тарифов доходы за 2016 год подлежали включению в НВВ ПАО «Ленэнерго» не позднее 2021» (абзац 3 лист 9 решения, том 2 л.д.130).
Податель апелляционной жалобы считает ошибочными мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении административного иска, указывает, что пункт 7 Основ ценообразования, предусматривающий учет экономически обоснованных расходов организации в целях сглаживания изменения тарифов в течение периода, в том числе относящегося к разным долгосрочным периодам регулирования, не превышающего 5 лет, относится к корректировке НВВ по итогам истекшего периода регулирования на основании данных отчетности, т.е. по факту, и самостоятельно не регулирует порядок расчета и перераспределения НВВ в целях сглаживания НВВ при применении метода доходности инвестиционного капитала. Такой порядок определен пунктами 39,40 Методических указаний, принятыми во исполнение пункта 33 Основ ценообразования, которые определяют порядок расчета плановой НВВ на последний год долгосрочного периода регулирования. Методические указания являются специальным нормативным правовым актом, имеющим приоритет перед общими нормами тарифообразования. Судом не учтено, что 2020 год является последним годом долгосрочного периода для ПАО «Россети Ленэнерго».
Оснований для исключения приведенных выводов суда первой инстанции из мотивировочной части решения судебная коллегия не усматривает, поскольку они не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, соответствуют выводам Верховного Суда Российской Федерации в отношении обстоятельств, установленных по ранее рассмотренному административному делу, в котором участвовали те же лица (часть 2 статьи 64 КАС РФ), и обстоятельствам настоящего дела.
Основы ценообразования утверждены Правительством Российской Федерации, по отношению к Методическим указаниям являются нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу; Методические указания, хотя и регулируют исключительно тарифы с применением метода доходности инвестиционного капитала, разработаны в развитие Основ ценообразования и не могут им противоречить; положения Методических указаний подлежат толкованию и применению в системной взаимосвязи с Основами ценообразования.
Абзац 11 пункта 7 Основ ценообразования главы «Принципы и методы расчета цен (тарифов)» содержит норму, применимую при любом методе регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике, включая метод доходности инвестированного капитала, и определяющую предельный срок (период), в течение которого органом регулирования может осуществляться учет ранее понесенных, но не учтенных экономически обоснованных расходов и недополученных доходов в целях сглаживания изменения тарифов, — в течение 5 лет, в том числе относящихся к разным долгосрочным периодам регулирования. Иных правил для тарифного регулирования с применением метода доходности инвестированного капитала пунктом 33 Основ ценообразования не установлено.
Пунктом 33 Основ ценообразования предусмотрено, что расчет цен (тарифов) с применением метода доходности инвестиционного капитала осуществляется в соответствии с утверждаемым ФАС России методическими указаниями для расчета цен (тарифов) с применении данного метода регулирования тарифов, т.е. в соответствии с Методическими указаниями №228-э, на что обоснованно указано в апелляционной жалобе.
При этом пункты 39,40 Методических указаний, а также пункт 37 Основ ценообразования в рассматриваемой части определяют правила перераспределения НВВ в пределах долгосрочного периода регулирования.
В пунктах 39,40 Методических указаний не содержится правовых норм, обязывающих орган регулирования осуществить возврат перераспределяемой НВВ в последний год долгосрочного периода регулирования. Напротив, предусмотрено право органа регулирования перераспределять НВВ между годами долгосрочного периода и определить в целях сглаживания величину изменения НВВ, за исключением последнего года долгосрочного периода регулирования, для которого в пункте 39 предусмотрена формула расчета величины изменения НВВ, производимого в целях сглаживания НВВ.
Оспариваемый пункт 2 приказа от 1 февраля 2019 года №19-п устанавливает конечную дату возврата величины накопленного сглаживания, не содержит указаний на порядок перераспределения НВВ между годами долгосрочного периода регулирования, не устанавливает НВВ. При таком положении предметом судебной проверки в настоящем деле являлось соответствие указанной предельной даты нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу. Вопрос о конкретном годовом периоде регулирования, в НВВ которого подлежат включению названные величины, в предмет рассмотрения по делу не входит.
Судом правильно истолкованы и применены подлежащие применению нормы материального права, верно указано, что исходя из системного толкования пунктаов 7,33,37 Основ ценообразования с учетом приведенного в пункте 2 Основ ценообразования понятия «период регулирования» как периода не менее 12 месяцев, если иное не предусмотрено решением Правительства Российской Федерации, на который рассчитываются цены (тарифы), в целях сглаживания роста тарифов неучтенные расходы и недополученные доход могут учитываться в течение периода, который не может быть более 5 лет, в котором они, начиная с годового периода регулирования, следующего за годовым периодом, были выявлены. При этом перераспределение НВВ может быть произведено в течение 5 лет и относиться к нескольким периодам регулирования.
Из протокола №3 от 1 февраля 2019 года следует и сторонами не оспаривается, что величина накопленного сглаживания образовалась за период деятельности ПАО «Ленэнерго» 2011-2016 годов.
Поскольку в пункте 2 приказа от 1 февраля 2019 года №19-П разрешается вопрос о сроках возврата величины накопленного сглаживания, указанной в пункте 1 данного приказа, суд сделал обоснованный вывод о том, что период возврата, определяемый конечной датой 31 декабря 2023 года, установлен органом регулирования с нарушением законодательства о тарифном регулировании в электроэнергетике и нарушает права административного истца.
Как указано выше, в целях сглаживания неучтенные расходы и недополученные доходы могут учитываться в течение 5 лет, начиная с годового периода регулирования, следующего за годовым периодом, в котором они были выявлены, в том числе относящихся к нескольким долгосрочным периодам регулирования.
Правила пункта 7 Основ ценообразования предусматривают учет ранее не учтенных расходов и недополученных доходов на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности и иных материалов.
Соответственно, расходы и доходы, выявленные в 2016 году, не могли быть учтены в НВВ позднее, чем на 2021 год, на что правомерно указано в абзаце 3 листа 9 решения суда в обоснование вывода о признании недействующим пункта 2 приказа от 1 февраля 2019 года №19-п, которым определена более поздняя дата возврата величины накопленного сглаживания.
Обоснование мотивировочной части принятого решения по существу рассмотренного административного дела в судебном решении вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и входит в сферу дискреционных полномочий суда.
Решение суда соответствует требованиям статей 180,215 КАС РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
Решение Ленинградского областного суда от 31 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» без удовлетворения.
Судебные акты по делу могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд, принявший решение.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 декабря 2020 года.
