Дело № 1-268/20
ПРИГОВОРИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 октября 2020 года г. Ижевск УР
Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Дементьевой М. Ю., при секретаре Быкове Д. И., с участием:
государственного обвинителя помощника прокурора Первомайского района г. Ижевска помощника прокурора Ибрагимовой Л. Ш.,
подсудимого – Дудника ,
защитника – адвоката , представившего удостоверение , ордер от .,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке дело по обвинению:
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,
Дудник Н. П. совершил мошенничество. Данное преступление совершено в при следующих обстоятельствах.
Так, в дневное время Дудник Н. П. в сети Интернет на сайте «авито.ру» обнаружил объявление о продаже цифрового фотоаппарата Саnоn стоимостью , а также объектива Саnоn стоимостью . В этот момент у Дудника Н. П. возник преступный умысел на хищение указанного чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.
Реализуя свой преступный умысел, в дневное время Дудник Н. П. в сети Интернет отправил по указанному в объявлении о продаже фотоаппарата Саnоn и объектива Саnоn номеру телефона сообщение о своем намерении взять в прокат, а в последующем приобрести цифровой фотоаппарат Саnоn и объектив Саnоn стоимостью за одни сутки проката. После чего Дудник Н. П. по заранее достигнутой договоренности в 15 часов 30 минут приехал к дому , где встретился с ранее ему незнакомой умышленно, с целью ввести в заблуждение относительно своих преступных намерений, злоупотребляя ее доверием, сообщил ей заведомо ложные сведения о своем намерении взять в прокат на одни сутки цифровой фотоаппарат Саnоn и объектив Саnоn с оплатой за одни сутки проката, пообещав вернуть взятые в прокат цифровой фотоаппарат Саnоn и объектив Саnоn на следующий день либо приобрести цифровой фотоаппарат Саnоn и объектив Саnоn по цене , заведомо не намереваясь исполнять взятое на себя обязательство. При этом Дудник Н. П. с целью придания своим действиям видимости гражданско-правовых отношений и с целью убедить в правдивости своих намерений вернуть полученные в прокат на одни сутки цифровой фотоаппарат Саnоn и объектив Саnоn либо приобрести их, перечислил на банковский счет денежные средства в сумме в счет оплаты стоимости проката цифрового фотоаппарата Саnоn и объектива Саnоn, а также предоставил фотографию своего паспорта гражданина РФ и оставил в залог свидетельство о регистрации брака с После чего , будучи введенной в заблуждение Дудником Н. П., не догадываясь о его истинных преступных намерениях, полностью доверяя Дуднику Н. П., в 15 часов 30 минут, находясь у дома по адресу: , передала Дуднику Н. П. цифровой фотоаппарат марки Саnоn 5D mагк 1 стоимостью , объектив марки Саnоn 50мм стоимостью , карту памяти марки Тranscend Соmpact Flash 8Gb стоимостью , карту памяти марки SanDisc II Соmpact Flash 8Gb стоимостью , которые Дудник Н. П. умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием похитил.
С похищенным имуществом Дудник Н. П. с места совершения преступления скрылся, похищенный фотоаппарат, объектив и карты памяти Дудник Н. П. продал, вырученные от продажи похищенного денежные средства истратил в личных целях, свои обязательства перед не исполнил, цифровую технику не вернул.
Своими умышленными преступными действиями Дудник Н. П. причинил материальный ущерб на общую сумму .
Подсудимый Дудник Н. П. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал частично, не согласен с тем, что причинил потерпевший значительный материальный ущерб, пояснил, что он нашел объявление о продаже фотоаппарата, встретился с потерпевшей, договорился об аренде, предоставил свои документы, удостоверяющие личность. В тот период у него были жизненные трудности, фотоаппарат и объектив продал, деньги перевел жене и потратил на личные нужды. Смог возместить только потерпевшей. Когда брал аппаратуру в аренду, не было желания ее похищать, хотел опробовать, но так все вышло, что пришлось продать. Раскаивается в содеянном, сам сообщил следствию, где находится похищенное. Заболеваний не имеет, лиц на иждивении не имеет. Считает, что потерпевшей ущерб причинен был не значительный. На период работал неофициально оператором станка ЧПУ АО , был на испытательном сроке, зарплата .
Потерпевшая , допрошенная в судебном заседании, пояснила, что подсудимый Дудник Н. П. брал у нее в аренду фотоаппарат марки «Кэнон 5Д» с картой памяти, зарядным устройством, аккумулятором, объектив 50 мм 1.4, все находилось в фиолетовом рюкзаке. Стоимость всего имущества . Дудник нашел ее по объявлению на сайте «Авито». Продавала все за все вместе. За аренду Дудник отдал за сутки. Передала ему имущество при встрече, перед этим переписывались на «Авито» и в вотсапе. При встрече узнала Дудника по фотографии, которую он отправлял ранее, также отправлял фото паспорта, банковской карты, страхового свидетельства. В качестве залога Дудник отдал ей свидетельство о браке. Договорились с Дудником, что за день он протестирует оборудование, после чего сообщит, купит он его или нет. Через день Дудник сказал, что купит фотоаппарат и все остальное, переведет ей деньги на карту Сбербанка. После этого начал скидывать фиктивные скриншоты о том, что перевод не осуществился, потом все следующие дни он обещал встретиться и заплатить, но потом появлялись обстоятельства связанные с работой, и так продолжалось несколько дней. она обратилась в полицию. Дудник отправлял ей картинки из гугла, что сидит на работе, что он занят. Встречу Дудник откладывал неделю или две. Кроме Дудник также перевел ей на карту сбербанка, после разговора по телефону с ее отцом. В настоящее время все имущество ей возвращено, кроме рюкзака, который материальной ценности для нее не представляет. Сумма ущерба была для нее значительной, т.к. техника дорогая, покупала ее на свои деньги, которые ей подарили родители. Сейчас она находится на иждивении родителей, источника дохода не имеет. Дудник был уже третьим арендатором данной аппаратуры. С оценкой имущества, согласно обвинительного заключения, согласна.
Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшей , данных ей на предварительном следствии, следует, что в 2017 г. она купила объектив марки «Кеннон 50 мм» с диафрагмой 1.4 за через сайт «Авито», в настоящее время оценивает в . Также купила фотоаппарат марки «Кенон 5Д марк 1» на сайте «Авито» за , в настоящее время оценивает его в . Документов на аппаратуру нет. на сайте «Авито» она разместила объявление о продаже фотоаппарата за и объектива за . В этот же день ей пришло сообщение от мужчины под ником «», он спрашивал, можно ли взять аппаратуру в аренду, договорились с ним встретится, мужчина на «Ватсап» прислал ей фотографию паспорта на имя Дудник , г.р. Они встретились с в кафе, он пояснил, что хотел бы взять фотоаппарат в аренду на два дня. Она пояснила, что день аренды стоит . Никита передал ей , она передала ему объектив и фотоаппарат, в корпусе фотоаппарата находилась карта памяти объемом 8 Гб марки марки «SanDisK Ultrs CompactFlash», оценивает ее в . В сумке находилась еще одна карата памяти объемом также на 8 Гб, стоимостью , зарядное устройство от фотоаппарата, аккумуляторная батарея. Сумку, в которой находилась вся аппаратура, она передала Договорились об аренде на один день, и если надумает купить аппаратуру, стоимость данного имущества будет составлять . В залог передал ей свое свидетельство о браке. Около 21 ч. 00 мин. от Никиты пришло сообщение в «Ватсап», в котором он сказал, что сегодня не успевает протестировать фотоаппарат и продлевает аренду до , спросил как перевести деньги за аренду. Она пояснила, что ее номер телефона привязан к банковской карте банка «Сбербанк России», но никаких денег она не получила. Далее они с переписывались на протяжении нескольких дней, он постоянно придумывал разные объяснения, чтобы создавалось впечатление, как будто он хочет передать ей деньги, но в силу различных обстоятельств у него не получается это сделать. Также они с несколько раз договаривались о встрече, но под разными предлогами встречи отменял. После того, как с поговорил ее отец, через некоторое время на ее карту «Сбербанк России» пришла денежная сумма в размере со счета ****3857. После этого они несколько раз созванивались с Дудником, вновь договаривались о встрече, но ни деньги, ни имущество возвращено не было. она написала заявление в полицию о совершенном преступлении. Ей причинен материальный ущерб на сумму . Данный ущерб для нее значительный, т.к. источника дохода она не имеет, ее содержат родители (л.д. 43-44).
Данные показания потерпевшая полностью подтвердила в судебном заседании.
Допрошенный в судебном заседании свидетель показал, что потерпевшая – его дочь, она проживает отдельно. дочь обратилась к нему за помощью в возврате денег за фотоаппарат, который она отдала в аренду. Ранее дочь увлекалась фотографией, но потом подала объявление на сайте «Авито» о продаже, сдаче в аренду фотоаппарата и объектива. По объявлению к ней обратился Дудник. Дочь покупала аппаратуру с рук за цену около . После того, как Дудник не вернул имущество, она с ним связывалась много раз, затем обратилась к нему. Он один раз позвонил Дуднику, предложил отдать деньги, спросил, готов ли он отдать их вообще, будет ли он покупать технику. Дудник ответил ему, что готов отдать деньги, после чего начались постоянные отговорки, было названо много причин для отсрочки. После того, как Дудник не вернул ни деньги, ни аппаратуру, обратились с заявлением в полицию. В настоящее время все имущество вернули, благодаря сотрудникам полиции. На момент приобретения фотоаппарата дочь была совершеннолетняя, покупала она технику на сэкономленные от карманных денег средства, своего источника дохода у нее нет, находится на иждивении матери, он выплачивает алименты, также оказывает разовую помощь. Дочь располагает значительными средствами на карманные расходы, не считает причиненный ей ущерб значительным.
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля , данных ей на предварительном следствии, следует, что Дудник – ее муж, он работает на заводе «». О том, что муж задержан за то, что у женщины забрал фотоаппарат и продал его, ей стало известно от адвоката (л.д. 113-114).
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля , данных им на предварительном следствии, следует, что он занимается гарантийным обслуживанием цифровой техники в организации по адресу: . днем в офис пришел молодой человек – Дудник , который хотел продать фотоаппарат Canon и объектив. Накануне, Дудник звонил и уточнял, покупает ли он фотоаппараты. Дудник принес фотоаппарат и объектив, которые он оценил в . Дудник предоставил свой паспорт, он сделал запись в тетради о покупке фотоаппарата и передал молодому человеку . В конце февраля ему написал Дудник Н. П. и предлагал купить объектив, но более не приходил (л.д. 91-94).
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля , данных ей на предварительном следствии, следует, что по результатам исследования рыночная стоимость объектива марки Canon 50мм с диафрагмой 1,4 на момент совершения преступления составила ; по результатам исследования рыночная стоимость фотоаппарата марки Canon 5D mark 1 на момент совершения преступления составила ; по результатам исследования рыночная стоимость карты памяти марки Transcend Compact Flash 8Gb на момент совершения преступления составила ; по результатам исследования рыночная стоимость карты памяти марки SanDisc II Compact Flash 8Gb на момент совершения преступления составила (л.д. 105-106).
Кроме показаний подсудимого, показаний потерпевшего и свидетелей, вина Дудника Н. П. в хищении имущества подтверждается материалами дела:
— заявлением (л.д. 13);
— протоколом осмотра предметов (документов) от , в ходе которого произведен осмотр документов, приложенных к объяснению , в частности, осмотрена распечатка сообщений с ее телефона с Дудником Н. П.,
Осмотрено фотоизображение паспорта серии на имя Дудник Н. П., копия свидетельства о заключении брака I-НИ , распечатка справки Сбербанк о проведенной операции «счет зачисления Visa Classic сумма зачисления счет списания ****3857, распечатка объявления с фотоизображением фотоаппарата марки Canon (л.д. 21-39;
— протоколом выемки от , в ходе которой у потерпевшей изъято свидетельство о заключении брака I-НИ между Дудник и (л.д. 46-48);
— протоколом осмотра предметов (документов) от , в ходе которого произведен смотр свидетельства о заключении брака (л.д. 49-51);
— протоколом выемки от , в ходе которой у потерпевшей произведена выемка детализации абонентского номера за период времени с по , справки по операции ПАО «Сбербанк России» от на сумму (л.д. 56-58);
— протоколом осмотра предметов (документов) от , в ходе которого произведен осмотр документов, изъятых в ходе выемки у потерпевшей В ходе просмотра детализации установлено, что имеются телефонные соединения между потерпевшей и подсудимым (л.д. 59-77);
— протоколом осмотра места происшествия от , в ходе которого с участием потерпевшей произведен осмотр участка местности у г. Ижевска, где потерпевшая передала Дуднику Н. П. похищенное имущество (л.д. 15-19);
— протоколом осмотра предметов (документов) от , в ходе которого произведен осмотр банковской выписки ПАО «Сбербанк России» по счету , приобщенной по ходатайству Осмотрена банковская выписка ПАО «Сбербанк России» по счету , согласно которой перевод в сумме с карты 5368 ****3857 (л.д. 82-84);
— протоколом осмотра предметов (документов) от , в ходе которого осмотрены документы, приобщенные по ходатайству : копия обложки тетради 24 листа с наименованием «Аренда». Объектом осмотра является копия тетрадного листа с рукописным текстом: « купил у Дудник паспорт отделом УФМС России по УР в Первомайском р-не г. Ижевска проживает , 1. Canon 5D mark 1 № б/н, 2. Canon 50 мм f/1,; (л.д. 96-99);
— протоколом выемки от , в ходе которой у свидетеля изъят цифровой фотоаппарат марки Canon 5D mark 1, объектив марки Canon 50 мм с зарядным устройством, картой памяти марки Transcend Compact Flash 8Gb, картой памяти марки SanDisc II Compact Flash 8Gb (л.д. 102-104);
— протоколом осмотра предметов (документов) от , в ходе которого осмотрены предметы, изъятые в ходе выемки у свидетеля Осмотрен объектив марки Canon 50 мм с диафрагмой 1,4, фотоаппарат марки Canon 5D марк 1 в корпус черного цвета, карта памяти Transcend Compact Flash 8 Gb, карта памяти SanDisc Ultra II Compact Flash 8 Gb, зарядное устройство Canon. (л.д. 107-108);
— протоколом личного досмотра Дудника Н. П. от , в ходе которого у Дудник Н. П. изъята коробка с мобильным телефоном марки «Айфон» (л.д. 121);
— протоколом осмотра предметов (документов) от , в ходе которого произведен осмотр коробки с мобильным телефоном марки «Айфон» (л.д. 122-123);
— протоколом очной ставки от между потерпевшей и подозреваемым Дудником Н. П., в ходе которой показала, что она на сайте «Авито» разместила объявление о продаже фотоаппарата за и объектива за . Пришло сообщение от Дудник Н. П., он спросил, можно ли взять аппаратуру в аренду, несколько раз созвонились с ним, обсуждали время и место встречи, цену. ей на «Ватсап» отправил сообщение с фотографией своего паспорта, банковской карты «Сбербанк», снилс. На встрече договорились, что она передать аппаратуру в аренду за в день. Дудник передал ей , она передала ему объектив и фотоаппарат с картой памяти объемом 8 Гб. Еще одна карата памяти объемом 8 Гб, зарядное устройство от фотоаппарата, аккумуляторная батарея также были в сумке. Договорились о продаже аппаратуры за . В залог передал ей свидетельство о браке. В 20 ч. 27 мин. от Никиты пришло сообщение в «Ватсап» о том, что он продлевает аренду до Впоследствии много раз созванивались и договаривались встретиться, однако Дуник от встреч уклонялся под различными предлогами, перевел один раз ей на карту . она написала заявление о совершенном преступлении. Дудник Н. П. показания подтвердил частично, показав, что не отправлял фейковые сообщения. С остальными показаниями согласен в полном объеме (л.д. 139-140).
Органом предварительного следствия действия Дудника Н. П. по факту хищения имущества квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Выступая в судебных прениях, государственный обвинитель Ибрагимова Л. Ш. просила квалифицировать действия подсудимого Дуднику Н. П. по ч.1 ст.159 УК РФ — как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, указав, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
В соответствии со ст. ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или на стороне защиты.
В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и по предъявленному ему обвинению.
Таким образом, суд, как орган, который не формирует обвинение, не вправе выйти за пределы, предъявленного обвинения.
Суд считает, что обвинение в отношении Дудника Н. П., которое поддержал государственный обвинитель в судебном заседании, а именно обвинение в совершении мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием нашло свое подтверждение представленными материалами уголовного дела.
Суд считает, что в судебном заседании вина Дудника Н. П. нашла свое полное подтверждение собранными по делу доказательствами, а также признательными показаниями подсудимого, показаниями потерпевшей и свидетелей.
Решая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд принимает во внимание положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» о том, что способами хищения чужого имущества при мошенничестве, ответственность за которое наступает в соответствии со статьей 159 УК РФ, являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество другому лицу. Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества. Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него.
Мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.
На основании исследованных в судебном заседании доказательств судом установлено, что подсудимый Дудник Н. П., имея корыстный умысел, похитил имущество потерпевшей стоимостью мошенническим способом, то есть путем обмана и злоупотребления доверием.
Указанные квалифицирующие признаки мошенничества нашли свое подтверждение в судебном заседании. Так, судом установлено, что Дудник Н. П., сообщил потерпевшей заведомо ложные сведения, то есть обманул ее, о своем намерении взять в прокат на одни сутки цифровой фотоаппарат Саnоn и объектив Саnоn с оплатой за одни сутки проката, пообещав вернуть взятые в прокат цифровой фотоаппарат Саnоn и объектив Саnоn на следующий день либо приобрести цифровой фотоаппарат Саnоn и объектив Саnоn по цене , заведомо не намереваясь исполнять взятое на себя обязательство. Получил указанное имущество от последней, при этом создавая видимость реальности своих намерений, перечислил на банковский счет денежные средства в сумме , предоставил фотографию своего паспорта и оставил в залог свидетельство о регистрации брака, введя тем самым потерпевшую в заблуждение относительно своих преступных намерений. Таким образом, подсудимый Дудник Н. П. обманул , ввел её в заблуждение относительно своих истинных намерений злоупотребил доверием потерпевшей, что позволило подсудимому завладеть имуществом потерпевшей.
Преступление, которое совершил подсудимый, является оконченным, поскольку он завладел имуществом, принадлежащим потерпевшей, стоимостью и распорядился ими по своему усмотрению.
Все доказательства, которые суд положил в основу обвинения подсудимого, относимы, допустимы, достоверны и в своей совокупности достаточны для признания подсудимого виновным в совершении действий, указанных в установочной части настоящего приговора. Оснований, для признания указанных выше доказательств недопустимыми, у суда не имеется.
Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого Дудника Н. П. по факту хищения имущества , в объёме поддержанного государственным обвинителем обвинения, — по ч. 1 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.
При назначении наказания подсудимому, исходя из положений ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Преступление, совершенное Дудником Н. П. относится к категории преступлений средней тяжести.
Дудник Н. П. в .
Материалы уголовного дела, поведение Дудника Н. П. в период предварительного следствия и в суде не дают оснований сомневаться в его психической полноценности, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Дудника Н. П., в соответствии со ст.61 УК РФ суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче Дудником Н. П. подробных показаний по существу совершенных преступных действий, оказание содействия в розыске похищенного имущества, состояние здоровья, наличие заболеваний, требующих лечение, возмещение причиненного ущерба в полном размере, принесение извинений перед потерпевшей.
Отягчающих вину Дудника Н. П. обстоятельств суд не усматривает, предыдущие судимости у Дудника Н. П., которые имелись на момент совершения преступления, были к условной мере наказания, в установленном порядке условное осуждение не отменялось, поэтому рецидива не образуют.
Оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ не имеется.
Принимая во внимание личность подсудимого, который ранее судим, в том, числе за совершение аналогичных преступлений, корыстной направленности, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения менее строгих видов наказаний.
Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ.
Суд считает необходимым на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное по приговору Первомайского районного суда г. Ижевска от . принимая во внимание, что подсудимым выводы из условного осуждения не сделаны, и он вновь совершил аналогичное преступление корыстной направленности, в период условного осуждения, что свидетельствует о стойкой преступной направленности подсудимого.
Учитывая установленные смягчающие обстоятельства, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.
Оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания Дуднику Н. П. суд не усматривает.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ окончательное наказание Дуднику Н. П. должно быть назначено по совокупности преступлений путем частичного сложения назанченного наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Индустриального районного суда г. Ижевска от .
Отбывание наказания Дуднику Н. П. следует определить в исправительной колонии строгого режима с учетом ранее назначенного режима отбывания наказания приговором Индустриального районного суда г. Ижевска от .
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.
Гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307-308, 309 УПК РФ, суд
Дудника признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.
На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить Дуднику Н. П. условное осуждение по приговору Первомайского районного г. Ижевска от .
На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Первомайского районного суда г. Ижевска от ., назначив ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Индустриального районного суда г. Ижевска от окончательно Дуднику Н. П. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Дуднику Н. П. в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания Дуднику Н. П. исчислять с даты вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть Дуднику Н. П. время содержания его под стражей по приговору Первомайского районного суда г. Ижевска от с по , а также время нахождения Дудника Н. П. под стражей по настоящему приговору с до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей равен одному дню лишения свободы.
— распечатку сообщений с Дудник Н. П., фотоизображение паспорта серии на имя Дудник Н. П., с банковской картой ПАО Сбербанк Росси на имя Дудник ; копию свидетельства о заключении брака 1-НИ ; распечатку справки Сбербанк о проведенной операции на сумму , распечатку объявления — хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в деле;
— свидетельство о заключении брака 1-НИ № , выданное владельцу под расписку – передать владельцу в распоряжение;
— коробку с мобильным телефоном марки «Айфон», серийный , с зарядным устройством, наушниками, металлическую монету в пакете, с сим-картой оператора МТС, хранящиеся при уголовном деле – возвратить Дуднику Н. П.
— копию справки об операции ПАО Сбербанк России по карте № **** **** **** 9362, детализацию абонентского номера за период времени с по , банковскую выписку ПАО Сбербанк России по счету , открытого на имя , копию обложки тетради 24 листа с наименованием «Аренда», копию тетрадного листа, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд УР (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение десяти суток со дня его провозглашения, а подсудимому содержащемуся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Дополнительные апелляционные жалоба и представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.
