Автореферат диссертации по теме «Механизм управления районным звеном агропромышленного комплекса»
УРАЛЬСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЭКОНОМИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ
На правах рукописи
БРАЖНИК МИХАИЛ ВИКТОРОВИЧ
МЕХАНИЗМ УПРАВЛЕНИЯ РАЙОННЫМ ЗВЕНОМ АГРОПРОМЫШЛЕННОГО КОМПЛЕКСА
Специальность 08.00.05 — Экономика и управление народным хозяйством (сельское хозяйство)
Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук
Екатеринбург — 2000
Работа выполнена на кафедре бухгалтерского учета и аудита в сельском хозяйстве Уральского государственного экономического университета
доктор экономических наук, профессор Семин А. Н.
доктор экономических наук, профессор Разорвин И В.
кандидат экономических наук, профессор Норин И. А.
Министерство сельского хозяйства и продовольствия Свердловской области
заседании диссертационного совета Д 063.29.02 в Уральском государственном экономическом университете в зале Ученого Совета по адресу. 620219. Екатеринбург. Г СП 985. ул. 8 Марта. 62, ауд. 357.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Уральского государственного экономического университета.
Автореферат разослан /¿¿Ло/иАгт г.
Ученый секретарь диссертационного совета, к.э.н. доцент
I. О БЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования. Управление агропромышленным комплексом является неотъемлемой частью государственного регулирования экономики сельского хозяйства. Посредством основных инструментов управления возможно влиять и. таким образом, регулировать деловую активность субъектов хозяйственных отношений.
В условиях углубления исторически сложившегося непрерывного процесса разделения общественного труда и становления в настоящее время рыночных отношений в России возрастает значимость анализа широкого научного и практического опыта управленческой деятельности.
В связи с произошедшими за последний период значительными изменениями, связанными с переходом от жестко централизованного планирования к самостоятельному хозяйствованию в условиях рыночной экономики, существенно возрастает ответственность региональных и территориальных органов управления за более рациональное использование местных возможностей.
Характерный для рыночной экономики дефицит финансовых ресурсов в совокупности с наполнением рынка импортными продовольственными товарами создают видимость перепроизводства в аграрном секторе экономики, что негативно сказывается на развитии отечественного сельскохозяйственного производства, ведет к стагнации производственной базы села, ее последующему разрушению и невозможности обеспечения населения основными продуктами питания собственного производства.
Вместе с тем, наличие и масштабность основных производственных факторов (территория, почвы, климатические условия, трудовые ресурсы) свидетельствуют о потенциальной возможности удовлетворения населения всем необходимым при условии грамотного, рационального, современного, научного, гибкого похода к управлению агропромышленным производством.
Практическая реализация мероприятий по совершенствованию механизма управления агропромышленным комплексом, ориентированных, прежде всего, на повышение экономической, организационной и управленческой эффективности его функционирования приобретает в современных условиях все большее значение, поскольку служит основой для приведения в действие всей совокупности составляющих аграрной реформы и последующего достижения стратегических целей.
Цель исследования состоит в изучении состава, места, роли и значения системы органов государственного и хозяйственного управления агропромышленным комплексом страны — в целом и сельскохозяйственным производством — в частности, в предложении методики балльной и информационно-аналитической оценки эффективности функционирования районных управлений
сельского хозяйства и продовольствия как официальных проводников идей федеральных и региональных органов исполнительной власти; в указании на возможности развития ныне существующих количественных методов оценки квалификации и деловых качеств работников управленческой сферы и эффективности управления сельскохозяйственным производством в системе районного АПК.
Для достижения обозначенной цели были поставлены и решены следующие взаимосвязанные основные задачи:
• изучить, проанализировать понятия «система», «структура» и «форма» применительно к особенностям управления’ аграрным сектором экономики и предложить толкование (концепцию) соотношения указанных категорий;
• изучить, обобщить и ретроспективно проанализировать этапы развития системы государственного управления агропромышленным производством за период 1985 — 2000 гг.;
• проследить предпосылки становления, особенности развития и специфику функционирования системы хозяйственного управления районным звеном агропромышленного комплекса за период второй половины 1970-х — конца 1980-х гг.;
• проанализировать и сопоставить методики оценки квалификации и деловых качеств работников управленческой сферы, выявить и обосновать применение наиболее эффективной из них, апробировать ее;
• расширить и углубить систему показателей для количественной оценки эффективности управления сельскохозяйственным производством в системе районного АПК;
• изучить и проанализировать трансформацию содержания, характера и направленности функций управления при переходе от директивно-плановой к рыночной экономике;
• разработать и апробировать балльную и информационно — аналитическую методику оценки эффективности функционирования районных управлений сельского хозяйства и продовольствия.
Предмет исследования: теоретические и практические аспекты разработки и использования показателей и критериев оценки эффективности функционирования системы управления районным звеном АПК.
Объектом ,, исследования стали территориальные отраслевые исполнительные органы государственной власти в агропромышленном комплексе Свердловской области — территориальные отраслевые управления сельского хозяйства и продовольствия.
Теоретической и методологической основой исследования послужили работы отечественных и зарубежных экономистов в области государственного и хозяйственного управления агропромышленным производством на всех уровнях.
Вопросы государственного управления сферой агропромышленного комплекса рассматриваются в работах A. A. Амбарцумова. В.А. Беспалова, В. К. Буги. Г.И. Будылкина. A.M. Васильева, Ю. В. Всеволожского, И. С. Завадского, Л. Д.’ Залевского, Г. М. Лозы, З А. Павловича, H. A. Пиличева, A. B. Пошатаева, Х. О. Реппа, В. Ф. Стукача. И.Г. Ушачева и многих других.
Специфика хозяйственного управления на уровне районного звена АПК отражена в работах A. A. Амбарцумова, Ю. Г. Бинатова, Ю. В. Всеволожского, И. С. Завадского. А.Н. Кандыбы, P. A. Карните, В. В. Кяртузова, М. А. Коробейникова, Г. Д. Мгеладзе, З. В. Павловича. B.C. Петрова, С И. Половенко, Н С. Посунько. Х.О. Реппа. Ю.П. Савина. Л.С. Семина. B.C. Смышляева. А.К. Спрогиса, А. П. Стадника. В. А. Стародубцева. В.Ф. Стукача, И. К. Терешкова. И.Г. Ушачева. М.Х. Хачетлова и других.
Толкование и анализ смысла и содержания категорий «система», «структура», «форма» применительно к специфике управления сельскохозяйственным производством содержатся в работах A. A. Амбарцумова, Г. И. Будылкина, Ю. В. Всеволожского, Ю. Б. Емелина, И. С. Завадского, Л. Д. Залевского. Г.М. Лозы, H. A. Пиличева, A. M. Васильева, Н. С. Посунько, И. Ф. Пиленко, A. B. Пошатаева, В. А. Беспалова, Х. О. Реппа, И. Г. Ушачева и многих других.
Анализ толкования, содержания, направленности функций управления и их классификации предложены в работах В. К. Буги, Г. И. Будылкина, Ю. В. Всеволожского, Ю. Б. Емелина, И. С. Завадского, Л. Д. Залевского, О. В. Козловой, Г. М. Лозы. H.A. Пиличева, A. M. Васильева, Г. Х. Попова, A. B. Пошатаева. В.А. Беспалова, Х. О. Реппа, В. А. Тихонова, И. Г. Ушачева и других авторов, а также в ряде современных энциклопедических изданий.
Методические основы теории и практики работы с кадрами, оценки квалификации и деловых качеств работников управленческой сферы освещены в работах B. C. Аванесова, В. К. Буги, Г. И. Будылкина, Ю. В. Всеволожского, A. A. Годунова. П.С. Емшина, Ю. Б. Емелина, Е. С. Жарикова, И. С. Завадского, Л. Д. Залевского, Е. С. Кузьмина, H. A. Викторовой, Э. С. Чугуновой, Г. М. Лозы, Л. И. Меньшикова, В. В. Новикова, B. C. Дудина, С. С. Фролова, H. A. Пиличева, A. M. Васильева, В. А. Пнрожкова, Г. Х. Попова, A. B. Пошатаева, В. А. Беспалова. Н.Г. Рака. В.Б Яковлева, В. Х. Дубинина, Б. П. Гульченко, З. И. Козодаева, Х. О. Реппа, Т. Санталайнена, Э. Воутилайнена, П. Пореннса, Й. Х. Ниссинена, А. Н. Семина. Л.С. Семина, В. Ф. Стукача В. А. Тихонова. И.Г. Ушачева, P. A. Фатхутдинова. Р. Хизрича, М. Питерса. В.Н. Чернышева. А.П. Двинина и многих других.
Методические подходы к оценке эффективности управленческого труда и эффективности функционирования систем управления сельскохозяйственным
производством нашли отражение в работах В. К. Буги, Г. И. Будылкина, И. С. Завадского, Л. Д. Залевского, H. A. Пиличева, A. M. Васильева, A. B. Пошатаева, Х. О. Реппа. J1. C. Семииа, В. А. Тихонова, И. Г. Ушачева и многих других авторов.
Информационную базу исследования наряду с монографической и периодической литературой отечественных и зарубежных авторов составили статиспгческие и аналитические материалы Свердловского областного комитета государственной статистики, управления кадровой и организационной работы, управления экономического анализа и прогнозирования отраслей АПК Министерства сельского хозяйства и продовольствия Свердловской области, годовые данные анализа хозяйственной деятельности районных управлений сельского хозяйства и продовольствия Свердловской области; законодательные и нормативные акты Президента РФ. Правительства РФ, Палат Федерального Собрания РФ: Губернатора Свердловской области, правительства Свердловской области, министерства сельского хозяйства и продовольствия Свердловской области и ряда других органов.
При сборе, обработке, анализе и оценке накопленных материалов использовался современный научный аппарат и методы исследования: абстрактно-лопгческий, анкетирование, включенное наблюдение, деловое общение, диалектический, интервьюирование, математический, монографический, экономико-статистический, экспертных оценок.
Научная новнзна диссертационного исследования заключается в следующем:
1. Предложено толкование (концепция) соотношения категорий «форма», «система» и «структура» применительно к особенностям управления агропромышленным производством.
2. Выделены этапы становления и развития систем государственного и хозяйственного управления агропромышленным комплексом страны на трех уровнях: федеральном, региональном и местном.
3.; Выполнен сравнительный анализ методик оценки квалификации и деловых качеств работников управленческой сферы, и обосновано применение наиболее точной из них. . ь
4. Дополнена система показателей количественной оценки эффективности управления сельскохозяйственным производством в системе районного АПК.
5. Выполнен сравнительный анализ : содержания, характера и направленности функций управления в условиях директивно-плановой и рыночной
6. Разработана методика оценки эффективности функционирования территориальных отраслевых исполнительных органов государственной власти -территориальных управлений сельского хозяйства и продовольствия.
Практическая значимость исследования заключается в использовании методики балльной и информационно-аналитической оценки деятельности районных управлений сельского хозяйства и продовольствия в работе комиссий министерства сельского .хозяйства и продовольствия Свердловской области, созданных в соответствии с Приказом министра сельского хозяйства и продовольствия Свердловской области от 29.01.2000 г. № 9 для проведения комплексной проверки территориальных управлений сельского хозяйства и продовольствия Свердловской области. Разработанная, обоснованная,. : предложенная и апробированная методика оценки квалификации и деловых качеств работников управленческой сферы может использоваться при проведении ■ аттестации руководителей и специалистов территориальных управлений сельского хозяйства и продовольствия Свердловской области Предложенная и апробированная методика количественной оценки эффективности управленческого труда руководителей и специалистов адаптирована к специфике функционирования территориальных управлений сельского хозяйства и продовольствия.
Апробация результатов исследования. Основные результаты и выводы исследования прошли апробацию иа научно-практических конференциях (в т.ч. Всероссийских и с международным участием) в г. Екатеринбурге в 1997 — 1999 гг. . а также были изложены в ряде научных публикаций.
Ряд положений и выводов, содержащихся в исследовании, использовался автором в учебном процессе УрГЭУ при чтении лекций по курсам «Анализ .хозяйственной деятельности в сельском хозяйстве» и «Менеджмент».
Публикации. Проблемы, рассмотренные в диссертации, нашли свое отражение в 11 публикациях общим объемом 8,96 (3,33) печатных листа.
Объем и структура работы. Диссертация, изложенная на 171 странице машинописного текста, состоит из введения, трех глав, содержащих основные результаты исследования, заключения, списка использованной литературы (из 292 наименований источников) и приложений.
П. С ОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИОННОЙ РАБОТЫ И ОСНОВНЫЕ ЗАЩИЩАЕМЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ
Во введении обоснована актуальность темы диссертационного исследования, определены цель, задачи, предает и объект исследования, раскрыта его теоретическая и информационная база, сформулирована научная новизна, теоретическая и практическая значимость, дака характеристика практического внедрения.
В персон главе «Теоретико-методологические основы развития форм п систем управления агропромышленным производством» изучаются и анализируются проблемы:
• содержания и сущности категорий «система», «структура», «форма» управления агропромышленным производством в рамках предложения авторского толкования (концепции) соотношения указанных категорий:
• интегрирования сфер АПК под единым руководством на уровне административных районов (середина 70-х — первая половина 80-х гг.);
• переориетации с государственного руководства на хозяйственное управление и самоуправление систем АПК в т.ч. и на районном уровне (вторая половина 80-х — начало 90-х гг.).
Изучение и анализ смысла и содержания взаимосвязанных категорий «система», «структура», «форма», в том числе применительно к сфере экономики и управления, позволяет предложить следующую графическую интерпретацию их соотношения, основанную на выделении взаимно наиболее обобщающих категорий и определении последовательности включения их друг в друга (см. рис. 1, стр. 9).
Управление — процесс целенаправленного воздействия управляющей подсистемы или органа управления на управляемую подсистему или объект управления для обеспечения его эффективного функционирования и развития1 в достижении поставленных целей.
. Всякое управление характеризуется наличием системы, причинной связью между ее элементами, наличием управляющей и управляемой подсистем, динамическим характером системы, наличием управляющих параметров.2
С другой стороны, специфической чертой сложно организованных систем является наличие в них процессов управления. Именно управление обеспечивает автономность поведения системы, его целенаправленный характер.3
Управление // Толковый словарь по управлению — М.: Издательство «Алане», 1994. — 252 с. — С. 180.
2 Ушачев И. Г., Репп Х. О. Управление сельскохозяйственным производством. — М,: Колос, 1980. — 304 е., ил. — (Учебники и учеб. пособия для высш. с.-х. учеб. заведений). — С. 7.
3 Садовский В., Юдин Э. Система // Философская энциклопедия. Гл. ред. Ф.В. Константинов. М. « Советская Энциклопедия», 1970. ( Науч. совет изд-ва «Советская Энциклопедия». Ин-т философии АН СССР. Энциклопедии. Словари. Справочники. Т. 5. Сигнальные системы — Яшты. Указатель. 1970.) 740 с. с илл., 1 л. порт. — С. ¡9. . . г .
■ л ■ л л л
Условные обозначения: -^-г^лг^
— перечень (наличие, состав) элементов некоторого множества;
соподчиненность и взаимосвязь (упорядоченность элементов некоторого множества — структура в узком смысле или форма в узком смысле (внутренняя) форма:
— содержание системы множеств;
способ выражения и
§ — форма в широком смысле внешняя форма -существования содержания;
структура в широком смысле — структура системы шшаш (последовательность и рктм изменения процесса или явления);
— собственно система элементов некоторого множества.
Рис. 1. Графическая интерпретация соотношения категории «система», «структура», «форма»
В рассматриваемом контексте последовательность взаимосвязанных управленческих процессов, определяющих собой хозяйственную (экономическую) деятельность, является механизмом управления.
Попытки интеграции сельскохозяйственных, обслуживающих и перерабатывающих предприятий районного АПК нашли свое практическое выражение в организации во второй половине 1970-х гг. в Грузинской, Латвийской и Эстонской ССР, а в начале 1980-х гг. — повсеместно районных агропромышленных объединений (РАЛО), создаваемых на базе управлений сельского хозяйства райисполкомов. Функции рабочего аппарата совета РАПО в период 1982 — 1986 гг. возлагались на аппарат управления сельского хозяйства райисполкома. В то же время первоначально большинство предприятий и организаций за исключением колхозов и небольшого числа совхозов входили в состав РАПО на принципах двойного подчинения.
С целью обеспечения планирования, финансирования и управления АПК страны как единым целым осенью 1985 г. посредством упразднения шести союзно-республиканских министерств и ведомств и их органов управления в областях на их основе был образован Государственный агропромышленный комитет (Госагропром) СССР. На уровне союзных и автономных республик также были образованы соответствующие госагропромы, а на краевом и областном уровне -агропромышленные комитеты. С образованием Госагропрома СССР предприятия, ранее находившиеся в подчинении упраздненных министерств и ведомств, вошли в состав РАПО на принципах прямого подчинения (за исключением предприятий межрайонного значения). Предприятия и организации, подчинявшиеся министерствам и ведомствам, не вошедшим в Госагропром СССР, по прежнему включались в РАПО на принципах двойного подчинения, правда, с существенным расширением прав — РАПО по отношению к ним. Причем на данном этапе функционирования РАПО (после марта 1986 т.) для руководства повседневной их деятельностью ■ -создавался обособленный аппарат управления. При • этом перестройка структуры управления объединения была ориентирована на создание единых служб (в соответствии с ^ направлениями деятельности), необходимость формирования которых была вызвана усилением производсгвенно-хозяйствёкных функций РАПО.
Переход с административных на экономические методы управления сопровождался значительным расширением прав руководящих органов РАПО в сфере производства и управления. Переориентация в конце 80-х гг. с государственного руководства на хозяйственное управление и самоуправление систем АПК привела к постепенной-трансформации РАПО в кооперативные агропромышленные объединения типа АПО «Новомосковское», агропромышленные комбинаты’ типа’ «Кубйнь», агрофирмы типа «Адажи», производственные (научно-производственные) системы, агроконсорциумы типа АК
«Щапово», территориальные межотраслевые ассоциации, районные кооперативные агропромышленные союзы.
Вторая глава «Управление агропромышленным комплексом Российской Федерации в условиях агрореформы» посвящена изучению и анализу проблем поиска и построения оптимальной системы государственного управления сферой агропромышленного комплекса РФ на трех уровнях: федеральном (за период 1990 -2000 гг.). региональном и местном (на примере Свердловской области соответственно за периоды 1995 — 2000 гг. и 1997 — 2000 гг.). ‘
В свете расширения полномочий и ответственности союзных республик в апреле 1^89 г. произошло упразднение Госагропрома СССР и создание Государственной комиссии Совета Министров СССР по продовольствию й закупкам. Аналогичные службы предполагалось создать в автономных республиках, краях и областях. В связи с упразднением Госагропрома и разграничением сфер взаимодействия между союзными и республиканскими органами управления, часть функций по управлению АПК была распределена между министерством, и ведомствами СССР.
Советам Министров союзных республик было предоставлено право самостоятельного определения организационных структур государственного руководства и хозяйственного управления республиканским АПК. На уровне автономных республик, краев и областей предусматривалось образование выборных органов хозяйственною самоуправления — советов (союзов, ассоциаций) агропромышленных формирований автономной. республики, края, области. На уровне района предполагалось продолжение последовательного преобразования РАЛО из органов государственного управления в хозрасчетные формирования, широкое распространение агропромышленных объединений, агрокомбинатов, агрофирм, производственных объединений, ассоциаций и других формирований, создаваемых на добровольной основе.
В развитие описанных тенденций в РСФСР летом 1990 г. в качестве высших органов государственного управления АПК были образованы Министерство сельского хозяйства и продовольствия РСФСР и Государственный комитет РСФСР по земельной реформе. Весной 1991 г. аналогичное министерство было образовано и в качестве одного из центральных органов государственного управления сферой АПК на союзном уровне.
Реорганизация осенью 1991 г. центральных органов государственного управления РСФСР привела к образованию Министерства сельского хозяйства РСФСР путем слияния Министерства сельского хозяйства и продовольствия РСФСР и Государственного комитета РСФСР по земельной реформе и поддержке крестьянских (фермерских) хозяйств. В обстановке распада СССР данное
министерство явилось правопреемником Министерства сельского хозяйства и продовольствия СССР и Министерства рыбного хозяйства СССР.
Таким образом, в декабре 1991 г. была сформирована система органов государственного управления АПК РФ в составе Министерства сельского хозяйства РФ. министерств сельского хозяйства республик в составе РФ, управлений (департаментов) сельского хозяйства краев, областей и автономных образований, комитетов продовольствия гг. Москвы и С-Петерб}рга, районных управлений (отделов) сельского хозяйства. Соответствующим органам государственного управления АПК были переданы все функции государственного управления от агропромышленных комбинатов, объединений, ассоциаций, союзов и других хозяйственных формирований.
Период осени 1992 — весны 2000 гг. характеризовался поиском оптимальной организационно-функциональной формы высшего органа государственного управления АПК РФ. За этот период Министерство сельского хозяйства РФ было четырежды преобразовано. В период с сентября 1992 г. по январь 1993 г. оно функционировало как Министерство сельского хозяйства и продовольствия РФ, в период с января 1993 г. по январь 1994 г. — как Министерство сельского хозяйства РФ, в период е января 1994 г. по май 2000 г. — как Министерство сельского хозяйства и продовольствия РФ, а с 17 мая 2000 г. — вновь функционирует как Министерство сельского хозяйства РФ.
На региональном уровне в январе 1996 г. было ликвидировано управление сельского хозяйства Свердловской области и образован Департамент сельского хозяйства н продовольствия Правительства Свердловской области, который, в свою очередь, 23 июля 1998 г. был реорганизован в Министерство сельского хозяйства и продовольствия Свердловской области.
Образование в январе 1997 г. территориальных отраслевые (и межотраслевых) исполнительных органов государственной власти в АПК Свердловской области определило форм}’, место, роль и значение районного управленческого звена АПК Свердловской области — управления сельского хозяйства и продовольствия.
Третья глава «Методические подходы к совершенствованию механизма управления районным звеном АПК» содержит следующие направления:
• методику оценки квалификации и деловых качеств; ‘работников управленческой сферы; — ~ ‘
• методику количественной оценки эффективности управленческого труда руководителей и специалистов территориальных управлений сельского хозяйства и продовольствия (на примере Свердловской области);
• трансформацию содержания, характера и направленности функций управления при переходе от директивно-плановой к рыночной экономике;
• методику оценки эффективности функционирования территориальных управлений сельского хозяйства и продовольствия (на примере Свердловской области).
Количественная оценка квалификации и деловых качеств руководителей и специалистов является важным элементом системы управления персоналом. В литературе описано множество способов ее определения. Наибольший интерес представляет оценка, даваемая на основании анализа стандартизированных качеств (параметров) работников управленческой сферы с определением экспертным путем весомости указанных параметров. Для расчета весомости параметров чаще всего предлагается применение трех методик: определение весомости параметров путем простого суммирования экспертных оценок, определение весомости параметров путем парных сравнений взаимной значимости параметров (в разрезе экспертов), определение весомости параметров с помощью формулы
.
В результате применения грех указанных методик были получены три ранжированных ряда параметров, несколько отличающихся друг от друга. В ходе сравнения трудоемкости использования и точности полученных результатов при использовании представленных методик были сделаны следующие выводы.
2. Методика определения весомости параметров путем парных сравнений взаимной значимости параметров (в разрезе экспертов) является наиболее трудоемкой в применении. В этой связи при экспериментальном построении , ранжированного ряда с помощью данной методики парные соотношения между параметрами определялись на основе баллов, присвоенных каждым экспертом
каждому из параметров (для «первой» и «третьей» методик). Определение экспертами собственно парных соотношений не производилось. Это было сделано во избежание возможных неточностей и ошибок при работе с экспертами и для обеспечения точного соблюдения величины взаимной весомости параметров, поскольку в расчетную часть всех трех методик для последующего сравнения полученных из одинаковых исходных данных ранжированных рядов были положены одинаковые оценочные баллы, присвоенные каждым экспертом каждому из параметров. При проведении экспертами парных сравнений параметров отдельно в рамках данной («второй») методики потребовалось бы взять поправку на возможные изменения мнения экспертов. Без данной поправки построение трех ранжированных рядов стандартизированных качеств управленца, исходя из одинаковых исходных данных, было бы невозможно. Использование данной методики позволяет на основе балльных оценок сравнить взаимные весомости всех параметров исключительно друг с другом в разрезе экспертов. При этом не будут в полной мере учтены величины балльных весомостей (возможные полные отклонения численных величин балльных оценок, т. е. вся разница в балльных оценках). Также не будет учтена балльная оценка весомости каждого отдельно взятого параметра в общей сумме баллов в разрезе экспертов, что позволяет обеспечить «третья» методика.
4. Наиболее высокая точность «третьей» методики не позволяет строить «усредненный» ранжированный ряд стандартизированных качеств управленца путем суммирования полученных трех весомостей каждого признака и нахождения их средних значений. Такой подход приведет к снижению точности в определении относительных весомостей параметров при построении ранжированного ряда из стандартизированных качеств управленца, достигнутой посредством использования «третьей» методики.
В результате, с учетом весомостей стандартизированных качеств управленца, по формуле
(см. на стр. 15) были определены средневзвешенные интегральные показатели квалификации и деловых качеств руководителей и специалистов четырех территориальных управлений сельского хозяйства и продовольствия.
Путем суммирования оценок квалификации и деловых качеств руководителей и специалистов в разрезе территориальных управлений были определены суммарные (общие) оценки квалификации и деловых качеств по
»* 1 1
Кт =-,
где Кго — средневзвешенный интегральный показатель квалификации и деловых качеств управленца, баллы;
управлениям, а путем деления суммарных оценок на количество работников управлений — средние оценки квалификации и деловых качеств по управлениям. Ранжированный ряд территориальных управлений сельского хозяйства и продовольствия, построенный в зависимости от Средних оценок квалификации и деловых качеств их руководителей и специалистов, имеет следующую последовательность территориальных управлений сельского хозяйства и продовольствия по убыванию средних оценок квалификации и деловых качеств их работников: Ирбитское, Алапаевское, Каменское, Туринское.
Предлагаемые в литературе показатели для количественной оценки эффективности управленческого труда в большинстве своем характеризуют лишь отдельные стороны организации труда в сфере управления, а синтетические показатели общей эффективности управленческого труда не адаптированы для всесторонней оценки деятельности руководителей и специалистов территориальных управлений сельского хозяйства и продовольствия.
Для количественной оценки эффективности управленческого труда руководителей и специалистов территориальных отраслевых органов исполнительной власти — территориальных управлений сельского хозяйства и продовольствия Свердловской области в развитие существующих нами разработана, предложена и апробирована методика, включающая расчет синтетических показателей: индекса и уровня общей эффективности управленческого труда. Причем использование индекса позволяет оценить динамик}’ эффективности управленческого труда за ряд лет, а использование уровня — сравнить эффективность управленческого труда как в рамках разных лет для одного или нескольких территориальных управлений, так и в рамках одного года для разных территориальных управлений.
Расчет указанных синтетических показателей необходимо строить исходя из следующих четырех составляющих:
1) индекса или уровня результативности управленческого труда;
2) индекса или уровня экономичности территориального управления сельского хозяйства и продовольствия;
3) индекса или уровня эффективности использования пашни и рациональности организации труда при возделывании зерновых культур;
4) индекса или уровня производительности труда работников, занятых в сельскохозяйственном производстве,
В индекс (Ир) или в уровень (Ур) результативности управленческого труда необходимо включить следующие показатели, характеризующие результативность труда работников территориального управления сельского хозяйства и продовольствия:
1) производство сельскохозяйственными предприятиями района валовой продукции в сопоставимых ценах в расчете на 1 работника аппарата управления территориального отраслевого управления сельского хозяйства и продовольствия;
2) производство сельскохозяйственными предприятиями района валовой продукции в сопоставимых ценах в расчете на 1 работника территориального отраслевого управления сельского хозяйства и продовольствия;
3) производство сельскохозяйственными предприятиями района валовой продукции в действующих ценах в расчете на 1 руб. расходов на оплат)’ труда работников аппарата управления территориального отраслевого управления сельского хозяйства и продовольствия;
4) производство сельскохозяйственными предприятиями района валовой продукции в действующих ценах в расчете на 1 руб. расходов на оплату труда всех работников территориального отраслевого управления сельского хозяйства и продовольствия;
5) производство сельскохозяйственными предприятиями района валовой продукции в действующих ценах в расчете на 1 руб. всех затрат на содержание территориального управления сельского хозяйства и продовольствия;
6) коэффишюнт окупаемости производственных затрат (К), рассчитанный делением выручки от реализации сельскохозяйственной продукции с учетом дотаций на коммерческую себестоимость реализованной сельскохозяйственной продукции, исходя из действующих цен.
Исходя из вышеперечисленных показателей, уровень результативности управленческого труда рассчитывается по следующей формуле:
Ур У «ус » Уву * Увэус » Уму ‘ Уру • Ко.
Значения данных уровней (У ) в формуле принимаются соответственно равными выше перечисленным показателям, характеризующим результативность труда работников территориального управления сельского хозяйства и продовольствия. Значение коэффициента окупаемости производственных затрат
отчетного года определяется делением выручки от реализации сельскохозяйственной продукции с учетом дотаций на коммерческую себестоимость реализованной сельскохозяйственной продукции, исходя из действующих цен.
Индекс результативности управленческого труда рассчитывается по формуле:
В индекс (Иж) или в уровень (Уж) экономичности территориального управления сельского хозяйства и продовольствия необходимо включить следующие показатели, характеризующие экономичность территориальных управлений сельского хозяйства и продовольствия:
1) отношение численности работников аппарата управления территориального управления сельского хозяйства и продовольствия к общей численности работников сельскохозяйственных предприятий района;
3) отношение расходов на оплату труда работников аппарата управления территориального управления сельского хозяйства и продовольствия к общему фонду оплаты труда работников сельскохозяйственных предприятий района (рассчитывается, исходя из действующих, текущих цен);
4) отношение расходов на оплату труда всех работников территориального управления сельского хозяйства и продовольствия к общему фонду оплаты труда работников сельскохозяйственных предприятий района (рассчитывается, исходя из действующих, текущих цен);
5) отношение расходов на содержание территориального управления сельского хозяйства и продовольствия к стоимости валовой продукции, произведенной сельскохозяйственными предприятиями района (рассчитывается, исходя из действующих, текущих цен);
6) отношение расходов на оплату труда работников аппарата управления территориального управления сельского хозяйства и продовольствия к стоимости валовой продукции, произведенной сельскохозяйственными предприятиями района (рассчитывается, исходя из действующих, текущих цен);
7) отношение расходов на оплату труда всех работников территориального управления сельского хозяйства и продовольствия к стоимости валовой продукции, произведенной сельскохозяйственными предприятиями района (рассчитывается, исходя из действующих, текущих цен).
Исходя из вышеперечисленных показателей, уровень экономичности территориального управления сельского хозяйства и продовольствия рассчитывается по следующей формуле:
У}* / Урусор ‘ Уруор У^уСО! » УзуО! ‘ ^рсувп * УрОТуевП » УрОТуЕП-
Значения данных уровней (У. ) в формуле принимаются соответственно равными выше перечисленным показателям, характеризующим экономичность территориального управления сельского хозяйства и продовольствия.
Индекс экономичности территориального управления сельского хозяйства и
И;,* / ИруСор ‘ ЯрУОр * ИэуСОЗ ‘ И3у03 ‘ Ирсувп ‘ Ирдтусдп ‘ Ироуувп.
Значения данных индексов (И.) в формуле определяются делением значения каждого соответствующего показателя, характеризующего экономичность территориального управления сельского хозяйства и продовольствия, в анализируемый период на его величину в базисный период.
В индекс (Иэпрт) или в вровень (УЗПрт) эффективности использования пашни и рациональности организации . труда при возделывании зерновых культур необходимо включить следующие показатели;
1) показатель производства зерновых культур в расчете на 100 га пашни, его расчет осуществляется делением среднерайонного значения объема производства зерновых культур в расчете на 100 га пашни за отчетный год на среднеобластное значение объема производства зерновых культур в расчете на 100 га пашни за отчетный год;
2) показатель эффективности использования биоклиматического потенциала пашни при .возделывании зерновых культур, его расчет осуществляется делением фактически достигнутого среднерайонного уровня урожайности зерновых культур за отчетный период на потенциально возможный уровень урожайности зерновых культур для данной природной зоны Свердловской области;
3) показатель трудоемкости производства зерновых культур, его расчет осуществляется делением фактического среднерайонного уровня трудоемкости производства зерновых культур (затрат труда в чел.-часах на производство 1 ц зерна) на нормативное значение уровня трудоемкости производства зерновых культур.
Уровень эффективности использования пашни и рациональности организации труда при возделывании зерновых культур определяется по следующей формуле:
Значения данных уровней (У ) в формуле принимаются соответственно равными выше перечисленным показателям, характеризующим эффективность использования пашни и рациональность организации труда при возделывании зерновых культур.
Индекс эффективности использования пашни и рациональности организации труда при возделывании зерновых культур определяется по следующей формуле:
И»рт = / И лэ ‘ ^ибхпп ‘ ^тпз-
Значения данных индексов (И ) в формуле определяются делением значения каждого соответствующего показателя, характеризующего эффективность использования пашни и рациональность организации труда при возделывании зерновых культур, в анализируемый период на его величину в базисный период.
В индекс (Ипт) или в уровень (Ут) производительности труда необходимо включить показатель производства валовой продукции в сопоставимых ценах 1994 г. в расчете на 1 работника, занятого в сельскохозяйственном производстве, его расчет осуществляется делением среднерайонного показателя производительности труда за год на среднеобластной показатель производительности труда.за этот же год.
Поскольку за уровень производительности труда принимается показатель производства валовой продукции в сопоставимых ценах 1994 г. в расчете на 1 работника, занятого в сельскохозяйственном производстве, то, соответственно, уровень производительности труда определяется по следующей формуле:
УСТ = ПТР/ПТ0.
Индекс производительности труда определяется делением уровня производительности труда в отчетный период на уровень производительности труда в базисный год по следующей формуле:
Ит = У1ТГО/У,гЛ.
Таким образом, уровень общей эффективности управленческого труда руководителей и специалистов территориальных управлений сельского хозяйства и продовольствия (Уэф) определяется по формуле:
Ур * ( 1 Уж) * У эпрт ‘ У«
Индекс общей эффективности управленческого труда руководителей и специалистов территориальных управлений сельского хозяйства и продовольствия (И,ф) определяется по форму ле:
Результаты использования представленной методики в части расчета уровней общей эффективности управленческого труда свидетельствуют о том, что наиболее эффективно функционирует коллектив Ирбитского территориального управления сельского хозяйства и продовольствия. В течение 1997 — 1999 гг. данное управление лидирует в ранжированных рядах, выстроенных по убыванию уровней общей эффективности управленческого труда, опережая, соответственно, Кайенское, Ллапаевское и Туринское управления.
Расчет индексов общей эффективности управленческого труда за 1998 — 1999 гг. и в целом за период 1997 — 1999 гг. позволяет также признать лидирующим в эти периоды Ирбитское территориальное управление сельского хозяйства и продовольствия, опережающее, соответственно, Каменское, Алапаевское и Туринское управления. Расчет индексов общей эффективности управленческого труда за период 1997 — 1998 гг. располагает управления в ранжированном ряду по убыванию индексов общей эффективности управленческого труда следующим образом: Туринское, Каменское, Ирбитское, Алапаевское.
Переход от директивно-плановой к рыночной экономике сопровождается трансформацией характера, содержания и особенностей реализации основных функций управления.
С целью определения степени адаптации, частоты проявления и полноты реализации трансформированных функций управления в работе специалистов сферы управления был проведен опрос руководителей и специалистов четырех территориальных у травлений сельского хозяйства и продовольствия Свердловской области. ■
Подведенные итоги показывают, что последовательности расположения территориальных управлений сельского хозяйства и продовольствия в ранжированных рядах, построенных в зависимости от суммарных оценок степени частоты проявления и полноты реализации функций управления в деятельности их руководителей и специалистов, в том и другом случае совпали.
Ранжированные ряды имеют следующую последовательность территориальных управлений сельского хозяйства и продовольствия по убыванию суммарных оценок: Ирбитское. Алапаевское, Туринское, Каменское. На основании анализа заполненных анкет были сделаны выводы о степени частоты проявления и
Изф = Ир + (1 -Иж) + Изпрт+И,
полноты реализации общих функций управления и управленческих функций, как в разрезе каждого из четырех территориальных управлений сельского хозяйства и продовольствия, так и в среднем.
Использование методики балльной и информационно-аналитической оценки эффективности функционирования территориальных управлений сельского хозяйства и продовольствия Свердлоьской области позволило распределить управления в соответствующем ранжированном ряду, построенном на основании оценки их деятельности, прежде всего, как отраслевых исполнительных органов государственной власти, следующим образом: Ирбитское, Туринское, Алапаевское. Деятельность Каменского управления с использованием данной методики не оценивалась.
В заключении диссертационной работы подводятся итоги проведенного исследования, в том числе и в части его дальнейшего развития, делаются основные выводы и даются предложения, касающиеся методических подходов к совершенствованию механизма управления районным звеном АПК.
1. Методика оценки эффективности функционирования районных управлений сельского хозяйства н продовольствия. — Екатеринбург. — Изд-во УрГСХА. — 2000 г. — 4,8 п.л./ 2,0 п.л.
2. Рекомендации по созданию и функционированию промышленно-финансово-аграрных групп (союзов) в сельском хозяйстве. Уральский государственный экономический университет. — Екатеринбург. — 1998 г. — 16 с. — 2,2 п л./0.2 п.л.
3. Механизм совершенствования структуры управления сельскохозяйственным производством в условиях небольшой территории (района) // Региональная стратегия антикризисного развития АПК. Материалы региональной научно-практической конференции (15 — 16 декабря 1998 г.) -Екатеринбург: Изд-во Урал. Г СХА, 1999. — 307 с. — С. 148 — 149. — 0,12 п.л.
4. Процесс создания управленческой структуры для районного звена АПК // Региональная стратегия антикризисного развития АПК. Материалы региональной научно-практической конференции (15 — 16 декабря 1998 г.) -Екатеринбург: Изд-во Урал. Г СХА. 1999. — 307 с. — С. 98 — 100. — 0,2 п.л./ 0,1 п.л.
5. Пути реформирования управления агропромышленным комплексом // Экономические знания в реформирование российского общества / Тезисы форума студентов и молодых ученых / Отв. за выпуск В. П. Иваницкий, К. И. Новосельский, О. Б. Машкова. Екатеринбург: Урал. гос. экон. ун-т, 1999. 4.2. — С. 40 -41.-0.06 п.л /0.03 п.л.
6. Развитие форм организационного проектирования за рубежом // Региональная стратегия антикризисного развития АПК. Материалы региональной научно-практической конференции (15 — 16 декабря 1998 г.) -Екатеринбург: Изд-во Урал. Г СХА, 1999. — 307 с. — С. 279 — 283. -0,27 п.л./ 0.15 п.л.
7. Ретроспективный анализ форм и систем управления агропромышленным производством // Пищевая промышленность, продовольственная безопасность — XXI век: Тезисы Всероссийской научно-практической конференции / Отв. за выпуск В. П. Иваницкий, М. В. Федоров, JI. A. Минухин, В. А. Тимкин. Екатеринбург: Изд-во Урал. гос. экон. ун-та. 1999. — 372 с. — С. 86 — 90. — 0,3 п.л./ 0,15 п.л.
8. Особенности становления машинно-технологических станций в АПК России // Теория и практика развития малого предпринимательства о России и пути его совершенствования: Тезисы Всероссийской научно-практической конференции / Отв. за выпуск В. П. Иваницкий, H. H. Филиппов. Екатеринбург: Изд-во Урал. гос. экон. ун-та. 1999. — 387 с. — С. 39. — 0,01 п.л.
9. Совершенствование организации труда, способствующей росту производительности труда как одному из факторов повышения уровня конкурентоспособности II Опыт н проблемы обеспечения продовольственной безопасности государства. Секция 7: Подсистема кадрового обеспечения и организации труда. Секция 8: Экономико-математическое моделирование процессов продовольственной безопасности./ Материалы межрегиональной науч.-практ. конф. (28 — 30 мая). — Екатеринбург: Изд-во Урал. Г СХА. 1998. — 100 с. — С. 38-43.-0,25 п.л.
10. Совершенствование -чета и анализа финансового состояния предприятия // Тезисы докладов XXX Юбилейной студенческой научной конференции. Уральский государственный экономический университет, г. Екатеринбург, 1997. -0,3 п.л./0,1 п.л.
11. Бухгалтерский учет и наюгообложение операций с финансовыми векселями // Налоги России. Экономики и политика. — 1997. — № 9. — сентябрь. — С. 45-47. -0.45 п.л./ 0.22 п.л.
Подписано в печать 9.11.2ООО. Формат бумаги 60×84 Бумага Гознак Печать плоена« Усл. печ.л 1а4
Заказ 221 Тираж НО экз. Издательство
_ ._Екатеринбург, ул. 8 Марта, 62_