Стороны по делу
Гладких Ильдар Олегович Аксенов Алексей Ильич Дунько Андрей Анатольевич
Почему эта информация опубликована на портале Актофакт?
Дата публикации: 19.04.2023
Другие поступившие дела в Петрозаводский городской суд (Республика Карелия) на 19.08.2021:
Дело № 5-6800/2021, первая инстанция
Дело № 5-6822/2021, первая инстанция
Дело № 5-6821/2021, первая инстанция
Дело № 5-6820/2021, первая инстанция
Дело № 5-6847/2021, первая инстанция
Дело № 5-6846/2021, первая инстанция
Дело № 5-6845/2021, первая инстанция
Дело № 5-6844/2021, первая инстанция
Дело № 5-6843/2021, первая инстанция
Дело № 5-6842/2021, первая инстанция
(г. Петрозаводск, ул. Красная, 33)
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
26 июля 2017 года г. Петрозаводск
Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Семерикова Тамара Александровна при секретаре Кожухаревой Ю. А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
Гладких Э. О., года рождения, уроженца , гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: , фактически проживающего по адресу: ,
у с т а н о в и л :
в . в помещении магазина « принадлежащего АО «, расположенного по адресу: , совершил мелкое хищение путем кражи товара – , стоимостью 299 рублей, которую он пронес, спрятав в куртку, через кассовый терминал, не оплатив стоимость товара, чем причинил ущерб АО « на сумму 299 рублей 00 копеек. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.7.27 КоАП РФ.
В судебном заседании свою вину в совершении правонарушения признал, в содеянном раскаялся.
Представитель потерпевшего АО «», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.
Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, изучив материалы административного дела, прихожу к выводу о наличии оснований для привлечения к административной ответственности.
Частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Вина в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, рапортом полицейского ОБППСП УМВД России по , который в составе наряда выезжал на место совершения административного правонарушения, заявлением представителя потерпевшего о привлечении к ответственности гражданина, взявшего с торговой полки товар, пронесшего товар через кассовый терминал без его оплаты, письменными объяснениями сотрудников магазина «» , , справкой о стоимости товара, актами изъятия и возврата товара, объяснениями данными в судебном заседании.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, прихожу к выводу о наличии в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ и его вины в совершении правонарушения.
При определении вида и размера административного наказания учитываю характер совершенного правонарушения, степень вины нарушителя, признание вины и раскаяние в совершении правонарушения, что расцениваю как смягчающее ответственность обстоятельство, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, данные о личности , за совершении однородных правонарушений не привлекавшегося, и прихожу к выводу, что в отношении следует применить наказание в виде административного штрафа в минимальном размере.
Руководствуясь ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ, ст.ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, судья
п о с т а н о в и л :
Признать Гладких Э. О. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ, назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Административный штраф уплачивается не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. Расчетный счет:
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения копии постановления в Верховный Суд Республики Карелия (г. Петрозаводск, ул. Кирова, д. 27) через Петрозаводский городской суд РК (185910 г. Петрозаводск, ул. Красная, д.33).
г. Петрозаводск 12 августа 2021 года
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Республики Карелия
в составе: председательствующего судьи Бочарова С. Н,
судей Кутузова С. В., Захарова Ф. П.,
с участием прокурора Кузнецовой О. В., осужденных Гладких И. О., Дунько А. А. в режиме видеоконференц-связи, осужденного Аксенова А. И., защитников-адвокатов Ямчитского М. А., Вечерской С. Н., Бережного В. А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Залевской Н. В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Луценко В. А., апелляционным жалобам осужденного Гладких И. О., защитника-адвоката Ямчитского М. А. в интересах осужденного Гладких И. О., защитника-адвоката Вечерской С. Н. в интересах осужденного Дунько А. А. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 мая 2021 года в отношении
— по пунктам «а, г» части 2 статьи 163 УК РФ к 3 годам лишения свободы,
— по части 3 статьи 30, пунктам «а, в, г, ж, з» части 2 статьи 126 УК РФ к 5 годам лишения свободы.
На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 5 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Дунько А. А. и Гладких И. О. изменена на заключение под стражу, обои взяты под стражу в зале суда, срок наказания обоим постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, время содержания под стражей: Дунько А. А. — с 30 января по 1 февраля 2019 года, с 13 марта по 22 ноября 2019 года и с 28 мая 2021 года по день вступления приговора в законную силу включительно, Гладких И. О. — с 31 января по 4 февраля 2019 года, с 13 марта по 6 декабря 2019 года и с 28 мая 2021 года по день вступления приговора в законную силу включительно — зачтено из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
— по части 5 статьи 33, пунктам «а, г» части 2 статьи 163 УК РФ к 2 годам лишения свободы,
— по части 5 статьи 33, части 3 статьи 30, пунктам «а, в, г, ж, з» части 2 статьи 126 УК РФ к 5 годам лишения свободы.
На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 5 годам 1 месяцу лишения свободы.
Меру пресечения в отношении Аксенова А. И. — подписку о невыезде и надлежащем поведении — после вступления приговора в законную силу отменить. На основании статьи 73 УК РФ назначенное Аксенову А. И. наказание определено условно с испытательным сроком 4 (четыре) года, с возложением обязанностей: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, места жительства и работы, периодически — в установленном частью 6 статьи 188 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации порядке — являться в указанный орган для регистрации.
Приговором определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад председательствующего судьи Бочарова С. Н. о содержании приговора, содержании апелляционного представления государственного обвинителя Луценко В. А., апелляционных жалоб осужденного Гладких И. О., его защитника-адвоката Ямчитского М. А., защитника-адвоката Вечерской С. Н. в интересах осужденного Дунько А. А., возражений государственного обвинителя Луценко В. А. на апелляционные жалобы осужденного и адвоката, выслушав мнение сторон, судебная коллегия,
у с т а н о в и л а:
Дунько А. А. и Гладких И. О. признаны виновными в покушении на похищение трех лиц, группой лиц по предварительному сговору с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, и из корыстных побуждений, а также в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Аксенов А. И. признан виновным в пособничестве, выразившееся в содействии путем устранения препятствий и предоставления средств, покушению на похищение трех лиц, группой лиц по предварительному сговору с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, и из корыстных побуждений, а также в пособничестве, выразившемся в содействии вымогательству путем устранения препятствий и предоставления средств, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Преступления совершены в период с 23 января 2019 года по 30 января 2019 года на территории г. Петрозаводска Республики Карелия.
Обстоятельства совершенных преступлений подробно изложены в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции Дунько А. А. виновным себя по предъявленному обвинению признал частично, Гладких И. О. по ст.126 УК РФ признал частично, по ст.163 УК РФ – полностью.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Луценко В. А., не оспаривая фактических обстоятельств дела, приговор считает незаконным, в связи с неправильным применением уголовного закона, повлекшее существенное нарушение уголовно-процессуального закона, и подлежащим отмене. Пишет, что в нарушение требований ст.307 УПК РФ, п.6 постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре» суд при постановлении приговора в его описательно-мотивировочной части при указании доказательств, на которых основаны выводы суда о виновности подсудимых привел доказательства (письменные материалы уголовного дела), которые в судебном заседании не исследовались. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.
В апелляционной жалобе осужденный Гладких И. О. пишет, что с приговором не согласен, полагает, что его действия должны быть квалифицированы, как незаконное лишение свободы. Отмечает, что везти потерпевших на разговор к он сначала не собирался, поскольку последний должен был сам приехать на место для разговора с потерпевшими. Предлагать потерпевшим сесть в машину и проехать к дому они стали предлагать после того, как не отвечал на неоднократные звонки Дунько. Потерпевшие согласились ехать на своей машине, после этого он (Гладких) уехал с места происшествия. О том, что во время движения в машине потерпевших достанет нож, он не знал и не просил его этого делать. Кроме того, считает, что судом ему назначено чрезмерно суровое и несправедливое наказание. Указывает, что он дал признательные показания, принес потерпевшим извинения, искренне раскаивается в содеянном, сожалеет о случившемся, имеет на иждивении малолетнего ребенка, трудоустроен, имеет постоянное место жительства. Просит приговор изменить по доводам жалобы.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Вечерская С. Н. (в интересах осужденного Дунько А. А.) приговор в части квалификации действий Дунько А. А. по ч.2 ст.126 УК РФ считает ошибочным и подлежащим изменению. Полагает, что умысла на похищение потерпевших у осужденных не было. Полагает, что действия Дунько, который принимал участие в ограничении свободы потерпевших, должны быть квалифицированы по ч.2 ст.127 УК РФ. Также указывает, что при назначении наказания суд недостаточно учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, что Дунько ранее не судим. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Дунько с ч.2 ст.126 на ч.2 ст.127 УК РФ, смягчить наказание и применить положение ст.73 УК РФ.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и защитников государственный обвинитель Луценко В. А. полагает, что доводы жалоб являются несостоятельными и удовлетворению не подлежит.
В суде апелляционной инстанции прокурор Кузнецова О. В. доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме, в удовлетворении апелляционных жалоб просила отказать, в связи с необоснованностью изложенных в них доводов.
Защитники-адвокаты Ямчитский М. А., Вечерская С. Н., Бережной В. А., осужденные Дунько А. А., Гладких И. О., Аксенов А. И. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя не возражали.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, апелляционных жалоб осужденных и защитников, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.1, ч.3 ст. 240 УПК РФ, в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, а приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 мая 2021 года Дунько А. А. и Гладких И. А. каждый признаны виновными и осуждены по п.п. «а,г» ч.2 ст.163, ч.3 ст.30 – п.п. «а,в,г,ж,з» ч.2 ст.126 УК РФ, Аксенов А. И. признан виновным и осужден по ч.5 ст.33, п.п. «а,г» ч.2 ст.163 УК РФ и по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, п.п. «а,в,г,ж,з» ч.2 ст.126 УК РФ.
В обоснование вывода о виновности Дунько А. А., Гладких И. А. и Аксенова А. И. в инкриминированных им деяниях суд, наряду с исследованными в судебном заседании показаниями подсудимых и потерпевших и свидетелей положил в основу обвинительного приговора письменные материалы уголовного дела, включая материалы оперативно-розыскной деятельности, протоколы осмотра предметов, протоколы осмотра мест происшествий, протоколы выемки, протоколы очных ставок, протоколы проверки показаний на месте, явку с повинной, заключения экспертов и другие.
Между тем, сославшись на эти доказательства в описательно-мотивировочной части приговора, суд давая им оценку с позиций относимости, допустимости, достоверности, проанализировал собранные доказательства в совокупности на предмет достаточности для постановления обвинительного приговора по каждому инкриминированному эпизоду в отношении каждого из подсудимых, не исследовал в судебном заседании письменные доказательства, что подтверждается протоколами судебного заседания и аудиозаписями судебного заседания.
Таким образом, доказательства, на которых основывается приговор, не были исследованы в ходе судебного разбирательства в условиях состязательного процесса по правилам, установленным ст.ст. 87, 88 УПК РФ, что противоречит фундаментальным основам уголовного судопроизводства.
Нарушения при постановлении приговора положений ч.3 ст.240 УПК Российской Федерации являются существенными нарушениями уголовно — процессуального закона, повлиявшими на исход дела, которые неустранимы в суде апелляционной инстанции, поскольку для их устранения требуется рассмотрение дела по существу, исследование всех обстоятельств уголовного дела, в связи с чем приговор подлежат отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
Поскольку приговор подлежит отмене по процессуальным нарушениям с направлением материалов уголовного дела на новое рассмотрение, доводы апелляционных жалоб не рассматриваются.
При новом судебном рассмотрении суду необходимо принять во внимание вышеуказанные нарушения и с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального закона принять законное, обоснованное и справедливое решение.
Отменяя приговор и направляя дело на новое судебное разбирательство, судебная коллегия учитывает, что после отмены приговора, для исполнения которого Дунько А. А. и Гладких И. О. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, основания, по которым она избиралась, изменились, фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения не имеется, Дунько и Гладких в ходе предварительного и судебного следствия избранную им меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушали, что позволяет судебной коллегии прийти к выводу о возможности применения в отношении этих лиц ранее примененной меры пресечения.
На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст.389.15, п.4 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
апелляционное представление государственного обвинителя Луценко В. А. удовлетворить, апелляционную жалобу защитника-адвоката Ямчитского М. А. удовлетворить частично.
Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 мая 2021 года в отношении Дунько А. А., Гладких И. О., Аксенова А. И. отменить.
Уголовное дело в отношении Дунько А. А., Гладких И. О., Аксенова А. И. передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.
Избрать Дунько Андрею Анатольевичу, Гладких Ильдару Олеговичу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Дунько Андрея Анатольевича и Гладких Ильдара Олеговича освободить из-под стражи немедленно.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осуждённые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: С. Н. Бочаров
Судьи: С. В. Кутузов
