представители научного сообщества

Понятие Н. с. как общности (коллектива) было введено в западной социологии науки в 40-х гг. нынешнего века М. Поляни; в 50-х гг. его развил Э. Шилз; впоследствии оно стало фундаментальным представлением философии, социологии науки и науковедения.

В классической для второй половины XX в. теории научных революций Т. Куна, оказавшей большое влияние на развитие социально-гуманитарного знания, понятие «Н. с.» сопряжено с центральным для его концепции понятием «парадигма». Как замечает сам Кун, первоначальный способ введения им термина «парадигма» содержит в себе логический круг. Для него парадигма — это то, что объединяет членов Н. с., и, наоборот, Н с состоит из людей, признающих парадигму. В послесловии к книге «Структура научных революций», написанном через семь лет после ее выхода в свет (1962), он пытается «развести» данные понятия. Кун исходит из интуитивных представлений, которые легли в основу его знаменитой теории и которые широко распространились среди ученых-естественников, философов, социологов и многих историков науки. Согласно этим представлениям, Н. с. состоит из исследователей определенной научной специальности, которые получили сходное образование и профессиональные навыки, в процессе обучения усвоили одну и ту же учебную литературу и извлекли из нее одни и те же уроки.

Члены Н. с. считают себя и рассматриваются другими в качестве единственных людей, ответственных за разработку той или иной системы разделяемых ими целей, включая и обучение учеников и последователей. В таких группах коммуникация бывает относительно полной, а профессиональные суждения относительно единодушными. Коммуникации же между обособленными Н. с. иногда затруднительны, между отдельными сообществами может существовать соперничество и конкуренция.

Очевидно, с т. зр. Куна, что Н. с. существуют на множестве уровней. Наиболее глобальным является сообщество всех представителей естественных наук. Ниже в этой системе основных научных профессиональных групп располагается уровень сообществ физиков, химиков, астрономов, зоологов и т. п. Когда речь идет о сложившихся дисциплинах, то, ? мнению Т. Куна, достаточными критериями принадлежности ученого к данному сообществу является их членство в профессиональных обществах и чтение научных журналов. На следующей ступени выделяются также большие подгруппы, например, по физике твердого тела, молекулярной физике, атомной физике и т. п.

Каждое Н. с., по Куну, имеет свои собственный предмет исследования, ? есть сообщества, которые подходят к одному и тому же предмету с несовместимых т. зр.

В концепции Куна Н. с. коррелирует, т. о., с понятием «дисциплина», но также и расходится с ним. Важно то, что любое Н. с. не могло бы заниматься своей научной деятельностью без некоторой системы общепринятых представлении, ценностей, установок, мотивации и методов, с помощью которых исследуется данная предметная область.  Н. с. объединяет ученых, научная деятельность которых строится на основе одинаковых парадигм, опирается на одни и те же правила и стандарты научной практики, их общность установок и видимая согласованность, которую они обеспечивают, представляют собой предпосылки для нормального развития науки. Формирование парадигмы и появление на ее основе более эзотерического типа исследования является признаком зрелости развития любой научной дисциплины. Именно парадигма, которую разделяет Н. с., принимаемая без доказательств, определяет критерии для выбора научных проблем, которые могут считаться в принципе разрешимыми и важными для исследования данным Н. с. » Однако, подмечает Кун, — парадигма может даже изолировать сообщество от тех социально важных проблем, которые нельзя представить в терминах концептуального и инструментального аппарата, предполагаемого парадигмой». Согласно Куну, члены Н. с. могут концентрировать внимание исключительно на тончайших и наиболее эзотерических явлениях, которые его интересуют. Принятие однажды общей парадигмы освобождает Н. с. от необходимости перестраивать свои основные принципы. С т. зр. Куна, зрелое Н. с. в гораздо большей степени, чем любое другое профессиональное сообщество, изолировано от запросов непрофессионалов и повседневной жизни. По его мнению, нет ни одного другого профессионального сообщества, где индивидуальная творческая работа столь непосредственно была бы адресована другим членам данной профессиональной группы и зависела бы от их оценки. Члены Н. с. — индивидуальные исследователи — благодаря общим для них знаниям и опыту работы, должны рассматриваться как единственные знатоки правил игры или некоторого эквивалентного основания для решения научных проблем.

В отличие от Т. Куна, нередко идентифицировавшего Н. с. и научную дисциплину, П. Бурдье противопоставляет эти понятия. Он считает, что понятие Н. с. выполняет функцию понятия научного поля, представляющего собой поле конкуренции между учеными за монополию научного авторитета, за власть, за легитимизацию научной работы.

Исследователями науки, весьма продуктивно работавшими в рамках марксистской теоретической схемы, была предпринята попытка интегрировать понятие Н. с. в традиционный контекст социокультурной детерминации научной деятельности и представлений о субъекте научного познания, о науке как компоненте общества и социальном институте. С данных теоретических позиций утверждалось, что становление науки как компонента общества и социального института связано с выделением социально-профессионального слоя людей, непосредственно занятых научной деятельностью. Эта социально-профессиональная группа людей — Н. с. — становится непосредственным субъектом научной деятельности. Н. с. рассматривалось как «социализированный орган познавательной деятельности общества», при этом общество в целом оставалось субъектом познания. Обществу придавался статус общего социального субъекта, а Н. с. — непосредственного субъекта научного познания и научной деятельности. В марксистской социологии науки и науковедении термин «Н. с.» получил наибольшее распространение в широком смысле — для обозначения всех занятых научной деятельностью. Его использовали также и в более узких смыслах — для обозначения представителей конкретной научной дисциплины или междисциплинарного коллектива, работающего в том или ином научном направлении. Подчеркивалось, что Н. с. представляет собой социальное образование, связанное с производством, хранением и передачей научных знаний. Оно обладает некоей целостностью, находится в определенных отношениях с обществом, социальной средой и располагает собственными механизмами воспроизводства и сохранения этой целостности. Главная задача сообщества — производство нового знания, но решение этой задачи невозможно без подготовки научных кадров и бесцельно без практического использования полученного знания.

Одним из особых видов Н. с., отражающих высокую стадию его развития, является «невидимый колледж» — организационная структура, основывающаяся на преимущественно неформальных коммуникациях ученых.

Концепцию и термин «невидимый колледж» в западной социологии науки выдвинул Дирек де Солла Прайс. Прайс показал, что некоторые, хотя и не все, ученые в определенной области исследования поддерживают высокий уровень неформальной коммуникации и что информация, полученная таким путем, имеет важное значение для эффективного развития данного научного направления и получения новых результатов. » Невидимый колледж» — это коммуникативная структура науки, обладающая высокой степенью разнородности; она «неуловима» и относительно неструктурирована. Ученые имеют множество контактов с коллегами не только в своих собственных областях исследования, но и в других сферах; некоторые из этих контактов носят случайный и мимолетный характер, другие продолжительны во времени. » Невидимый колледж» стихийно выделяется из Н. с.; в него включаются не столько ученые, имеющие схожее образование, родственную специальность, изучившие одну и ту же литературу, но, прежде всего, объединенные общей научной парадигмой. Кроме того, для «невидимого колледжа» первостепенное значение имеют личные коммуникации ученых, независимые от их официального статуса и не жестко детерминированные его принадлежностью к институционализированному Н. с. Деятельность членов «невидимого колледжа» носит сугубо индивидуальный характер, часто они разделены географически, могут проживать в разных городах и даже странах. Включение ученого в «невидимый колледж» означает признание его личного научного вклада в развитие данного научного направления, высокую оценку его профессионального уровня и результатов исследований и отражает высокий неформальный статус ученого в Н. с. Участие в «невидимом колледже» добровольно и воспринимается учеными как ценность, определяющая мотивацию их научной активности. По мнению Прайса, «невидимый колледж» объединяет элиту взаимодействующих и наиболее продуктивных ученых в определенной исследовательской области. Члены «невидимого колледжа» могут состоять в личной переписке, встречаться на научных конференциях и симпозиумах, обмениваться оттисками научных публикаций. Одним из параметров, характеризующих функционирование «невидимого колледжа» и подлежащих количественной оценке, является «индекс цитирования», исследуемый наукометрией.

В последние годы в связи с развитием компьютерной техники и информационных технологий возникли принципиально новые условия, способствующие интенсификации неформальных коммуникаций ученых и влияющие на функционирование «невидимых колледжей». Можно сказать, что практически безграничное информационное пространство, возможность участвовать в телеконференциях делают еще более размытыми границы «невидимого колледжа» и выводят развитие Н. с. на качественно новый уровень.

В. Ф. Кузнецова

Современный философский словарь. — М.: Панпринт.
.
.

Участники первого Сольвеевского конгресса в 1911 году, включая ряд известных учёных

В узком смысле, научное сообщество ограничивается только учёными. В более широком смысле, в состав научного сообщества помимо учёных также входят специалисты технического уровня — инженеры, техники, лаборанты и др.

Можно говорить как о научном сообществе в целом, так и об отраслевых, многоотраслевых или межотраслевых научных сообществах, образованных исследователями, работающими в соответствующих отраслях науки. Понятие научного сообщества относится к обмену информацией между исследователями, необходимому для работы научного метода. Оно не имеет жёсткой организации и его не следует путать с научными организациями, как правило имеющими правовое оформление и финансовое обеспечение. В связи с этим, установление характерных признаков и границ того или иного научного сообщества, а также критериев принадлежности того или иного лица к нему, носит субъективный характер.

Вместе с тем научным сообществам, как любой социальной группе, свойственны социальные институты — система научных взглядов, научные школы, иерархия взаимоотношений членов сообщества, научные общества, научная этика, система средств обмена научной информацией — и другие характеристики, включая профессиональный юмор, специальный язык (терминологию), мифологию.

  • ↑ 1 2 3
  • Философия науки и техники: тематический словарь. — Орёл: ОГУ. С. И. Некрасов, Н. А. Некрасова. 2010.

Роль научного сообщества в науке

Наука, по определению Т. Куна, — это деятельность научных сообществ. Однако способы организации научной деятельности и взаимодействия ученых изменялись на протяжении исторического развития науки.

Научное сообщество, которое представляет собой своеобразный социальный институт, может быть понято как сообщество всех ученых, как национальное научное сообщество, как сообщество специалистов той или иной области знания или просто как группа исследователей, изучающих определенную научную проблему. Роль научного сообщества в процессе развития науки может быть охарактеризована следующим образом:

Как отмечают современные исследователи, научное сообщество представляет собой не единую структуру, а «гранулированную среду». Все существенное для развития научного знания происходит внутри «гранулы» — сплоченной научной группы, коллективно создающей новый элемент знания, а затем в борьбе и компромиссах с другими аналогичными группами, его утверждающими. Вырабатываются специфический научный сленг, набор стереотипов и интерпретаций — в результате научная группа самоидентифицируется и утверждается в научном сообществе.

Однако, поскольку научное сообщество направляет свое внимание на строго определенный предмет и оставляет вне поля зрения все прочие, связь между различными научными сообществами является весьма затруднительной. Вход в специализированное научное сообщество оказывается настолько узким и загроможденным, что представителям разных дисциплин очень трудно услышать друг друга и выяснить, что же объединяет их в единую армию ученых.

В науке, понимаемой как научное сообщество, проблемы, на которых концентрируется работа последующих поколений ученых, образуют в совокупности длительно существующее генеалогическое древо. Если институциональные, социальные, идеологические условия неблагоприятны, то спорные проблемы долго не получают своего решения.

В современном мире решающая роль принадлежит научной элите, которая является носительницей научной рациональности. От нее зависит успешность «выведения» новых продуктивных теорий и идей. Современная роль институциональности в том, что инициативы в естественных науках — это не просто изменение понятий, связанных между собой в формализованные теории, но прежде всего изменения в сообществе ученых, объединенных в строгие институты. Новые понятия, теории или стратегии научного поиска становятся эффективной возможностью научной дисциплины лишь в том случае, когда они серьезно воспринимаются влиятельными представителями соответствующей профессии, и полностью устанавливаются только в том случае, если получают позитивное подтверждение. Отсюда необходимость защиты и популяризации новых научных достижений, организация конференций, конгрессов, выпуск научной периодики.

Природа научной дисциплины включает в себя как ее понятийный аппарат, так и людей, которые его создали, как ее предмет, так и общие интеллектуальные цели, объединяющие работающих в данной области исследователей. Они принимают определенные идеалы объяснения, которые обусловливают те коллективные цели, которые человек стремится достичь, получая соответствующую специальность.

Для сохранения связной дисциплины во все времена требуется достаточная степень коллективной согласованности интеллектуальных целей и дисциплинарных установок. Однако изменчивый характер науки воплощается в изменяющихся установках ученых, в связи с чем видна особая роль лидеров и авторитетов в научном сообществе. Исторически сменяющие друг друга ученые воплощают историческую смену процедур объяснений. Содержание науки предстает в виде «передачи» совокупности интеллектуальных представлений последующему поколению в процессе обучения. Каждое новое поколение учащихся, развивая собственные интеллектуальные перспективы, в то же время «оттачивает оружие», чтобы завоевать свою специальность и через 5,10 или 20 лет именно они будут иметь авторитет в данной специальности, управлять данной научной дисциплиной и придавать ей новую форму.

Внутри науки существуют научные школы — организованные и управляемые научные структуры, объединенные исследовательской программой, единым стилем мышления и возглавляемые, как правило, выдающимся ученым. В науковедении различают «классические» и современные научные школы. » Классические» научные школы возникли на базе университетов, расцвет их деятельности пришелся на вторую треть XIX в. В начале XX в. в связи с превращением научно-исследовательских лабораторий и институтов в ведущую форму организации научного труда на смену «классическим» пришли современные (или «дисциплинарные») научные школы, которые в отличие от «классической» научной школы ослабили функции обучения и были сориентированы на плановые программы, формирующиеся вне рамок самой школы. Когда же научно-исследовательская деятельность переставала «цементироваться» научной позицией и стратегией поиска руководителя, а направлялась лишь поставленной целью, «дисциплинарная» научная школа превращалась в научный коллектив.

Следующим этапом развития институциональных форм науки стало функционирование научных коллективов на междисциплинарной основе. Междисциплинарность размывает строгие границы между дисциплинами и обеспечивает появление новых открытий на стыках различных областей знания; утверждает установку на синтез знания в противоположность дисциплинарной установке на аналитичность. Междисциплинарность содержит в себе механизм «открывания» дисциплин друг для друга, их взаимодополнения и обогащения всего комплекса человеческих знаний. Существенные подвижки намечаются в понятийном аппарате науки на стадии междисциплинарной институционализации. Если понятия и термины конкретной научной дисциплины жестко связывают содержание термина и его предметную область и функционируют как бы в закрытом пространстве своей сферы, то междисциплинарные исследования предлагают «Новый словарь», иной дискурс — в нем должны быть соопределены, расширены и дополнены новыми контекстами смыслы входящих в него понятий.

Для эффективного решения поставленной задачи члены междисциплинарного коллектива подразделяются на проблемные группы. Если междисциплинарный научный коллектив мог включать в себя ученых с различными теоретическими убеждениями и интересами, то для научных школ такая ситуация немыслима: ученые — члены научной школы объединены общими идеями и убеждениями, это, бесспорно, единомышленники, которые группируются вокруг лидера — генератора идей. Научные школы могут сливаться в научные направления, а сами направления зачастую начинаются деятельностью научных школ. Несмотря на различия, научные сообщества, школы и научные коллективы представляют собой определенные системы, обеспечивающие процесс производства нового знания.

В современный период развитие междисциплинарных институциональных форм стало дополняться еще одним типом организации — промышленными лабораториями, характеризующимися синтезом фундаментальных и прикладных аспектов развития науки, а также интеграцией специалистов различного профиля, призванных решать единую задачу. Иногда говорят о возникновении так называемых гибридных организаций ученых (термин П. Вайнгарта), в которых предполагается переключение научных работников с одного типа деятельности на другой.

Наука как социальный институт призвана стимулировать рост научного знания и обеспечивать объективную оценку вклада того или иного ученого. Как социальный институт наука отвечает за использование или запрет научных достижений. Члены научного сообщества должны соответствовать принятым в науке нормам и ценностям, поэтому важной характеристикой институционального понимания науки является этос науки. По мнению Р. Мертона, следует выделять следующие черты научного этоса:

ЕЕ ОТНОШЕНИЯ С
ОБЩЕСТВОМ, ВЛАСТЬЮ, БИЗНЕСОМ

Понятие научного сообщества
ввел в обиход британский ученый Майкл
Полани. В нем
фиксировалась установка на сохранение
традиции и необходимость общения ученых.
Род­ственными понятию «научное
сообщество» были понятия «научная
школа», «республика ученых», «невидимый
кол­ледж». Благодаря работе Томаса
Куна «Структура
научных ре­волюций» понятие научного
сообщества прочно вошло в оби­ход
всех областей науки. И сама наука стала
мыслиться не как развитие системы идей,
а как результат деятельности научного
сообщества.

Научное сообщество составляют
исследователи с опреде­ленной
специальностью и сходной научной
подготовкой. Представители научного
сообщества, как правило, имеют идентичные
профессиональные навыки и освоили
определен­ный круг литературы. Обычно
границы изученной научной литературы
и очерчивают круг интересов и сам предмет
ис­следования научного сообщества.

Научное сообщество может быть понято:

— как сообщество всех ученых;

— как национальное научное
сообщество;

— как сообщество специалистов
той или иной области знания;

— как группа исследователей,
изучающих определенную научную проблему.

Роль научного сообщества в процессе
развития науки не однозначна.

Позитив

Во-первых,
упорядочивание системы пред­ставлений
о предмете
и развитии той или иной науки (т.к.
представители научного сообщества
едины в понимании целей науки и задач
своей дисциплинар­ной области).

Во-вторых,
для них характерен универсализм, при
котором ученые в своих исследованиях
и в оценке исследований сво­их коллег
руководствуются общими
критериями и правила­ми обоснованности
и доказательности знания.

В-третьих,
понятие научного сообщества фиксирует
кол­лективный
характер накопления
знания. Оно выступает от имени коллективного
субъекта познания, дает согласованную
оценку результатов познавательной
деятельности, создает и поддерживает
систему внутренних норм и идеалов, так
назы­ваемый этос науки. Ученый может
быть понят и воспринят как ученый только
в его принадлежности к определенному
научному сообществу.

В-четвертых,
все члены научного сообщества
придержива­ются определенной парадигмы
— модели (образца) постанов­ки и
решения научных проблем.

Негатив

К отрицательным
характеристикам деятельности научно­го
сообщества относится то, что поскольку
научное сообще­ство направляет свое
внимание на строго определенный пред­мет
и оставляет вне поля зрения все прочие,
то связь между
различными научными сообществами
оказывается весьма за­труднительной.
Представители разных научных сообществ
за­частую говорят «на разных языках»
и не понимают друг дру­га. Их
сосуществование можно уподобить
проживанию на различных этажах огромного
здания науки.

Научным сообществам противостоят т. «эпистемические сообщества».

Они представляют собой кол­лективы
и группы людей, работающих во вненаучных
специали­зированных областях, например,
в парапсихологии, алхимии, астрологии,
эзотерии и оккультизме. Они также
разделяют приоритеты и установки,
принятые в своей среде, в них доста­точно
сильны организационные рычаги объединения
сообщества.

Наиболее глобальным оказывается
сообщество представи­телей естественных
наук. В нем выделяется уровень физиков,
химиков, астрономов, зоологов и т. д.
Подобным образом на данном уровне
выделяются также подтипы или подуровни,
например среди химиков — специалисты
по органической или неорганической
химии, а среди философов — специали­сты
по истории философии, методологии,
логике. Оформляя членство в данном
сообществе, сопровождая его функциони­рование
выпуском научной периодики (журналов
и соответ­ствующей научной литературы),
научное сообщество углуб­ляет
дальнейшую дифференциацию научного
знания. Этим достигается полнота
профессиональных суждений представи­телей
того или иного научного сообщества.
Однако одновременно с ней возникает
опасность глухоты. Вход в специали­зированное
научное сообщество оказывается настолько
узок и загроможден, что представителям
разных дисциплин очень трудно услышать
друг друга и выяснить, что же объединяет
их в единую армию ученых.

Схема организации научного сообщества:

↓ ↓

КЛАССИЧЕСКИЕ
ДИСЦИПЛИНАРНЫЕ

Существующая внутри науки
научная школа функциони­рует как
организованная и управляемая научная
деятельность, объединенная исследовательской
программой,
единым сти­лем
мышления и возглавляемая, как правило,
личностью вы­дающегося ученого. В
науковедении различают «классичес­кие»
научные школы и современные.

Классические научные
школы возникли на
базе университетов. Расцвет их
деятель­ности пришелся на вторую
треть XIX
века. В начале XX
в. в связи с превращением
научно-исследовательских лаборато­рий
и институтов в ведущую форму организации
научного труда им на смену пришли
современные или «дисциплинар­ные»
научные школы. В отличие от «классической»
научной школы дисциплинарные ослабили
функции обучения и были сориентированы
на плановые, формирующиеся вне рамок
самой школы, программы. Когда же
научно-исследовательс­кая деятельность
переставала «цементироваться» научной
по­зицией и стратегией поиска
руководителя, а направлялась лишь
поставленной целью, дисциплинарная
научная школа превращалась в научный
коллектив. Творческие
коллективы могли функционировать и на
междисциплинарной основе. Для эффективного
решения поставленной задачи члены
кол­лектива подразделялись на
проблемные группы.
И если на­учный коллектив мог включать
в себя ученых с различными теоретическими
убеждениями и интересами, то для научных
школ такая ситуация немыслима. Ученые
— члены научной школы объединены общими
идеями и убеждениями. Это, бес­спорно,
единомышленники, которые группируются
вокруг лидера — генератора идей. Научные
школы могут сливаться в научные
направления, а сами направления зачастую
начи­наются деятельностью научных
школ. Несмотря на различия научные
сообщества, школы и научные коллективы
являют­ся определенного рода
порождающими системами, обеспечи­вающими
процесс формирования и развития нового
знания.

Соседние файлы в папке Лекции + Шпоры

Подкатегории

В этой категории отображается 69 подкатегорий из имеющихся 69.

Показаны 4 страницы из 4, находящихся в данной категории. Список ниже может не отражать последних изменений.

НАУЧНОЕ СООБЩЕСТВО — совокупность ученых-профессионалов, организация которой отражает специфику научной профессии. Представление о научном сообществе было введено Р. МертоНом для выделения предмета социологии науки в ее отличии от социологии знания, а затем дополнено в работах Т. Куна, Т. Парсонса и Н. Сторера примем нительно к характеристике научной профессии.

Научное сообщество ответственно за целостность Науки как профессии И ее эффективное функционирование, несмотря на то что профессионалы рассредоточены в пространстве и работают в различном общественном, культурном и организационном окружении. Деятельность институтов и механизмов научного сообщества по реализации этой цели обеспечивает следующие главные характеристто! профессии: 1. Обладание совокупностью специальных знаний, за хранение, трансляцию и постоянное расширение которых ответственно научное сообщество. 2. Относительная автономия г(рофсссии в привлечении Новых членов, их подготовке и контроле их профессионального поведения. 3. Заинтересованность социального окружения профессии в продукте деятельности ее членов (новом знании и владеющих им специалистах), гарантирующая как существование профессии, так и действенность профессиональных институтов. 4. Наличие внутри профессии форм вознаграждения, выступающих достаточным стимулом для специалистов И обеспечивающих их высокую мотивацию относительно профессиональной карьеры в различных социально-культурных окружениях. 5. Поддержание инфраструктуры, гарантирующей координацию и оперативное взаимодействие профессионалов и их объединений в режиме, который обеспечивает высокий темп развития системы научного знания.

Важнейшие организационные характеристики социальной системы типа “сообщества” (community, Gemeinschaft) базируются на общности Цели, устойчивых традициях, авторитете и самоорганизации, что компенсирует отсутствие в арсенале сообщества таких механизмов власти, прямого принуждения и фиксированного членства, которые характерны для систем типа “общество” (society, Gesellschaft).

Эффективность Механизмов, регулирующих отношения В научном сообществе, обеспечивается набором простых и доступных ориентиров, позволяющих каждому члену научного сообщества представлять себе современную формулировку целей и норм успешного профессионального поведения. Эти весьма подвижные общие для всех ориентиры заменяют громоздкие кодексы поведения и развернутые “правила игры”. Общей целью научного сообщества и каждого входящего в него профессионала считается увеличение массива удостоверенного научным сообществом научного знания. Действие механизмов научного сообщества жестко направлено на максимальную интенсификацию этого процесса. В рамках научного сообщества постоянно ведется работа по организации научного знания и по представлению знания в формах, позволяющих каждому профессионалу в любой момент судить об актуальном состоянии системы, а соответственно искать и выбирать шаги по ее развитию. Ключевую роль при этом играет представление о дискретности массива знания, который может быть увеличен за счет отдельного “вклада” — кванта нового знания.

В основе понятия “вклад” лежит представление о “решенной проблеме” — принципиальная инновация, укоренившаяся в европейском естествознании со времен британской эмпирической школы. Результат, удостоверенный редколлегией и опубликованный в дисциплинарном журнале, признается событием, “закрывающим” исследуемую проблему на данный момент. Этот результат входит в дисциплинарное знание. Его можно обсуждать и опровергать, но им нельзя пренебрегать — это свидетельство некомпетентности. Т. о., вкладом в дисциплинарное знание (основным мерилом заслуг ученого перед сообществом) является либо перевод в разряд решенных какой-либо новой проблемы, либо опровержение или корректировка решения проблемы, которая уже была известна.

Формулировка цели научной профессии находит свое отражение и в действии механизмов научного признания — главного средства обеспечения мотивации и социального управления в научном сообществе. Эти механизмы действуют параллельно по двум линиям. Первая из них выражается в том, что заслуги члена научного сообщества оцениваются и признаются путем повышения его профессионального статуса, в частности присуждения различного рода почетных наград и званий, предоставления должностей в академической иерархии, избрания на общественные посты в профессиональных обществах и т. д. Вторая линия признания отражает активность ученого в процессах, определяющих деятельность научного сообщества в данный момент, актуальную “заметность” (visibility) профессионала. Институты дисциплинарной коммуникации обеспечивают возможность оперативно доводить этот показатель до научного сообщества. Выражением признания этой деятельности является расширение возможности получить исследовательскую субсидию или грант, приток аспирантов, приглашение к участию в престижных проектах и т. п. Тем самым поощряется работа на научное сообщество. Разделение этих двух форм научного признания — одна из наиболее результативных организационных инноваций в науке 20 в., эффективно демонстрирующих жизненную важность автономии научного сообщества в любой общественной системе; необходимость такой автономии осознана в большинстве развитых стран.

Институтами научного сообщества, осуществляющими его автономное развитие и связь с социальным окружением, являются профессиональные научные общества (локальные, национальные, международные). Информационные и организационные ресурсы, которыми располагают эти .институты,

позволяют оперативно привлекать к экспертизе, анализу или развернутому исследованию любой социально значимой проблемы наиболее компетентных в данный момент специалистов, обеспечив их профессиональную мотивацию. От качества взаимодействия между этими институтами, бизнесом и государственной властью зависит “социальное здоровье” науки и та польза, которую она приносит обществу в целом. Лит.: Петров М. К. Социально-культурные основания развития современной науки. М., 1992; Научная деятельность: структура и институты, 1980.

Э. М. Мирский

Новая философская энциклопедия: В 4 тт. М.: Мысль.
Под редакцией В. С. Стёпина.
.

Мы поможем в написании ваших работ!

ЗНАЕТЕ ЛИ ВЫ?

Научное сообщество как субъект познания.

Субъект социально-гуманитарного познания – это специально подготовленный ученый (или группа ученых), которые изучают различные сферы общества, продукты духовной деятельности человека. В социально-гуманитарных науках субъект может быть индивидуальный (отдельный ученый) или коллективный (научная школа).

В социально-гуманитарных науках субъект всегда включен в объект исследования, в его познавательной деятельности всегда присутствует как рациональные, так и бессознательные моменты познания.

Ученый выступает по Р. Мертону одновременно как:

— ученый-исследователь (решает научные проблемы),

— ученый-консультант (дает советы решение социальных проблем),

— ученый-преподаватель (готовит кадры для науки),

— ученый-администратор (управляет научным учреждением),

— ученый-гражданин (служит своей Родине).

Ведущей функцией ученого является функция исследователя. В социально-гуманитарных науках он выступает одновременно и как ученый (цель – поиск истины), и как гражданин (цель – соотнесение знания с определенной оценкой).

Субъект в социально-гуманитарных науках играет огромную роль, так как он определяет:

— предмет и методы исследования,

— способы интерпретации полученного знания,

— объективность и истинность познания,

— сферу использования знания.

Принадлежность ученого к определенной идеологии, научной школе, системе коммуникации, конвенциям, а также различие целей,к которым он стремится(самовыражение, слава, деньги, власть, карьера),способствуют определенной субъективизации полученного знания. По поводу субъективизациив социально-гуманитарных наукахсуществуют две основныеточки зрения:

— субъективностьдолжнапреодолеваться (необходимо отделить функцию ученого от функции гражданина; соблюдать принцип свободы знания от оценок;Э. Дюркгейм, М. Вебер),

— субъективность должнаучитываться (необходимо признавать влияние интересов ученого, его гражданской позиции на результат познания; соблюдать принцип соотнесения знания с оценкой;Н. Михайловский, М. Полани).

Приоритетной точкой зрения является первая: в социально-гуманитарных науках необходимо стремиться к объективности за счет совершенствования процедур исследования, критического отношения к создаваемым теориям, проведения дискуссий по спорным вопросам.

Для достижения истины Г. Гадамер предлагал выявлять и избегать влияния «предрассудков» в социально-гуманитарных науках (предрассудок – это определенное предсуждение ученого, влияющее на понимание социального факта; он носит исторический характер и зависит от менталитета народа, к которому принадлежит ученый; например, когда немцы описывают историю других народов, они подвержены предрассудку о своем превосходстве над ними). М. Полани призывал учитывать влияние на результат познания явного и неявного знания, участия ученых в работе «невидимых колледжей», взаимоотношений учителей и учеников, уровень методологического мастерства ученого. Р. Мертон предлагал учитывать степень соблюдения учеными принципов этики науки:

— универсализм (ученые должны руководствоваться не личными симпатиями, а общими правилами организации науки, преодолевать на их основе противоборство научных школ),

— всеобщность (результаты научного исследования должны рассматриваться как продукт коллективного творчества,знание должно принадлежатьвсему научному сообществу, доля индивидуальных творцов должна быть строго ограничена),

— бескорыстие (ученые должны быть готовы согласиться с любыми аргументированными теориями, даже если они противоречат их убеждениям),

— организационный скептицизм (ученые должны быть самокритичными, нести ответственностьза критику достижений другого ученого).

Важную рольв социально-гуманитарных науках играет этический кодекс ученого-гуманитария. В настоящее время главными компонентами этики ученого (они зафиксированы в специальных этических кодексах поведения ученых) считаются:

— сохранение объективности исследования,

— профессиональная ответственность,

— отказ от исследования, если оно может причинить вред человеку,

— конфиденциальность использования информации,

— следование общечеловеческим моральным нормам поведения.

Особо важным этическим качеством ученого является его профессиональная ответственность. Профессиональная ответственность ученого – этообязанность ученого качественно проводить научное исследование, отвечать за полученные результаты, добросовестно выполнять свои профессиональные функции и отвечать за свои поступки перед научным сообществом.

В настоящее время в социально-гуманитарных науках роль субъекта постоянно возрастает, у него формируется нелинейное мышление, появляются новые приоритеты, улучшается специальная подготовка. Сегодня обществовед-гуманитарий должен ориентироваться наклятву, предложенную К. Поппером: «Клянусь не служить истине, не предлагать критерии истины, быть самокритичным, не вести за собой и не прислуживать власти».

Научное сообщество -составляют исследователи с определенной специальностью и сходной научной подготовкой. Представители научного сообщества, как правило, имеют идентичные профессиональные навыки и освоили определенный круг научной литературы. Обычно границы изученной научной литературы очерчивают круг интересов и сам предмет исследования научного сообщества.

Научное сообщество может быть понято как сообщество всех ученых, как национальное научное сообщество, как сообщество специалистов той или иной области знания или просто как группа исследователей, изучающих опре­деленную научную проблему.

Роль научного сообщества в процессе развития науки может быть описана по следующим позициям:

1. Во-первых, представители данного сообщества едины в понимании целей науки и задач своей дисциплинарной области. Тем самым они упорядочивают систему представлений о предмете и раз­витии той или иной науки.

2. Во-вторых, для них характерен универсализм, при котором ученые в своих исследованиях и в оценке исследований своих коллег руководствуются общими критериями и правилами обосно­ванности и доказательности знания.

3. В-третьих, понятие научного сообщества фиксирует коллективный характер накопления знания. Оно выступает от имени коллективного субъекта познания, дает согласованную оценку результатов познавательной деятельности, создает и поддерживает сис­тему внутренних норм и идеалов — так называемый этос науки. Ученый может быть понят и воспринят как ученый только в его принадлежности к определенному научному сообществу. Поэтому внутри данного сообщества высоко оценивается коммуникация между учеными, опирающаяся на ценностно-оценочные критерии его деятельности.

4. В-четвертых, все члены научного сообщества придерживаются определенной парадигмы — модели (образца) постановки и решения научных проблем. Или, как отмечает Т. Кун, парадигма управляет группой ученых-исследователей. Сами ученые предпочитают чаще говорить не о парадигме, а о теории или множестве теорий.

Само понятие «научное сообщество» ввел в обиход Майкл Полани, хотя его аналоги— «республика ученых», «научная школа», «невидимый колледж» и другие имели давнее происхождение.

Как отмечают современные исследователи, «научное сообщество представляет собой не единую структуру, а «гранулированную среду». Все существенное для развития научного знания происходит внутри «гранулы» — сплоченной научной группы. Вырабатывается специфический научный сленг, набор стереотипов, интерпретаций. В результате этого процесса научная группа самоидентифицируется и утверждается в научном сообществе.

Однако поскольку научное сообщество направляет свое внимание на строго определенный предмет, то связь между различными научными сообществами оказывается весьма затруднительной. Представители разных научных сообществ зачастую говорят «на разных языках» и не понимают друг друга. Их сосуществование можно уподобить проживанию на различных этажах огромного здания науки. Это относится к отрицательным характеристикам функционирования научных сообществ.

Научные сообщества и их роль в науке

Научное сообщество – это совокупность ученых-профессионалов, организация которой отражает специфику научной профессии. Научное сообщество ответственно за целостность науки как профессии и ее эффективное функционирование несмотря на то, что профессионалы рассредоточены в пространстве и работают в различном общественном, культурном и организационном окружении. Деятельность институтов и механизмов научного сообщества направлено на реализацию основной цели науки – увеличение массива достоверного знания. Члены научного сообщества считают себя и рассматриваются другими в качестве единственных людей, ответственных за разработку той или иной системы разделяемых ими целей, включая и обучение учеников и последователей. В таких группах коммуникация бывает обычно относительно полной, а профессиональные суждения относительно единодушными.

Оформление науки в профессию происходит в Новое время, в 17 веке.

Идея создания национальных академий и научных обществ как организационных форм научной деятельности была выдвинута Фрэнсисом Бэконом в утопической повести «Новая Атлантида», где он описал «Дом Соломона» — «благороднейшее, по нашему мнению, учреждение на земле, служащее стране путеводным светочем» и посвященное «изучению творений господних».

В 17 веке создаются первые научные академии. В задачах всех этих академий фиксировалось отделение науки от рассмотрения метафизических (философских), логико-схоластических и богословских проблем и связывалась с искусствами и ремеслами.

В 18-19 веке образуется множество научных дисциплин и, соответственно, формируются дисциплинарные сообщества., в результате чего складывается многоуровневая система науки. Сообщества в этом смысле существуют на множестве уровней. Наиболее глобальным является сообщество всех представителей естественных наук. Немного ниже в этой системе основных научных профессиональных групп располагается уровень сообществ физиков, химиков, астрономов, зоологов и т. п. Для этих больших группировок установить принадлежность того или иного ученого к сообществу не составляет большого труда, за исключением тех, которые располагаются ближе к периферии сообщества.

Наука второй половины 20 века бурно разрастается и превращается в одну из важнейших отраслей общественного труда. Наступает эра «большой науки». Профессия ученого перестает быть редкой. Людей, которые занимаются наукой, стали называть «научными работниками». В мире к концу 20 века имеется не менее 6 млн ученых, примерно столько же заняты обслуживающим науку трудом. Если взять общее число ученых, живших на Земле от древности до конца 20 века, то окажется, что 90% из них – наши современники. В развитых странах численность научных работников доходит до 10% трудоспособного населения, на обеспечение науки в среднем выделяется 5% бюджетных расходов государства.

В 20 веке формируются междисциплинарные сообщества, то есть такая организация исследовательской деятельности, которая предусматривает взаимодействие в изучении одного и того же объекта представителей различных дисциплин. В настоящее время междисциплинарные исследования рассматриваются прежде всего как проблема исследовательской практики и перевода ее результатов в систему знания.

Научные школы можно рассматривать как сообщества, которые подходят к одному и тому же предмету с разных, порой несовместимых точек зрения. Но в науке это бывает значительно реже, чем в других областях человеческой деятельности; такие школы всегда конкурируют между собой, но конкуренция обычно быстро заканчивается.

В рамках научных школ осуществляется непосредственное общение ученых, происходит подготовка научных кадров, выработка удостоверенного научного знания. В первом приближении это можно представить как многоступенчатую обработку информации, непрерывно поступающего с переднего края исследований.

Оцените статью
Лидеры России