Алексеева Елена Вячеславовна (дел 2681)
Бабич Д. А. (дел 50)
Байкова Вероника Александровна (дел 3104)
Бахтина Наталья Исаевна (дел 137)
Баширов Газиз Наильевич (дел 1735)
Белоногова Ирина Николаевна (дел 1252)
Вайнонен Елена Эдуардовна (дел 1383)
Вербицкая Жанна Федоровна (дел 283)
Вишневецкая Оксана Михайловна (дел 7160)
Воробьева Елена Михайловна (дел 1331)
Головко Алексей Борисович (дел 1186)
Гордеева Наталья Анатольевна (дел 2266)
Горобец Сергей Витальевич (дел 905)
Гулевич Станислав Анатольевич (дел 1802)
Дворовенко Всеволод Николаевич (дел 2682)
Евстратова Алена Андреевна (дел 2314)
Езунова Ольга Вячеславовна (дел 2179)
Ерунова Елена Владиславовна (дел 7666)
Завьялова Татьяна Сергеевна (дел 6276)
Игнатьева Анна Андреевна (дел 4088)
Игнатьева Светлана Леонидовна (дел 469)
Игумнова Елена Юрьевна (дел 3491)
Иконникова Наталья Геннадьевна (дел 1997)
Ильичева Татьяна Владимировна (дел 631)
Исаев Михаил Владимирович (дел 668)
Кальченко Арина Александровна (дел 644)
Карасева Лидия Александровна (дел 675)
Карева Галина Георгиевна (дел 5238)
Каримова Наталья Юрьевна (дел 2689)
Квардаков Станислав Владимирович (дел 646)
Корсуков Леонид Иванович (дел 1379)
Крестьянова Елена Рудольфовна (дел 2840)
Куклина А. Ю. (дел 97)
Лагутина Инга Викторовна (дел 2698)
Ларионова Светлана Анатольевна (дел 1038)
Лыкова Светлана Александровна (дел 8930)
Маврин Александр Сергеевич (дел 1319)
Максимов Александр Александрович (дел 490)
Метлина Вера Николаевна (дел 3834)
Михайлова Татьяна Владимировна (дел 3787)
Михалина Юлия Вячеславовна (дел 4535)
Мордас Оксана Сергеевна (дел 2289)
Никишкина Наталья Александровна (дел 1597)
Орлова Олеся Валерьевна (дел 319)
Петий Светлана Сергеевна (дел 8373)
Попова Наталья Владимировна (дел 3987)
Резник Людмила Витальевна (дел 2414)
Семенова Ольга Алексеевна (дел 2952)
Соханенко Игорь Геннадьевич (дел 604)
Урбанович Ольга Ивановна (дел 12)
Федюшина Яна Владимировна (дел 4574)
Фомина Екатерина Николаевна (дел 2108)
Хабик Ирина Валерьевна (дел 2849)
Харитонов Михаил Александрович (дел 2434)
Хвещенко Евгений Римантасович (дел 3043)
Худяков Андрей Александрович (дел 102)
Черникова Виктория Владимировна (дел 6580)
Яковчук Оксана Николаевна (дел 589)
Стороны по делу
Ступишин Павел Игоревич
ООО «СК «Дальпитерстрой»
Почему эта информация опубликована на портале Актофакт?
Дата публикации: 15.03.2023
Другие поступившие дела в Невский районный суд (Город Санкт-Петербург) на 17.06.2019:
Дело № 2-5482/2019, первая инстанция
Дело № 12-587/2019, апелляция
Дело № 12-589/2019, апелляция
Дело № 12-591/2019, апелляция
Дело № 5-621/2019, первая инстанция
Дело № 5-620/2019, первая инстанция
Дело № 5-625/2019, первая инстанция
Дело № 5-624/2019, первая инстанция
Дело № 5-623/2019, первая инстанция
Дело № 5-622/2019, первая инстанция
Дело № 2-5958/2019
УИД № 78RS0015-01-2019-006159-71 23 сентября 2019 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Игумновой Е. Ю.,
при секретаре Бокаревой А. Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ступишина П. И. к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Ступишин П. И. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой», после уточнения иска просил о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи квартиры по договору 575 224,86 руб., компенсации морального вреда в связи с неисполнением данного договора в размере 20 000 руб., штрафа в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, а также о возмещении расходов на представителя в размере 25 000 руб.
Исковые требования обоснованы тем, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома. Согласно условиям договора ответчик обязался построить многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, территория предприятия «Шушары», уч. 556 (Центральный), кадастровый , и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства. Срок передачи объекта по акту приема-передачи – не позднее второго квартала 2018 года. Истец свои обязательства по договору выполнил, оплатив строительство. Ответчик нарушил данный срок, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с рассматриваемыми требованиями.
Представитель истца в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковые требования.
Представитель ответчика в суд явился, просил о снижении всех заявленных ко взысканию сумм.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
На основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), — с другой (п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года).
В соответствии с пунктом 10 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г.), к отношениям застройщика и участника долевого строительства — гражданина, возникшим при уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве первоначальным участником долевого строительства, заключившим договор не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее — Федеральный закон о долевом участии).
К отношениям застройщика и гражданина, к которому перешли права требования по договору участия в долевом строительстве от первоначального участника долевого строительства (например, юридического лица), применяются не только нормы Федерального закона о долевом участии, но и нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом — Федеральным законом о долевом участии.
На основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из материалов дела следует, что 31 марта 2016 года между ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» и ООО «ГСТ» заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, территория предприятия «Шушары», уч. 556 (Центральный), кадастровый , в рамках которого ООО «ГСТ» приобретено 22 квартиры.
Согласно п. 1.1 договора ответчик обязался в предусмотренный настоящим договором срок своими силами построить многоквартирный жилой дом по указанному выше адресу и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.
Пункт 2.1 договора предусматривает, что ответчик обязуется передать дольщику квартиру по акту приема-передачи не позднее второго квартала 2018 года.
Дольщик выполнил свои обязательства по оплате цены договора, что не оспаривал в ходе рассмотрения дела ответчик.
14 мая 2018 года между ООО «ГСТ» (цедент) и Ступишиным П. И. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, на основании которого последний принял право требования передачи двухкомнатной квартиры со строительным номером 359, общей площадью 56,60 кв.м., общей приведенной площадью 57,50 кв.м., расположенной на 5 этаже в жилом доме корпус 40.2 по строительному адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, территория предприятия «Шушары», уч. 556 (Центральный), кадастровый (п. 1, 2 договора об уступке права требования).
Таким образом, сторона истца выполнила обязательства по договору, а ответчик нарушил свое обязательство по передаче объекта долевого участия в срок, установленный договором, акт приема-передачи не подписан сторонами на день разрешения спора.
С учетом периода просрочки в 420 дней (с 2 июля 2018 года по 27 августа 2019 года) сумма неустойки составляет 575 224,86 руб. Проверив расчет истца, суд соглашается с ним.
В письменном отзыве на исковые требования ответчик признавал, что нарушил указанный срок, однако полагал, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, — на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. По смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» устанавливает, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Суд считает, что при определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.
Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения ответчиком обязательств, характер последствий неисполнения обязательства ответчиком, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить размер неустойки до 290 000 руб.
Принимая во внимание, что настоящие правоотношения подлежат регулированию с учетом положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания компенсации морального вреда.
Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципов разумности и справедливости.
Факт нарушения прав истца как потребителя подтверждается установленными судом обстоятельствами.
Обосновывая свои требования о взыскании компенсации морального вреда в общем размере 20 000 руб., истец указывал, что претерпевал сильные негативные эмоции и переживания.
При данных обстоятельствах, учитывая факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также принимая во внимание возражения ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда, суд полагает справедливым определить размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. в пользу истца.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, который рассчитывается следующим образом: (290 000 руб. + 5 000 руб.) * 50 % = 147 500 руб.
Ответчик просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа.
Суд, учитывая снижение неустойки и отсутствие сведений о несоразмерности штрафа, не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.
На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разрешение дела в пользу истца, суд полагает подлежащим удовлетворению ходатайство истца о возмещении расходов на представителя, несение которых подтверждается договором и распиской. Учитывая категорию дела, объем оказанных представителем услуг, суд полагает отвечающим требованиям разумности и пропорциональности размер расходов на представителя в 15 000 руб.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 6 100 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
иск – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу Ступишина П. И. неустойку в размере 290 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 147 500 руб., в счет возмещения расходов на представителя 15 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 6 100 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.
Решение в окончательной форме принято 23 сентября 2019 года.
УИД № 78RS0015-01-2019-006159-71 23 сентября 2019 года
председательствующего судьи Игумновой Е. Ю.,
при секретаре Бокаревой А. Г.,
На основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, — на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
