Дело № 1-491/2022
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 01 июля 2022 г.
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе
председательствующего судьи Г. С. Важенина,
при секретаре С. В. Поздняковой,
государственного обвинителя – Е. В. Супруновича,
подсудимого А. Т. Гиляжева,
его защитника — адвоката Ю. Е. Сиванькаевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Гиляжева А. Т., , ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее — УК РФ),
копию обвинительного акта получившего 25.05.2022 г., копию постановления о назначении судебного заседания получившего 22.06.2022 г.
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г. Челябинска от 10.03.2022, вступившим в законную силу 22.03.2022, Гиляжев А. Т. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ
В период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 10 минут 26.04.2022 г. Гиляжев А. Т., реализуя свой преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, находясь в Сосновском районе Челябинской области, нарушая общественные отношения, складывающиеся в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, умышленно, будучи в состоянии опьянения, сел за управление автомобилем марки «ГАЗ 3102» государственный регистрационный знак принадлежащем ему на праве собственности, и в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего управлять автомобилем в состоянии опьянения, стал осуществлять движение от д. 11 по ул. Ленина с. Касарги Сосновского района Челябинской области. При этом Гиляжев А. Т. осознавал, что, управляя вышеуказанным автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, совершает преступные действия.
В период с 12 часов 00 минут до 14 часов 10 минут 26.04.2022 Гиляжев А. Т. был задержан за управлением указанным автомобилем на участке местности вблизи д.8 Д стр.1 по Бродокалмакскому тракту в Тракторозаводском районе г. Челябинска сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, которые обнаружили у Гиляжева А. Т. признаки опьянения, а именно: поведение, не соответствующее обстановке, что послужило основанием для проведения Гиляжеву А. Т. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В 14 час 38 минут 26.04.2022 г. Гиляжев А. Т. не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое согласился пройти, однако в медицинском учреждении от прохождения медицинского освидетельствования отказался.
При ознакомлении с материалами дела Гиляжев А. Т. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании Гиляжев А. Т. поддержал свое ходатайство и на вопросы председательствующего пояснил, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено им своевременно, добровольно после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает существо предъявленного обвинения, свою вину в его совершении признает в полном объеме.
Защитник не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.
Государственный обвинитель полагал возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства, предложив возможное наказание.
Основания для рассмотрения дела в порядке ст. 316 УПК РФ имелись и суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий.
Изучив в совещательной комнате доказательства по делу, суд пришел к выводу об обоснованности указанного в обвинительном акте и изложенного государственным обвинителем в суде обвинения подсудимого, в связи с чем квалифицирует действия Гиляжева А. Т. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Назначая подсудимому наказание за совершенное преступление, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, его личность, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Как смягчающие наказание подсудимого обстоятельства суд учитывает: привлечение к уголовной ответственности впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства и работы, участие в благотворительности.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено.
Кроме того, назначая Гиляжеву А. Т. наказание, суд учитывает его возраст, семейное положение, а также конкретные обстоятельства дела. Гиляжев А. Т. не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства.
Учитывая изложенное, принимая во внимание тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что целям назначения наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, будет соответствовать наказание в виде обязательных работ.
Принимая во внимание, что подсудимым совершено преступление в связи с управлением автомобилем, суд назначает ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, предупреждению совершения новых преступлений и предоставит подсудимому возможность доказать свое исправление.
Оснований для назначения Гиляжеву А. Т. иного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не имеется.
Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе судебного разбирательства не установлено.
Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Таким образом, для прекращения уголовного дела по указанному основанию необходима обязательная совокупность нескольких условий, включая заглаживание причиненного преступлением вреда.
Вместе с тем, доказательствами того, что в результате совершенного деяния Гиляжев А. Т. загладил причиненный преступлением вред, материалы дела не располагают, в связи с чем соответствующее ходатайство защитника удовлетворению не подлежит.
Совокупность приведенных выше обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, включая участие в благотворительности, по мнению суда, не свидетельствует о снижении степени общественной опасности преступления, посягающего на общественные отношения связанные с безопасностью движения и эксплуатацией транспорта, нейтрализации его вредных последствий, восстановления нарушенных в результате преступления интересов общества и государства, данных обстоятельств явно недостаточно для полного заглаживания вреда от противоправного поведения, являющегося предметом настоящего судебного разбирательства, и не позволяет освободить его от уголовной ответственности.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Гиляжева А. Т. следует оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Гиляжева А. Т. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ, сроком 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Гиляжеву А. Т. оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
Приговор изготовлен в совещательной комнате.
Дело № 1-355/2022
г. Челябинск 11 апреля 2022 г.
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Г. С. Важенина;
с участием государственного обвинителя – Е. А. Селяниной,
потерпевших , , ,
представителя потерпевшей – ,
подсудимого П. С. Селиванова,
его защитника – адвоката Р. М. Хисамова;
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства в зале суда материалы уголовного дела в отношении:
Селиванова П. С., военнообязанного, ранее не судимого,
копию обвинительного заключения получившего 24 марта 2022 г., копию постановления о назначении судебного заседания получившего 04 апреля 2022 г.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее — УК РФ).
В период времени с 21 часа 30 минут до 21 часа 40 минут 20 августа 2021 года водитель Селиванов П. С., управляя автомобилем SKODA OCTAVIA (SKODA OCTAVIA), государственный регистрационный знак , двигался в Тракторозаводском районе г. Челябинска по проезжей части проспекта Ленина в направлении от ул. Артиллерийской к ул. Рождественского со скоростью около 94 км/ч, которая значительно превышала разрешенную в населенных пунктах скорость движения и не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения.
В пути следования водитель Селиванов П. С. приближался к регулируемому перекрестку проспекта Ленина и ул. Горького, где для его направления движения произошла смена сигналов светофора с разрешающего на запрещающий (красный).
В это же время на указанном перекрестке по регулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1, справа налево по ходу движения автомобиля SKODA OCTAVIA (SKODA OCTAVIA), при включении для него зеленого сигнала светофора проезжую часть проспекта Ленина начал переходить пешеход
Водитель Селиванов П. С., управляя автомобилем SKODA OCTAVIA (SKODA OCTAVIA), государственный регистрационный знак в силу значительного превышения разрешенной скорости движения, проявил преступную неосторожность, при запрещающем сигнале светофора не остановился перед стоп-линией, выехал на регулируемый перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, чем создал опасность для других участников дорожного движения, и в период времени с 21 часа 30 минут до 21 часа 40 минут 20 августа 2021 в Тракторозаводском районе г. Челябинска, около стр. № 13/1, расположенного по проспекту Ленина на регулируемом пешеходном переходе произвел наезд на пешехода
В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу причинены сочетанная тупая травма головы, груди, таза, в комплекс которой вошли:
— открытая черепно-мозговая травма, включающая: ушибленные раны, ссадины в лобной и левой околоушной области, ссадины: одна в лобной области в центре, две в лобной области слева, одна в левой орбитальной области в зоне наружного угла левого глаза, одна на спинке носа в верхней трети, одна в левой височной области, одна на наружной и задней поверхностях левой ушной раковины в нижней трети; кровоподтеки в орбитальных областях, кровоизлияния в мягкие ткани: в теменной области, в правой лобно-орбитально-скуловой области, в левой лобно-орбитально-околоушно-скуловой области, кровоизлияние в мягкие ткани левой боковой поверхности шеи по ходу сосудисто-нервного пучка; перелом-расхождение правого скуло-верхнечелюстного шва, оскольчатый перелом лобной кости с отхождением от него линейных переломов чешуи лобной кости, внутренних и верхних стенок глазниц с распространением на кости основания черепа в переднюю и среднюю черепные ямки, пирамид височных костей, с оскольчатыми переломами продырявленной пластинки и пазухи основной кости, с кровоизлияниями в ячейки и лабиринты решетчатой кости, в пазуху основной кости, барабанные полости; ушиб головного мозга;
— закрытая травма груди, в состав которой вошли: кровоподтеки, один в грудинной области в нижней трети, один на передней поверхности грудной клетки слева в нижней трети; кровоизлияния в мягкие ткани: одно на передней поверхности грудной клетки в нижней трети слева, одно на передней поверхности грудной клетки справа в нижней трети, одно в эпигастральной области; ссадина на левой заднебоковой поверхности грудной клетки в нижней трети; ушибы легких, кровоизлияния в области корней легких с распространением в клетчатку верхнего средостения;
— закрытая травма таза и органов забрюшинного пространства: кровоподтёк на левой боковой поверхности поясничной области, ссадина в левой подвздошной области, полные поперечные переломы горизонтальной ветви левой лобковой кости, ветви левой седалищной кости, полный разрыв левого крестцово-подвздошного сочленения, ушиб мочевого пузыря, кровоизлияния в клетчатку таза, забрюшинную клетчатку слева (по 200 мл), макрогематурия.
Повреждения, входящие в комплекс указанной сочетанной тупой травмы головы, груди, таза, осложнились угрожающим жизни состоянием – травматическим шоком тяжёлой степени, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и явились причиной смерти , которая наступила 20.08.2021 в МАУЗ ГКБ № 1 г. Челябинска.
Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Селивановым П. С. требований следующих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090:
При ознакомлении с материалами дела Селиванов П. С. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании Селиванов П. С. поддержал свое ходатайство и на вопросы председательствующего пояснил, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено им своевременно, добровольно после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает существо предъявленного обвинения, свою вину в его совершении признает в полном объеме.
Потерпевшие, представитель потерпевшей не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Изучив в совещательной комнате доказательства по делу, суд пришел к выводу об обоснованности указанного в обвинительном заключении и изложенного государственным обвинителем в суде обвинения подсудимого, в связи с чем квалифицирует действия Селиванова П. С. по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
При назначении наказания Селиванову П. С. суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает: характер и степень общественной опасности содеянного, его личность, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, положительные характеристики с места работы и места жительства; наличие на иждивении малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче подробных объяснений до возбуждения уголовного дела и признательных показаний; а также принятие мер по денежному возмещению причиненного морального вреда, принесение извинений перед потерпевшими, которые суд расценивает как совершение иных действий, направленных на заглаживание причиненного вреда.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Селиванова П. С., не установлено.
Кроме того, суд учитывает возраст подсудимого, его семейное положение и состояние здоровья, характер его поведения, конкретные обстоятельства дела. Селиванов П. С. не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и работы, проживает в условиях семьи.
С учетом особого порядка принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым назначить Селиванову П. С. наказание с учетом требований ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Вместе с тем, учитывая изложенное, оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не находит поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе судебного разбирательства не установлено.
Принимая во внимание как тяжесть содеянного, так и конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд приходит к твердому убеждению о необходимости назначения Селиванову П. С. наказания только в виде реального лишения свободы.
Суд полагает, что именно такое наказание будет отвечать целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, соответствовать целям восстановления социальной справедливости и предупреждению совершения Селивановым П. С. новых преступлений.
Достаточных оснований для назначения Селиванову П. С. иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ, не имеется.
Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которых явно не достаточно для уменьшения степени общественной опасности совершенного преступления.
Исковые требования , и о компенсации морального вреда в размере по 3 000 000 рублей, в размере 1 000 000 рублей суд находит подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Заявленные требования подсудимым признаны частично.
В судебном заседании нашло подтверждение, что в результате преступных действий Селиванова П. С. наступила смерть , чем признанным по делу потерпевшим — близким родственникам и близким лицам причинены определенные нравственные страдания, в связи с чем суд считает, что исковые требования о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в денежном эквиваленте являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Поэтому при определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ, учитывая обстоятельства произошедшего, степень нравственных переживаний потерпевших, их количество, индивидуальные особенности, степень виновности подсудимого, его материальное положение, приходит к выводу, что принципам разумности, справедливости и соразмерности будет отвечать сумма компенсации морального вреда: , , в размере по 500 000 рублей в пользу каждого потерпевшего, — в размере 300 000 рублей.
При этом, приходя к выводу о праве и размере компенсации потерпевшему суд учитывает, что несмотря на то, что он не приходился прямым близким родственником потерпевшему, тем не менее, последний длительное время находился на его иждивении, постоянно проживал с его матерью, между ними устоялись близкие отношения, характерные для семейных, при которых жизнь, здоровье и благополучие были дороги ему в силу сложившихся личных отношений.
После вступления приговора в законную силу судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81-82 УПК РФ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Селиванову П. С. следует оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.
Ранее наложенный арест на имущество подсудимого автомобиль SKODA OCTAVIA (SKODA OCTAVIA) государственный регистрационный знак , который является предметом залога банка, суд считает необходимым сохранить до возмещения установленного судом ущерба.
Вместе с тем, принимая во внимание, что квартира по адресу , является единственным пригодным для постоянного проживания помещением подсудимого, в силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, оснований для обращения на нее взыскания и сохранения ранее наложенного ареста на ? доли в праве на квартиру за Селивановым П. С. суд не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
Признать виновным Селиванова П. С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, и отбыванием основного наказания в колонии-поселения.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Селиванову П. С. оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.
Разъяснить Селиванову П. С. порядок исполнения назначенного ему наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, предусмотренном ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, согласно которой территориальным органом уголовно-исполнительной системы не позднее десяти суток со дня получения ими копии приговора осужденному будет вручено предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечено его направление в колонию-поселения.
Возложить на Селиванова П. С. обязанность незамедлительно явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной системы и исполнить предписание о направлении к месту отбывания наказания, и данные в связи с этим указанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.
Разъяснить Селиванову П. С., что в случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного суд принимает решение о заключении его под стражу, а также о направлении осужденного в колонию-поселения под конвоем.
Взыскать с Селиванова П. С. в пользу каждого: , и компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере по 500 000 рублей.
Взыскать с Селиванова П. С. в пользу компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 300 000 рублей.
Сохранить ранее наложенный арест на имущество подсудимого: автомобиль SKODA OCTAVIA (SKODA OCTAVIA) государственный регистрационный знак . После возмещения Селивановым П. С. причиненного морального вреда в полном объеме арест на указанное имущество снять.
Снять арест на принадлежащую Селиванову П. С. ? доли в праве собственности на квартиру кадастровый , расположенную по адресу: .
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:
оптический диск CD-R с видеозаписью ДТП от 20.08.2021 — хранить в материалах уголовного дела;
автомобиль SKODA OCTAVIA (SKODA OCTAVIA) государственный регистрационный знак оставить по принадлежности у Селиванова П. С., освободив последнего от обязанности ответственного хранения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
Телефоны секретаря и помощника судьи Важенин Григорий Сергеевич
Дело № 1-272/2023
г. Челябинск 06 июня 2023 г.
председательствующего, судьи Г. С. Важенина;
при секретаре С. В. Поздняковой;
с участием государственного обвинителя – Д. М. Шафикова, Е. В. Дунаевой,
подсудимого Р. Ф. Колмурзина;
защитника – адвоката Е. Е. Красносельской,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Колмурзина Р. Ф., ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее — УК РФ);
копию обвинительного заключения получившего 20.02.2023 г. копию постановления о назначении судебного заседания получившего 20.03.2023 г.
28.06.2022 г. в период с 02 часов 00 минут до 02 часов 30 минут у Колмурзина Р. Ф. в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома № 13 по ул. Арзамасская 3-я в Тракторозаводском районе г. Челябинска, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения находящейся при дамской сумочки с содержимым: документами и банковской картой Публичного Акционерного Общества «Сбербанк» (ПАО), выданными на имя , кошельком с денежными средствами и мобильным телефоном.
28.06.2022 г. в период с 02 часов 30 минут до 07 часов 00 минут, Колмурзин Р. Ф., находясь на лавочке, расположенной во дворе дома № 26 «а» по ул. Бажова в Тракторозаводском районе г. Челябинска, осуществляя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что в связи с употреблёнными спиртными напитками уснула на указанной лавочке, а также тем, что поблизости никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать его преступным действиям, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, осознавая преступный характер своих действий, взял находящуюся на лавочке принадлежащую дамскую сумочку стоимостью 500 рублей 00 копеек, в которой находились принадлежащие последней:
— документы: паспорт гражданина Российской Федерации, Страховой Номер Индивидуального Лицевого Счёта (СНИЛС); банковская карта Публичного Акционерного Общества «Сбербанк» (ПАО), выданные на имя , материальной ценности не представляющие;
— мобильный телефон марки «realme C21-Y (RMX3263)», IMEI-коды: , , стоимостью 11 990 рублей 00 копеек, находящийся в защитном прозрачном силиконовом чехле, стоимостью 300 рублей 00 копеек, с установленной в телефоне SIM-картой оператора сотовой связи «Tele-2», зарегистрированной на имя , материальной ценности не представляющей;
— кошелёк, стоимостью 350 рублей, в котором находились денежные средства на общую сумму 3 000 рублей,
а всего имущества на общую сумму 16 140 рублей, тем самым тайно его похитил, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
В результате вышеуказанных умышленных преступных действий Колмурзина Р. Ф. потерпевшей причинён значительный материальный ущерб на общую сумму 16 140 рублей.
При ознакомлении с материалами дела обвиняемый Колмурзин Р. Ф. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании Колмурзин Р. Ф. поддержал свое ходатайство и на вопросы председательствующего пояснил, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено им своевременно, добровольно после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает существо предъявленного обвинения, свою вину в его совершении признает в полном объеме.
Потерпевшая не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке и в свое отсутствие, о чем представила письменное заявление.
Изучив в совещательной комнате доказательства по делу, суд пришел к выводу об обоснованности указанного в обвинительном заключении и изложенного государственным обвинителем в суде обвинения подсудимого, в связи чем квалифицирует действия Колмурзина Р. Ф. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ — как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Назначая подсудимому наказание за совершенное преступление, суд учитывает в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности содеянного, его личность, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Как смягчающие наказание подсудимого обстоятельства суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, беременность гражданской супруги, положительную характеристику с места жительства, активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче подробных показаний об обстоятельствах содеянного, включая показания в ходе их проверки на месте, и имело существенное значение в доказывании его вины.
Суд не признает в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку суду не представлено достоверных доказательств того, что нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения оказало влияние на его поведение, снизило критику к своим действиям и способствовало совершению преступления.
Кроме того, суд учитывает возраст подсудимого, его семейное положение, состояние здоровья, характер его поведения, конкретные обстоятельства дела. Подсудимый имеет постоянное место жительства, на учете у психиатра не состоит.
Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ по делу суд не усматривает, т.к. исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.
Оснований для назначения подсудимому иного, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ наказания, суд не усматривает.
Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которых явно не достаточно для уменьшения степени общественной опасности совершенного Колмурзиным Ф. Р. преступления.
Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст. ст. 81 — 82 УПК РФ.
Меру пресечения в отношении Колмурзина Ф. Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.
Признать виновным Колмурзина Р. Ф. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ, сроком 400 часов.
Меру пресечения в отношении Колмурзина Р. Ф. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.
Вещественные доказательства: — ксерокопию упаковочной коробки мобильного телефона «realme C21-Y (RMX3263)», чёрного цвета, «IMEI-коды: , », серийный номер: «S/N: », – на 2-х (двух) листах; ксерокопию документа – «Товарного чека» от «25.05.2022 г.» на 1-м (одном) листе — хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным с момента получении копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
Председательствующий Г. С. Важенин
Руководство
Примерно с 1937 года (согласно старейшим уголовным делам архива суда) до декабря 1960 года существовали суды семи судебных участков Тракторозаводского района (№№ с 1 по 6 и 8 судебный участок). С декабря 1960 года единый Тракторозаводский районный народный суд. В соответствии с Законом РСФСР «О судоустройстве в РСФСР» от 08 июля 1981 года Тракторозаводский районный суд назывался Тракторозаводским районным народным судом. С принятием Закона РФ 26 июня 1992 года «О статусе судей в РФ» Тракторозаводский районный народный суд переименован в Тракторозаводский районный суд.
Федеральным конституционным Законом РФ от 31 декабря 1996 года «О судебной системе в Российской Федерации» определены звенья судебной системы Российской Федерации. В соответствии с указанным законом районные суды, образованные до принятия этого закона продолжают действовать и считаются районными судами. 21 июля 1997 года принят Федеральный Закон РФ «О судебных приставах в РФ», в соответствии с которым судебные исполнители выделены из состава суда в отдельную организацию подразделение судебных приставов и выведены из штата суда. После принятия 17 декабря 1998 года Федерального закона «О мировых судьях в Российской Федерации» №188-ФЗ в Тракторозаводском районе в ноябре 2000 года начали осуществлять правосудие мировые судьи.
Место в судебной системе
В соответствии со статьей 4 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», районные суды относятся к судам системы федеральных судов общей юрисдикции, являясь судами низшего уровня.
В качестве суда первой инстанции районный суд рассматривает все гражданские и уголовные дела, за исключением дел, подсудных вышестоящим судам и мировым судьям, а также административные дела, подсудные районным судам, дела о восстановлении на работе. Районным судам, в частности, подсудны административные дела о правонарушениях, влекущих за собой административное наказание, которое вправе назначить только судья, производство по которым осуществляется в форме административного расследования; дела, влекущие административное выдворение за пределы РФ; дела, переданные в суд органами и должностными лицами, к которым дело поступило.
В соответствии со статьей 21 1-ФКЗ, районный суд является непосредственно вышестоящей судебной инстанцией по отношению к мировым судьям, действующим на территории соответствующего судебного района, он рассматривает апелляционные жалобы на решения мировых судей, не вступившие в законную силу.
