ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Санкт-Петербург 12 января 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Александровой Ю. К.,
судей Нестеровой А. А., Шевчук Т. В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области к , , о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении и по встречному иску , , в лице законного представителя , к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании права безвозмездного пользования жилым помещением до получения социальной выплаты,
по кассационной жалобе на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2021 года, дополнительное решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 1 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 мая 2021 года.
Заслушав доклад судьи Нестеровой А. А., выслушав объяснения Сумец А. Ю. и Григорьевой В. В., поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора , полагавшей кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области обратилось в суд с иском с учетом уточнений к Сумцу А. Ю., Григоровой В. В., Сумцу А. А., в лице законного представителя Сумца А. Ю., о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, , снятии с регистрационного учета и выселении из указанного жилого помещения.
Требования мотивированы тем, что проходил службу в органах внутренних дел в должности начальника Автохозяйства ФКУ «ЦХиСО ГУМВД России по СПб и ЛО». В период прохождения службы между Сумцом А. Ю. и ГУМВД был заключен договор безвозмездного пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, , на срок до . Данное жилое помещение согласно договору предоставлялось ответчикам во временное пользование; стороны согласовали в пункте 4.8.2 договора, что его действие прекращается в случае прекращения службы в ГУМВД. с Сумцом А. Ю. расторгнут служебный контракт и он уволен со службы, после чего был неоднократно уведомлен о необходимости освободить спорную квартиру и сдать по акту приема-передачи. Однако до настоящего времен ответчики спорную квартиру не освободили.
Возражая против исковых требований ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ответчики предъявили встречный иск о признании за ними права безвозмездного пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, , до момента получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого дома в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от .
Требования мотивированы тем, что Комиссией ФКУ ЦХиСО Сумец А. Ю. с 24 ноября 2012 года был признан нуждающимся и имеющим право на получение единовременной социальной выплаты для строительства или приобретения жилья и поставлен на учет. Иных помещений в собственности ответчики не имеют, равно как и по договору социального найма. Спорное жилое помещение является единственным жильем семьи. В настоящее время Сумец А. Ю. является пенсионером МВД России, что не позволяет заключить новый договор с ГУ МВД.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2021 года с учетом дополнительного решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 1 марта 2021 года исковые требования удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 мая 2021 года решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 201 года и дополнительное решение суда от 1 марта 2021 года оставлены без изменения.
В кассационной жалобе Сумец А. Ю. просит отменить названные судебные акты как незаконные.
В кассационной жалобе указывается, что спорное жилое помещение является служебным жильем. Спорное жилое помещение является единственным жильем для ответчиков. Ответчик признан нуждающимся на предоставление жилого помещения или получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого дома в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 №1223. В настоящее время ответчик является пенсионером МВД России, имеющим выслугу лет в правоохранительных органах более 28 лет, в связи с чем не может быть выселен из служебного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения или получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого дома в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 №1223.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения норм материального права были допущены при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.
Как следует из судебных постановлений и материалов дела, Сумец А. Ю. проходил службу в органах внутренних дел с 5 июня 2000 года, в том числе должности начальника Автохозяйства № 3 ФКУ «ЦХиСО ГУМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области».
Комиссией ФКУ ЦХиСО с 24.11.2012 Сумец А. Ю. был признан нуждающимся и имеющим право на получение единовременной социальной выплаты для строительства или приобретения жилья и поставлен на учет.
На основании решения Комиссии ГУМВД России от 16 ноября 2016 года Сумец А. Ю. заселен в 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, , , совместно с женой и сыном. С ответчики зарегистрированы в указанном жилом помещении.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права, спорное жилое помещение находится в оперативном управлении ГУМВД РФ по городу Санкт-Петербургу и , сведений о том, что данное помещение отнесено к специализированному жилищному фонду в материалы дела не представлено.
Решением Комиссии ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 16 января 2019 года удовлетворен рапорт Сумца А. Ю., ему и членам его семьи вышеуказанное жилое помещение предоставлено по договору безвозмездного пользования для временного проживания сроком на 24 месяца.
Между ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и Сумцом А. Ю. 30 января 2019 года заключен договор № 11 безвозмездного пользования жилым помещением.
Согласно пунктам 1.1 и 4.1 договора от 30 января 2019 года жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, , , , предоставлено Сумцу А. Ю. на безвозмездной основе во временное пользование на период с 17 января 2019 года по 16 января 2021 года.
Согласно пункту 4.8.2 действие договора прекращается в случае прекращения службы (работы) ссудополучателя в ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.
Приказом от л/с контракт с Сумцом А. Ю. расторгнут, последний уволен со службы на основании пункта 4 части 2 статьи 82 Федерального закона по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. Общий срок службы ответчика составил более 20 лет, что не оспаривалось истцом.
Уведомлением от Сумцу А. Ю. было сообщено о прекращении действия договора безвозмездного пользования по основанию, предусмотренному пунктом 4.8.2 договора и необходимости сдачи спорного жилого помещения в срок до .
Между тем требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время оснований для занятия спорного помещения у ответчиков не имеется, так как договор безвозмездного пользования жилым помещением прекратил свое действие в связи с истечением срока и дополнительное соглашение на иной срок стороны не заключали, оснований для сохранения за ответчиком и членами его семьи права безвозмездного пользования не имеется, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Разрешая требования встречного иска о признании права ответчика и членов его семьи безвозмездного пользования помещением до получения социальной выплаты, суд первой инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку ни Федеральный закон о социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, ни Правила предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 ноября 2011 года № 1223, не содержат норм о том, что до предоставления в порядке очередности единовременной социальной выплаты, сотрудник не подлежит выселению из жилых помещений, специализированного жилищного фонда или предоставленных на основании договора найма либо иных договоров.
С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права выразились в следующем.
На основании части 1 статьи 44 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», обеспечение сотрудника полиции жилым помещением осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета посредством предоставления ему служебного жилого помещения или жилого помещения в собственность, либо единовременной социальной выплаты на его приобретение в порядке и на условиях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Федеральный законодатель, определяя специальный правовой статус сотрудников органов внутренних дел, вправе устанавливать для них специальные социальные гарантии, которые могут предоставляться как в период прохождения службы, так и после увольнения из органов внутренних дел.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2002 года № 897 утверждено Типовое положение о находящемся в государственной собственности служебном жилищном фонде, переданном в оперативное управление органам внутренних дел, органам Федеральной службы безопасности, органам по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенным органам Российской Федерации и внутренним войскам Министерства внутренних дел Российской Федерации.
Данное постановление правительства является действующим нормативным правовым актом, устанавливающим дополнительные, по сравнению с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, в частности с его статьи 103, льготы для должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации.
Пунктом 28 Типового положения установлено, что без предоставления другого жилого помещения в случае, указанном в пункте 27 настоящего типового положения, не могут быть выселены, в том числе, сотрудники, имеющие выслугу в правоохранительных органах не менее 10 лет.
При этом предусмотренное пунктом 28 Типового положения условие о невозможности выселения из служебных жилых помещений сотрудников, имеющих выслугу в правоохранительных органах не менее 10 лет, следует рассматривать во взаимосвязи с положениями жилищного законодательства о нуждаемости граждан в жилых помещениях, как направленное на недопущение выселения граждан из жилого помещения, являющегося их единственным местом жительства.
Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о выселении граждан из специализированных жилых помещений (статья 103 Жилищного кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что не могут быть выселены из служебных жилых помещений без предоставления других жилых помещений граждане, перечисленные в пунктах 1 — 4 части 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, при условии, что они не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Правилами предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, а также иным лицам, имеющим право на получение такой выплаты (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 1223) при постановке на учет для получения единовременной выплаты сотрудником предоставляются документы, подтверждающие соблюдение условий предоставления указанной социальной гарантии, установленных частью 2 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ, подтверждающих нуждаемость в приобретении либо строительстве жилого помещения.
Приведенное нормативное регулирование социальных гарантий сотрудников органов внутренних дел предусматривает установление (проверку) судами при рассмотрении дела о выселении указанных граждан из жилых помещений обстоятельств, препятствующих их выселению без предоставления другого жилого помещения.
В силу данных предписаний закона установление (проверка) названных обстоятельств является для суда обязательным.
При разрешении гражданского дела судами первой и апелляционной инстанции не учтены предписания закона и содержание разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации применительно к рассматриваемому спору.
При рассмотрении доводов жалобы судом апелляционной инстанции не учтено, что Сумец А. Ю. был уволен из органов внутренних дел Российской Федерации по выслуге лет с правом на пенсию, имея выслугу более 10 лет, Комиссией ФКУ ЦХиСО с 24.11.2012 Сумец А. Ю. был признан нуждающимся и имеющим право на получение единовременной социальной выплаты для строительства или приобретения жилья и поставлен на учет, до настоящего времени единовременная социальная выплата на приобретение или строительство жилого помещения ему не произведена, у Сумца А. Ю. и членов семьи отсутствуют другие жилые помещения.
Нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции, повлекли принятие судебного постановления, не соответствующего закону, существенно нарушающего права и законные интересы заявителя кассационной жалобы.
Принимая во внимание наличие предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции, суд находит кассационную жалобу Сумца А. Ю. обоснованной, а апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 мая 2021 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.
