Дело № 2-6402/2016г.
20 июля 2016года г. Липецк
Октябрьский районный суд города Липецка в составе:
председательствующего судьи Тагиной Е. И.
при секретаре Озимовой Д. А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску к АО СГ «УралСиб» о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Шокоров А. В. обратился в суд с иском к АО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения. В обоснование своих требований ссылалась на то, что . в произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля Вортекс-Тинго, государственный регистрационный знак , под управлением собственника истица и автомобиля ВАЗ 11193, государственный регистрационный знак , под управлением собственника Виновным в данном ДТП признана водитель Автомобилю, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СГ «УралСиб». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, предлагал провести осмотр транспортного средства. На осмотр ответчик не явился, выплату страхового возмещения не произвел. Согласно экспертному заключению ИП стоимость восстановительного ремонта составила , расходы по оплате услуг независимого эксперта составили . В соответствии с отчетом ИП утрата товарной стоимости автомобиля после ДТП составила , расходы по оценке . Выплата страхового возмещения не была произведена. Решением Октябрьского районного суда в ответчика в пользу истца взыскано . Выплата была произведена 01.02.2016г. Ответчиком допущена просрочка по выплате страхового возмещения с 21.09.2016г. по 01.02.2016г., что составляет 143дня. Просит взыскать с АО «СГ «УралСиб» неустойку в сумме , расходы по оплате услуг представителя в сумме , моральный вред в сумме .
В судебном заседании представитель истца Шокорова А. В. – Решетникова Е. А. отказалась от требований в полном объеме, прекращении производства, поскольку ответчиком перечислены истцу денежные средства до предъявления иска.
Представитель ответчика Федорова О. Ю. в судебном заседании исковые не возражала против прекращения производства по делу.
Истец Шокоров А. В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
С учетом того, что отказ от иска представителем истца от исковых требований сделан осознанно и добровольно, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, он просит производство по делу прекратить, последствия прекращения производства по делу ему понятны, суд считает возможным принять отказ представителя истца от иска к ответчику АО СГ «УралСиб» о взыскании денежных средств.
Согласно ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Суд считает необходимым производство по гражданскому делу по иску к АО СГ «УралСиб» о взыскании денежных средств прекратить, поскольку представитель истца отказался от иска и отказ принят судом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 173, 220-221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Принять от представителя истца Шокорова А. В. – Решетниковой Е. А. отказ от иска к АО СГ «УралСиб» о взыскании денежных средств.
Производство по гражданскому делу по иску к АО СГ «УралСиб» о взыскании денежных средств о взыскании штрафа прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья Е. И. Тагина
Дело № 2а-5163/2016
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 мая 2016 года
Октябрьский районный суд г. Липецка в составе судьи Грабовского Д. А.,
рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Инспекции федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Липецка к о взыскании обязательных платежей,
Инспекция ФНС России по Октябрьскому району г. Липецка обратилась в суд с административным иском к Шокорову А. В. о взыскании задолженности по транспортному налогу и налогу на имущество, ссылаясь на то, что Шокоров А. В. является собственником автотранспортного средства Вортекс – Тинго г/н , а также , а потому является плательщиком транспортного налога и налога на имущество физических лиц. В связи с чем ему за 2014 г. был начислен транспортный налог в общей сумме руб., пени по транспортному налогу в размере имущественный налог в размере руб. пени по имущественному налогу в размере В адрес ответчика было направлено налоговое уведомление и требование об уплате налога, однако до настоящего времени ответчик налоги не уплатил.
В соответствии с ч. 3 ст.291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства может быть рассмотрено, если, ходатайство о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства заявлено административным истцом и административный ответчик не возражает против применения такого порядка рассмотрения административного дела.
Возражения относительно применения упрощенного (письменного) производства от ответчика не поступили, что расценивается судом как согласие на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.
Суд, исследовав письменные материалы административного дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
В силу ст.57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В силу ст. 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги или сборы.
В соответствии со ст.357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.
В соответствии со ст. 83 НК РФ налогоплательщик состоит на учете по месту нахождения принадлежащего ему транспортного средства на основании сведений, сообщаемых органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории РФ.
В соответствии с законом Липецкой области от 25 ноября 2002г. №20-ОЗ «О транспортном налоге в Липецкой области» налогоплательщиками налога на транспорт являются – организации и физические лица. Сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые предоставляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории РФ. Транспортный налог полностью зачисляется в областной бюджет. Налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее — контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
В соответствии с ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.
Судом установлено, что Шокорову А. В. в 2014г. на праве собственности принадлежало автотранспортное средство Вортекс – Тинго г/н , а также .
Следовательно, Шокоров А. В. является налогоплательщиком и обязан уплачивать налоги в установленные сроки. В случае, если такая обязанность налогоплательщиком не исполняется и у него имеется недоимка, ему в соответствии с п. 1, 2 ст. 69 Налогового кодекса РФ направляется требование об уплате налога — письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
Согласно ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено НК РФ.
Требование об уплате налога направляется налоговым органом.
Судом установлено, что инспекцией ФНС по Октябрьскому району г. Липецка в адрес Шокорова А. В. заказной корреспонденцией было направлено налоговое уведомление, а . требование об уплате налога, что подтверждается представленными суду копиями реестров о направлении заказной корреспонденции.
Налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему РФ налогов и сборов.
Налоговые органы осуществляют свои функции и взаимодействуют с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления и государственными внебюджетными фондами посредством реализации полномочий, предусмотренных настоящим кодексом и иными нормативными правовыми актами РФ.
Налоговые органы в соответствии со ст.31 НК РФ вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему РФ, взыскивать недоимки, а также пени и штрафы в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Согласно требованиям об уплате налога за Шокоровым А. В. числится задолженность по налогу на транспорт в общей сумме руб., пени по транспортному налогу в размере ., по имущественному налогу в размере руб., пени по имущественному налогу в размере
Требование об уплате налога исполнено не было, что подтверждается справкой о состоянии расчетов.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога вручается налогоплательщику налоговым органом по месту его учета (п.5 ст. 69 НК РФ) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования (п.6 ст.69 НК РФ).
Поскольку ответчик являлся плательщиком налога, который им не был своевременно уплачен, исходя из ставок налогов с Шокорова А. В. подлежит взысканию транспортный налог за 2014 год в общей сумме рублей., пени по транспортному налогу в размере ., имущественный налог в размере руб., пени по имущественному налогу в размере ., а всего с ответчика подлежит взысканию сумма
Осуществленный административным истцом расчет обязательных платежей и пени судом проверен и признается правильным.
От Шокорова А. В. в адрес суда поступили квитанции об уплате транспортного налога за 2014 г. в размере руб., пени по транспортному налогу в размере имущественного налога в размере пени по имущественному налогу в размере в связи с чем решение не подлежит принудительному исполнению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 291, 293, 175-180 КАС РФ, суд
Удовлетворить административный иск Инспекции федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Липецка.
Взыскать с , проживающего по адресу: транспортный налог за 2014 год в размере руб., пени по транспортному налогу в размере имущественный налог в размере руб., пени по имущественному налогу в размере . а всего (получатель УФК МФ РФ по Липецкой области ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка).
Решение в части взыскания с транспортного налога за 2014 год в размере руб., пени по транспортному налогу в размере имущественный налог в размере руб., пени по имущественному налогу в размере . не приводить в исполнение в связи с добровольной уплатой.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.
Судья Д. А. Грабовский
Дело № 2-4409/2015г.
30 ноября 2015 года г. Липецк
председательствующего Тагиной Е. И.
при секретаре Торопове Д. А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску к АО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,
Истец обратился в суд с иском к АО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения. В обоснование своих требований ссылалась на то, что 07.08.2015г. в г. Победы произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля , государственный регистрационный знак , под управлением собственника истица и автомобиля , государственный регистрационный знак , под управлением собственника Виновным в данном ДТП признана водитель Автомобилю, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СГ «УралСиб». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, предлагал провести осмотр транспортного средства. На осмотр ответчик не явился, выплату страхового возмещения не произвел. Согласно экспертному заключению ИП стоимость восстановительного ремонта составила . Просит взыскать с АО «СГ «УралСиб» страховое возмещение в размере , утрату товарной стоимости в размере , расходы за проведение экспертиз в сумме , нотариальные расходы в сумме , судебные расходы по оказанию юридической помощи в сумме .
В судебном заседании представитель истца – Решетникова Е. А. исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что страховое возмещение не выплачено, просила взыскать с ответчика штраф.
Истец , представитель ответчика АО «СГ «УралСиб», третье лицо , представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.
Выслушав объяснения представителя истца – Решетникову Е. А., исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии с частью 1 ст. 1079 ГПК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно абзацу 2 части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом установлено, что в 13час. 00мин. произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля , государственный регистрационный знак , под управлением собственника и автомобиля , государственный регистрационный знак , под управлением собственника , что подтверждается материалами административного дела.
Гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», в АО «СГ «УралСиб».
Истец . обратился в АО «СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Согласно экспертного заключения от . И П стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет .
Согласно отчета от . И П утрата товарной стоимости составила .
При разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства размера причиненного ущерба названное заключение эксперта, которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено оценщиком, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости у суда не имелось.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены другие доказательства, свидетельствующие об ином размере ущерба.
. истец пригласил ответчика на осмотр транспортного средства.
истцом подана претензия ответчику с приложением экспертного заключения, отчета об оценке утраты товарной стоимости.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В данном случае утрата товарной стоимости представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до его повреждения.
Утрата товарной стоимости – это величина потери (снижения) стоимости транспортного средства после проведения отдельных видов работ по его ремонту (восстановлению), сопровождающихся необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов. Указанные повреждения приводят к ухудшению внешнего (товарного) вида, функциональных и эксплуатационных характеристик, снижению безотказности и долговечности транспортного средства, долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.
Восстановление автомобиля в доаварийный вид практически невозможно вследствие незаводских технологий при проведении сварочных, разборочно-сборочных работ, покрасочных работ, в связи с чем после ремонта автомобилю будет возвращено только качество транспортного средства, но не восстановительная стоимость его как имущества. Сумма утраты товарной стоимости и является расходами, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенных имущественных прав.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме
За составление заключений истцом оплачены денежные средства в размере , что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от . и от .
Согласно ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
На основании ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего — физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Принимая во внимание, что ответчиком не выплачено страховое возмещение с него подлежит взысканию штраф в размере 50% взыскиваемой судом суммы. Следовательно, 50% от составляет .
В соответствии со ст.ст. 94-100 Гражданского процессуального кодекса РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы.
Учитывая, что перечень издержек, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим, данная правовая норма позволяет суду, с учетом обстоятельств дела и характера спорных отношений, принять решение о необходимости несения тех или иных расходов, суд признает, что расходы понесенные истцом по составлению доверенности в сумме 800рублей, являлись необходимыми, так как имеют прямую взаимосвязь с реализацией истца своего права на предоставление доказательств, а также использование института представительства.
С учетом объёма оказанных представителем услуг, принципа разумности суд определяет ко взысканию 8 000рублей, которые были оплачены истцом по договору поручения от 25.09.2015г. и подтверждаются распиской от 25.09.2015г.
В пользу истца подлежат взысканию денежные средства с АО «СГ «УралСиб»» в сумме .
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик обязан оплатить государственную пошлину, размер которой, рассчитанный согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, составляет 1 528рублей 33копейки.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с АО «СГ «УралСиб» в пользу денежные средства в сумме .
Взыскать с АО «СГ «УралСиб» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в сумме .
Ответчик АО «СГ «УралСиб» вправе подать заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, — в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение в окончательной форме в соответствии с ч. 2 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса РФ изготовлено 07.12.2015г.
