~Алексеева Галина Юрьевна (дел 1972)
Богданова Екатерина Сергеевна (дел 6984)
~Быханов Александр Васильевич (дел 2546)
Быханов Александр Васильевич (дел 20)
~Васильева Галина Михайловна (дел 135)
~Васильева Лариса Владимировна (дел 1)
Васильева Лариса Владимировна (дел 9943)
Васильев Юрий Анатольевич (дел 2657)
~Веденина Рита Германовна (дел 4614)
Волкова Анна Викторовна (дел 9190)
Гончарова Елизавета Геннадьевна (дел 3430)
Ельонышева Елена Вадимовна (дел 2044)
~Еремеева Ирина Анатольевна (дел 2341)
~Ермакова Алла Васильевна (дел 3446)
~Замарацкая Наталья Константиновна (дел 307)
~Игнатьева Ольга Сергеевна (дел 6440)
~Ильинова Лариса Геннадьевна (дел 944)
~Илюхин Андрей Павлович (дел 6866)
Илюхин Андрей Павлович (дел 287)
~Калугина Екатерина Генриховна (дел 5415)
Каминина Нелли Петровна (дел 3883)
Карпенкова Наталия Евгеньевна (дел 17730)
Карсакова Наталья Геннадьевна (дел 5208)
Каткова Александра Сергеевна (дел 9)
~Киваева Ирина Владимировна (дел 2997)
Кобякова Елена Владимировна (дел 650)
~Комарецкая Светлана Юрьевна (дел 4830)
Комарецкая Светлана Юрьевна (дел 5)
Комаров Юрий Евгеньевич (дел 3070)
Коновалов Даниил Дмитриевич (дел 2350)
Копусов Сергей Михайлович (дел 523)
~Кравцова Татьяна Юрьевна (дел 9971)
Кравцова Татьяна Юрьевна (дел 999)
Курилкин Александр Сергеевич (дел 5294)
~Лебедева Татьяна Анатольевна (дел 3228)
Лебедева Татьяна Анатольевна (дел 402)
Лозовой Дмитрий Юрьевич (дел 7739)
Малиновская Анна Гелиевна (дел 14079)
Малышева Александра Игоревна (дел 3238)
Масленникова Любовь Олеговна (дел 7085)
~Медведев Дмитрий Вадимович (дел 4436)
Мозерова Татьяна Михайловна (дел 13427)
Орлова Ксения Евгеньевна (дел 3875)
~Орлова Надежда Яковлевна (дел 1)
Петрова Наталья Юрьевна (дел 7616)
~Петухов Денис Валерьевич (дел 7619)
Петухов Денис Валерьевич (дел 1234)
Писарева Анастасия Андреевна (дел 6541)
~Портнов Анатолий Михайлович (дел 3085)
Ратникова Евгения Владимировна (дел 13352)
Савин Василий Викторович (дел 1942)
~Сальникова Вера Юрьевна (дел 597)
~Сафонов Владимир Николаевич (дел 3423)
Серова Светлана Петровна (дел 8953)
Суворова Любовь Григорьевна (дел 6297)
Трифонова Эльвира Альбертовна (дел 5665)
Тумасян Каринэ Левоновна (дел 12001)
Феодориди Надежда Константиновна (дел 15454)
Хамадиев Дмитрий Фирдависович (дел 2997)
Цибизова Елена Юрьевна (дел 6430)
~Черняева Наталья Анатольевна (дел 913)
~Шаров Сергей Иванович (дел 820)
~Шмуйлова Ольга Леонидовна (дел 918)
Шмуйлова Ольга Леонидовна (дел 141)
~Шустова Елена Юрьевна (дел 3925)
4 рота 1979 год
———————————
Сборник воспоминаний
Тбилисское Нахимовское
военно-морское
училище
Сюр-историческая
приключенческая повесть
———————————-
Р. Б. Семевский-Лепорский
Субъективный взгляд
очевидца на историю
6-го выпуска ЛНВМУ»
———————————
Владимир Габарь
Заметки на полях
вахтенного журнала
———————————
А. И. Палитаев
«Мои пути подводные»
———————————
Игорь Жданов
«Такая судьба.»
———————————
«За прочность прочного
корпуса»
—————————————
Лойкканен Г. Г. Агронский М. Д.
Сборник материалов об
Рижском нахимовском
училище (1945-1953гг.)
—————————————
Поэт Игорь Жданов
ерия
«Нахимовские дневники»
—————————————
Н. А. Верюжский
Книга воспоминаний
выпускника РНВМУ
Николая Верюжского.
—————————————
Ю. Л. Коршунов
«Воспоминания и
размышления
о службе, жизни, семье.»
—————————————
Игорь Жданов
381 класс, 1950г, вып-1952 ТНУ
Фасад здания ТНВМ Училища
Дело № 2-10333/21 07 сентября 2021 года
Приморский районный суд Санкт-Петербурга
В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л. О.
С участием прокурора Кормаковой Я. Г.
И адвоката Шляховой А. В.
При секретаре Соломко К. А.
Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саприко Кирилла Олеговича к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконной служебной проверки, отмене приказа об увольнении и восстановлении на службе в прежней должности
Истец обратился в суд с данным иском.
В судебном заседании представителем ответчика по доверенности Цемезман М. М. заявлено ходатайство об оставлении данного иска без рассмотрения, поскольку истцом подано аналогичное заявление в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурге, которое принято к производству суду, по делу проведено предварительное судебное заседание и назначено основное судебное заседание на 14 октября 2021 года.
Представитель истца по ордеру адвокат Шляхова А. В. в суд явилась, пояснила суду о том, что ей ничего не известно по поводу подачи иска в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга и разрешение заявленного ходатайства она оставляет на усмотрение суда.
Выслушав представителей сторон, заключение прокурора Кормаковой Я. Г., не возражавшей против удовлетворения заявленного ходатайства, суд считает возможным оставить данное исковое заявление без рассмотрения.
В соответствии с положениями ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Из материалов дела следует, что в Приморский районный суд Санкт-Петербурга истец с данным иском обратился 28 июля 2021 года, определением суда от 30 июля 2021 года исковое заявление принято к производству суда, и предварительное судебное заседание назначено на 07 сентября 2021 года. Данный иск предъявлен в суд по месту жительства истца.
Из представленной карточки по движению дела Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга усматривается, что Саприко Кирилла Олеговича 03 августа 2021 года обратился с аналогичным иском в Смольнинский районный суд по месту нахождения ответчика.
Гражданское дело по иску Саприко К. И. принято к производству Смольнинского районного суда 04 августа 2021 года.
Как пояснил представитель ответчика по делу в Смольнинском районном суде Санкт-Петербурга проведено предварительное судебное заседание, представлен комплект документов и назначено основное судебное заседание на 14 октября 2021 года в 11 часов.
Указанные действия в Приморском районном суде Санкт-Петербурга при рассмотрении данного дела только предстоит провести.
С учетом указанных обстоятельств и, не смотря на то, что данное гражданское дело Приморским районным судом принято к рассмотрению ранее, суд считает возможным оставить данный иск без рассмотрения в целях экономии процессуального времени и не совершения аналогичных действий по делу.
Руководствуясь ст. 222, 223 ГПК РФ, суд
Исковые требования Саприко Кирилла Олеговича к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконной служебной проверки, отмене приказа об увольнении и восстановлении на службе в прежней должности оставить без рассмотрения.
Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней.
ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
город Санкт-Петербург 23 января 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
судей Смирновой О. В., Цоя А. А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-243/2022 по иску Саприко Кирилла Олеговича к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Саприко К. О. на решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2022 г.
Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О. В., объяснения представителя ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Ветрова А. В., действующего по доверенности от 6 января 2021 г., представителя УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга Шумаенко И. Ю., действующей по доверенности от 11 января 2023 г., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бахтиной Н. И., полагавшей судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
Саприко К. О. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга, уточнив исковые требования, просил признать приказ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 30 июня 2021 г. № 947л/с незаконным, восстановить в должности начальника 19 отдела полиции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга, взыскать с УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 697 256,7 руб., взыскать с ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области компенсацию морального вреда 100 000 руб.
Решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 января 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2022 г., в удовлетворении исковых требований Саприко К. О. отказано.
В кассационной жалобе Саприко К. О. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс).
Судом при рассмотрении дела установлено, что с июня 2005 г. Саприко К. О. проходил службу в органах внутренних дел, с июля 2020 г. в должности начальника 19 отдела полиции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга.
Приказом ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 30 июня 2021 г. № 947 л/с Саприко К. О. уволен со службы в органах внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, выразившееся в недостойном противоправном поведении, на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).
Основанием для издания приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел явилось заключение по результатам служебной проверки от 9 июня 2021 г., в ходе которой выявлен факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, выразившегося в длительной эксплуатации транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке, что способствовало совершению неоднократных нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила дорожного движения) с использованием транспортного средства и уклонению от административной ответственности.
Основанием для проведения служебной проверки послужил рапорт начальника УСБ ГУ МВД России Васильева А. В. о том, что 13 мая 2021 г. в 19 час. 40 мин. на возле , по Лесному проспекту в Санкт-Петербурге сотрудниками УСБ ГУ МВД России совместно с сотрудниками отдельного специализированного батальона дорожно-патрульной службы № 2 ГИБДД ГУ МВД России остановлено транспортное средство Infiniti FX50, регистрационный знак (далее – транспортное средство, автомобиль), под управлением Саприко К. О., начальника 19 отдела полиции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга. При проверке документов на автомобиль установлено, что транспортное средство в установленном порядке не зарегистрировано, регистрационный знак и свидетельство о регистрации транспортного средства находятся в розыске с 30 сентября 2016 г.
10 июня 2021 г. утверждено заключение служебной проверки, в ходе которой установлено, что 12 апреля 2021 г. инспектором ДПС взвода 2, 1 роты ОСБ ДПС № 2 ГИБДД ГУ МВД России Кравченко Н. Ю. в отношении Саприко К. О. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Саприко К. О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Саприко К. О. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Согласно рапорту инспектора ДПС взвода 2, 1 роты ОСБ ДПС № 2 ГИБДД ГУ МВД России Кравченко Н. Ю. о выявленном административном правонарушении, у Саприко К. О. изъята спецпродукция – свидетельство о регистрации транспортного средства регистрационный знак , в количестве двух штук, являющийся архивным. До 30 сентября 2016 г. регистрационный знак принадлежал автомобилю Infiniti FX50, идентификационный номер , 2011 года выпуска, белого цвета, владельцем которого с 17 сентября 2016 г. являлся Саприко К. О.
30 сентября 2016 г. Саприко К. О. обратился с заявлением о прекращении регистрации транспортного средства в связи с продажей движимого имущества брату Саприко П. О. При этом регистрационный знак и свидетельство о регистрации транспортного средства Саприко К. О. не сданы, поэтому объявлены в розыск с 30 сентября 2016 г.
Автомобиль неоднократно передвигался по Санкт-Петербургу под управлением Саприко К. О., что установлено в ходе просмотра фотофиксаций АС КПА.
Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 15 декабря 2020 г. , выданного АО «АльфаСтрахование», страхователем и собственником значится Саприко К. О. В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указаны Саприко К. О. и Саприко И. Н. (бывшая супруга истца).
Также в ходе служебной проверки в ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России запрошены имеющиеся в базе данных сведения о наличии зафиксированных в автоматическом режиме нарушениях Правил дорожного движения на автомобиль. Согласно полученной информации за период со 2 апреля 2021 г. по 13 мая 2021 г. имеются сведения об автоматизированной фиксации совершения административных правонарушений в области дорожного движения с использованием транспортного средства Infiniti FX50, регистрационный знак . Вместе с тем, зафиксированные в автоматическом режиме нарушения Правил дорожного движения ввиду отсутствия зарегистрированного собственника транспортного средства в автоматическом режиме списаны системой в архив.
В своем объяснении Саприко К. О. подтвердил факт приобретения транспортного средства, снятия его с регистрации, пояснил, что после оформления договора купли-продажи с братом на автомобиле оставлены прежние регистрационные знаки. Впоследствии, когда было необходимо, он (Саприко К. О.) периодически пользовался транспортным средством, документы на которое всегда находились в салоне автомобиля. На документы он (Саприко К. О.) не обращал внимания и значения тому, что свидетельство о регистрации транспортного средства оформлено на его имя, не придавал. Помимо него автомобилем периодически пользовалась бывшая супруга Саприко И. Н. и брат. Страховку на автомобиль оформляла супруга, в которую включены он (Саприко К. О.), супруга и брат.
В рамках служебной проверки установлен факт длительной эксплуатации транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке, что способствовало совершению неоднократных нарушений Правил дорожного движения с использованием транспортного средства и уклонению от административной ответственности, что подтверждается имеющимися в материалах проверки копией постановления по делу об административном правонарушении, копией страхового полиса , карточкой учёта транспортного средства, копией заявления Саприко К. О. о снятии автомобиля с учёта от 30 сентября 2016 г., копией договора купли-продажи от 16 сентября 2016 г., заключенного между Волковым B. C. и Саприко К. О., копией договора купли-продажи от 19 сентября 2016 г., заключенного между Саприко К. О. и Саприко П. О., фотоматериалами автоматизированной фиксации совершения административных правонарушений в области дорожного движения с использованием транспортного средства за период со 2 апреля 2021 г. по 13 мая 2021 г., объяснениями истца.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Саприко К. О., суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 2, частью 4 статьи 7, частью 1 статьи 6 статьи 9, пунктом 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», частями 1, 2 статьи 3, пунктом 12 части 1 статьи 12, пунктами 1, 2, 7 части 1 статьи 13, частью 1 статьи 17, пунктом 1 части 2 статьи 49, пунктом 6 части 1 статьи 50, пунктом 9 части 3 статьи 82, частью 14 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, статьями 5, 7, 9 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377, пунктом 7.6 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённого приказом МВД России от 26 июня 2020 г. № 460, признавая процедуру проведения служебной проверки и составления заключения по её результатам соответствующей положениям Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, исходил из доказанности факта и установления обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины Саприко К. О., причин и условий, способствовавших совершению проступка, характера и размера вреда, обстоятельств, препятствующих дальнейшему прохождению службы в органах внутренних дел, пришёл к выводу о соответствии тяжести совершённого дисциплинарного проступка виду дисциплинарного взыскания.
С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, согласующимся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации неоднократно изложенной в судебных Постановлениях от 15 июля 2009 г. № 13-П, от 21 марта 2014 г. № 7-П.
Истец, являясь сотрудником органов внутренних дел, которому в силу характера осуществляемой службы и занимаемой должности должно было быть известно о недопустимости действий, совершённых им при несении службы с соблюдением требований к служебному поведению, допустил проступок, вызывающий сомнение в его объективности, беспристрастности, нанося ущерб авторитету полиции, а также государственной власти.
Довод кассационной жалобы о несоразмерности наказания тяжести проступка является несостоятельным.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьёй 51 данного федерального закона.
Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года N 566-О-О).
В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Из содержания приведённых нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним – расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.
Довод кассационной жалобы об отсутствии отдельного приказа о привлечении к дисциплинарному взысканию в виде увольнения не свидетельствует о нарушении процедуры увольнения сотрудника органов внутренних дел, поскольку пунктом 346 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённого приказом МВД России от 1 февраля 2018 г. № 50, предусмотрено, что расторжение контракта и увольнение со службы в органах внутренних дел оформляются приказом, что было выполнено ответчиком путём вынесения приказа от 30 июня 2021 г. № 947/лс.
Изложенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии в действиях истца по управлению транспортным средством проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел, ввиду того, что он не является собственником движимого имущества и, как следствие, не несёт бремя ответственности направлены на переоценку обстоятельств, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и не влекут в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса отмену обжалуемых судебных постановлений.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Саприко Кирилла Олеговича – без удовлетворения.
Дело № 2-10333/21 07 сентября 2021 года
