Проверка № 78170701090351 от 1 марта 2017 года
ЗАО «РОСПЕЧАТЬ»
Проверка проводится в отношении
Орган контроля (надзора), проводящий проверку
Соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности требований земельного законодательства
Правовое основание проведения проверки
Истечение трех лет со дня срока государственной регистрации юридического лица, индивидуального предпринимателя
Должностные лица, уполномоченные на проведение проверки
Санкт-Петербург, улица Самойловой 5, литера С
Дата составления акта о проведении проверки
29 марта 2017 года
Руководители или уполномоченные представители юридического лица или ИП, присутствовавшие при проведении проверки
Вавилова Ольга Анатольевна По Доверенности От Зао «Роспечать» От 01. 03. 2017, Семенова Елена Валерьевна По Доверенности От Зао «Роспечать» От 01. 03. 2017
Информация о выявленных нарушениях
Самовольное занятие и использование земельного участка в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок
Судебные сведения о выявленных нарушениях
Сведения о выданных предписаниях
Согласно данным ФГИС «Единый реестр проверок» Генпрокуратуры РФ
Нет данных о результатах проверки
г. Санкт-Петербург, Малая Морская улица, уч. 4, (южнее дома 17, литера А)
Проверка № 78170701090360 от 1 марта 2017 года
г. Санкт-Петербург, Наличная улица, уч. 27, (у дома 30)
Проверка № 78180702485448 от 28 февраля 2018 года
ООО «ПЛАД»
28 февраля 2018 года — 29 марта 2018 года
Санкт-Петербург, Кондратьевский пр. , участок 3 (южнее д. 62, корп. 3, лит. А по Кондратьевскому пр. )
13 марта 2018 года
Пистринчук Драгомир Анатольевич
Информация о результатах проверки
Указание на отсутствие выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами (в случае если нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, не выявлено)
Нарушений земельного законодательства при использовании земельного участка не выявлено
Сведения об ознакомлении или отказе ознакомления с актом КНМ руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, присутствовавших при проведении КНМ, о наличии их подписей или об отказе от совершения подписи
С актом проверки ознакомлен Пистринчук Д. А. 13.03.2018
Дело № 2а-236/2021 27.12.2021г.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Зеленогорский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Заведеевой И. Л.
с участием адвоката Панченко И. В.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Потребительского кооператива эксплуатации стоянки маломерных судов «Прибрежный» к Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, , , , о признании незаконными действий сотрудников, обязании отозвать уведомление и заявку об освобождении земельного участка, о выдаче документов об изъятии, возвращении изъятого имущества или возмещения его стоимости,
Потребительский кооператив по эксплуатации стоянки маломерных судов «Прибрежный» ( далее — Кооператив) обратился в суд с административным иском к Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга,
И., , , о признании незаконными действия сотрудников, обязании отозвать уведомление и заявку об освобождении земельного участка, о выдаче документов об изъятии, возвращении изъятого имущества или возмещения его стоимости.
В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на тот факт, что 25.09.2020г. дежурному по стоянке маломерных судов «Прибрежный» вручены сотрудниками Комитета по контролю за имуществом (далее- Комитет) уведомление и уведомление , подписанные начальником Комитета.
28.09.2020г. кооперативом в ККИ направлено за вх. от 30.09.2020г. заявление об отзыве уведомлений. Данное заявление до настоящего времени по существу не рассмотрено.
В ходе рассмотрения Зеленогорским районным судом жалобы на постановление первого заместителя председателя Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 12.11.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010г. «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» в отношении потребительского кооператива по эксплуатации стоянки маломерных судов «Прибрежный», должностное лицо Комитета – , допрошенный в качестве свидетеля по делу, пояснил, что 25.09.2020г. имел при себе незаполненные номерные бланки уведомлений об освобождении земельных участков с заранее проставленными в них подписями начальника, который не принимал участие в обследовании земельных участков. Подписанные начальником бланки уведомлений и собственноручно заполнил и вручил под роспись дежурному по стоянки. Сам же акт обследования земельных участков , с записью о вручении уведомлений и , составлен позже в служебном кабинете.
Уведомлениями и на кооператив возложена обязанность, неисполнение которой в срок до 15.10.2020г. влечет принудительное освобождение участков , в виде демонтажа, вывоза и платного хранения имущества на складе.
По мнению представителя кооператива, обследование сотрудниками Комитета земельных участков было проведено с нарушением распоряжения .09.2017г. -р. В связи с чем, уведомления и , по мнению представителя Кооператива, не имеют юридической силы, поскольку оформлены с нарушением установленного порядка их создания самоуправными (незаконными) действиями должностных лиц Комитета. Заявка о принудительном освобождении участка является производным документом из уведомления , которое не имеет юридической силы.
Кроме того, заявка на обследование земельных участков подписана заместителем председателя Комитета с превышением полномочий.
В связи с чем, 18.03.2021г. по указанию трех сотрудников Комитета на участке неизвестными лицами демонтирован металлический забор, металлические стеллажи для лодок, металлические шкафы, которые вывезены неизвестно куда на грузовом автомобиле.
В связи с чем, по мнению представителя административного истца, действиями административных ответчиков Кооперативу причинен имущественный ущерб.
В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве заинтересованного лицо было привлечено СПб ГКУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества».
Законный представитель административного истца в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении иска.
Представитель административного истца, действующий на основании доверенности и по ордеру, в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении иска.
Административный ответчик Комитет по контролю за имуществом в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал.
Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.
Административные ответчики , , , в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем их неявка не является препятствием для рассмотрения дела; дело рассмотрено в отсутствие административных ответчиков.
Заинтересованное лицо Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности» в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал.
Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, заслушав свидетелей , , , проанализировав в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.
В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее — орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. В соответствии со ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суде.
В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Исходя из буквального толкования закона, требования административного истца подлежат удовлетворению в случае несоответствия оспариваемого решения или действия нормативным установлениям и нарушением таким решением либо действием его охраняемых законом прав, свобод и интересов.
Основанием для признания решения, действия (бездействия) незаконным является не только его несоответствие законодательству, но и нарушение прав и свобод заявителя. При этом наличие второго критерия должно быть доказано заявителем (ст.62 КАС РФ).
В соответствии с п. 2.4 Положения о Комитете по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга о 23.03.2016г. «О мерах по совершенствованию контроля за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга», Комитет осуществляет контроль за использованием и сохранностью государственного имущества Санкт-Петербурга, с целью чего проводят обследование земельных участков и объектов нежилого фонда.
Порядок проведения обследований земельных участков и объектов нежилого фонда утвержден распоряжением Комитета от 05.09.2017г. — р (далее- Порядок).
Согласно п. 3.9 Порядка при выявлении в ходе проведения обследований признаков нарушений земельного законодательства, выразившихся в использовании земельного участка без правоустанавливающих документов или установления факта использования объекта нежилого фонда в отсутствие правовых оснований, должностные лица Комитета, проводившие обследование, готовят уведомление о добровольном освобождении лицу, незаконно использующему объект недвижимости по форме, установленной распоряжением Комитета от 20.09.2017г. -р «Об утверждении Порядка работы по пресечению незаконного использования объектов нежилого фонда, земель и земельных участков» и размещают его на объекте недвижимости либо вручают руководителю или уполномоченному представителю правообладателя (пользователя) объекта недвижимости.
В соответствии с п. 1.2., 1.4. Порядка под обследованием понимается визуальный осмотр должностными лицами Комитета земельных участков с целью проверки соблюдения требований, указанных в п.1.4. настоящего Порядка, выявление признаков нарушения данных требований, а также принятия мер, направленных на пресечение незаконного использования объектов недвижимости.
Материалами дела установлено, что 25.09.2020г. в ходе обследования земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, , Прибрежная ул., вблизи , литер А, проведенного на основании приказа Комитета от 23.09.2020г. -по, выявлен факт самовольного размещения административным истцом элементов благоустройства, а именно: юго-западнее дома по адресу: Санкт-Петербург, , Прибрежная ул.,, литер А двух биотуалетов, части металлического ограждения протяженностью 8 м. на земельном участке площадью 861 кв.м. с кадастровым номером 78:38:0022488:1005 по адресу: Санкт-Петербург, , Прибрежная ул., участок 1 (западнее , литер Г), учтенном в Реестре собственности Санкт-Петербурга за номером 0031, а также беседки, навеса, двух биотуалетов, части металлического ограждения протяженностью 34 м. на земельном участке площадью 704 кв.м. с кадастровым номером 78:38:0022488:1004 по адресу: Санкт-Петербург, , Прибрежная ул., участок 2 ( восточнее по Прибрежной ул.), учтенном в Реестре собственности Санкт-Петербурга за номером 0039, без оформленных в установленном порядке документов, предусмотренных п. 27.4 приложения к Правилам благоустройства Санкт-Петербурга от 09.11.2016г. «О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга».
В ходе рассмотрения дела установлено, что решением Арбитражного суда от 13.01.2011г. по делу № А56-35290/2010 Потребительский кооператив по эксплуатации стоянки маломерных судов «Прибрежный» обязан освободить спорные земельные участки.
Постановлением Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 08.07.2011г. решение Арбитражного суда от 13.01.2011г. по делу № А56-35290/2010 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Потребительского кооператива по эксплуатации стоянки маломерных судов «Прибрежный» без удовлетворения.
В соответствии с информацией, размещенной в базе данных КИО ИТС «Аренда», спорные земельные участки договорными отношениями с КИО не обременены.
Данный факт не оспаривался представителем административного истца в своих объяснениях по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010г. «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».
В соответствии с пп.2.1,2.7 приложения к Правилам вышеуказанные объекты являются элементами благоустройства.
Согласно п.27.3 приложения к Правилам на территории Санкт-Петербурга запрещена самовольная установка (размещение) элементов благоустройства. Таким образом, на основании п.2.4.3. приложении я к Правилам размещение элементов благоустройства в отсутствие документов, предусмотренных п. 27.4 приложения к Правилам, образует состав административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 16 Закона.
Постановлением первого заместителя председателя Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 12.11.2020г. Потребительский кооператив по эксплуатации стоянки маломерных судов «Прибрежный» привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п.1 ст.16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010г. «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Решением Зеленогорского районного суда от 08.04.2021г. постановление первого заместителя председателя Комитета по контролю за имущество Санкт-Петербурга от 12.11.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010г. «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении Потребительского кооператива по эксплуатации стоянки маломерных судов «Прибрежный» — оставлено без изменения, жалоба Потребительского кооператива по эксплуатации стоянки маломерных судов «Прибрежный» оставлена без удовлетворения.
Указанное решение вступило в законную силу 13.05.2021года.
Таким образом, в результате обследования земельных участков сотрудниками ККИ выявлены признаки нарушений земельного законодательства: в части использования земельного участка, находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга, государственная собственность на который не разграничена, а также в сфере благоустройства.
Согласно уведомлению от 25.09.2020г., адресованному административному истцу, Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга выявлены признаки нарушений земельного законодательства в части использования земельных участков, находящихся в государственной собственности/ государственная собственность на которые не разграничена, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, , Прибрежная ул., участок 1 (западнее , литер Г; Санкт-Петербург, , Прибрежная ул., участок 2 (восточнее по Прибрежной ул.), без правоустанавливающих документов, что является нарушением ст.ст. 25, 26 ЗК РФ, в связи с чем, Комитетом было предложено в срок до 15.10.2020г. освободить незаконно занимаемые земельные участки и сообщить об этом в Комитет в установленный срок.
В случае неисполнения настоящего уведомления СПб ГКУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» будет осуществлено освобождение участков от лиц, незаконно находящихся на участках, и их имущества в принудительном порядке ( л.д. 32-33).
С доводами представителя административного истца о том, что 18.03.2021г. по указанию трех сотрудников ККИ неизвестными лицами незаконно был демонтирован металлический забор, металлические стеллажи для лодок, металлические шкафы, суд не может согласиться в виду следующего.
В соответствии с Положением о Комитете по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от г. « О мерах по совершенствованию контроля за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга», Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга проводит государственную политику в сфере контроля за использованием и сохранностью государственного имущества Санкт-Петербурга, обеспечения проведения инвентаризации объектов нежилого фонда, а также в сфере земельных отношений в части, касающейся обеспечения проведения инвентаризации земель и инвентаризации территорий зеленых насаждений общего пользования в Санкт-Петербурге, выявления и предотвращения деятельности по самовольному строительству на территории Санкт-Петербурга, и координирует деятельность исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга в указанных сферах, осуществляет мониторинг использования объектов нежилого фонда, а также земельных участков, для этих целей проводит обследования объектов мониторинга, сбор и систематизацию сведений о целевом использовании таких объектов, об их пользователях, о соблюдении установленных действующим законодательством требований безопасности при их использовании для подготовки информации Губернатору Санкт-Петербурга, осуществляет распоряжение расположенными на территории Санкт-Петербурга земельными участками в части осуществления действий по освобождению земельных участков от движимого имущества лиц, незаконно использующих земельные участки.
Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» создано от имени субъекта РФ- на основании Постановления Правительства Санкт-Петербурга от .
На основании Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 03.07.2017г. Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» с 01.08.2017г. находится в ведении ККИ, осуществляющего функции и полномочия учредителя Учреждения.
ККИ, в соответствии с п. 3.18 Положения о ККИ, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.03.2016г. «О мерах по совершенствованию контроля за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга», осуществляет распоряжение расположенными на территории Санкт-Петербурга земельными участками в части осуществления действий по их освобождению от движимого имущества лиц, незаконно использующих земельные участки.
В соответствии с п.2.2.8 Устава Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» одной из целей создания Учреждения является осуществление контроля за использованием и сохранностью государственного имущества Санкт-Петербурга.
Согласно п. Устава для достижения целей создания Учреждения оно осуществляет, в том числе, проведение мероприятий, связанных с осуществлением действий по освобождению земельных участков от движимого имущества лиц, незаконно использующих земельные участки.
Указанные мероприятия проводятся Учреждением исключительно на основании заявок ККИ согласно распоряжению ККИ от 20.09.2017г. -р «Об утверждении Порядка организации работы по пресечению незаконного использования объектов нежилого фонда, земель и земельных участков».
На основании чего, Учреждение не обладает самостоятельной инициативой для проведения мероприятий по освобождению земельных участков в интересах города ( в том числе демонтажа имущества, принадлежащего административному истцу), а лишь осуществляет материально- техническое обеспечение реализации полномочий ККИ, действует исключительно по указаниям ККИ, которые являются для Учреждения обязательными.
Судом установлено, что административный истец добровольно не освободил земельные участки в срок до 15.10.2020г., то в адрес Учреждения была направлена заявка ККИ от 28.12.2020г. ЗС/2020 об обеспечении освобождения земельного участка от имущества третьих лиц, незаконно на нем находящегося.
В связи с тем, что незаконный пользователь не предпринял никаких действий по демонтажу незаконно размещенного имущества в установленный ККИ срок, Учреждением, во исполнение указанной заявки, на основании предоставленных полномочий, проведены мероприятия по освобождению земельных участков.
Также судом установлено, что между сроком, указанным в уведомлениях об освобождении земельных участков, и фактическим освобождением прошло более 5 месяцев, что свидетельствует о том, что административному истцу было предоставлено достаточное время для добровольного освобождения земельных участков.
Таким образом, все мероприятия по обследованию земельного участка с вручением уведомлений о добровольном освобождении земельных участков, а также действия по освобождению земельных участков проведены Комитетом в строгом соответствии с действующим законодательством, в рамках полномочий, установленных нормативными правовыми актами.
Довод представителя административного истца о том, что незаконными действиями Комитета Кооперативу причинен имущественный ущерб, суд считает несостоятельным ввиду следующего.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено.
Ответственность в виде убытков наступает при наличии определенных условий: наступлений вреда, противоправное поведение лица, причинившего вред, причинная связь между убытками и неправомерными действиями, размер убытков, вина причинителя вреда.
Данные факты в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствия хотя бы одного из условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные Главами III и IV ЗК РФ, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».
В силу п.1 ст. 26 ЗК РФ права на предусмотренные Главами III и IV ЗК РФ земельные участки удостоверяются документами в порядке, установленном названным Федеральным законом.
Материалами дела установлено, что административный истец не обладает законными правами в отношении спорных земельных участков, имущество расположено на земельных участках незаконно.
Зная о незаконном использовании участков, административный истец имел возможность самостоятельно демонтировать принадлежащее имущество. Однако, не исполнил требование представителя собственника об освобождении земельных участков, в связи с чем действия административного истца не могут быть признаны добросовестными.
Согласно ст.ст. 12, 14 ГК РФ допускается самозащита гражданских прав, способы которой должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.
Обжалуемые действия направлены на освобождение земельного участка от незаконно находящегося на нем имущества, совершены в порядке самозащиты гражданских прав, в рамках предоставленных полномочий.
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что убытки у административного истца возникли из-за недобросовестных действий самого истца, добровольно и самостоятельно не освободившего незаконно занимаемые земельные участки от размещенного на них имущества.
Вместе с тем, в материалах дела представлена расписка от 18.03.2021г. от члена правления СМС , свидетельствующая о том, что фактическим пользователем самостоятельно осуществлен вывоз незаконно располагавшегося на участке имущества, оставшиеся на нем элементы благоустройства демонтированы и утилизированы силами подрядной организации, претензий имущественного и неимущественного характера к СПб ГКУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» Кооператив не имеет.
Возможность забрать свое имущество, находящееся на спорных земельных участках, была подтверждена показаниями допрошенных судом свидетелей: , , , которые пояснили, что они были предупреждены о демонтаже и присутствовали на спорных земельных участках во время проведения мероприятий по демонтажу незаконно занимаемых земельных участков и не были лишены возможности забрать свое имущество.
Из положений ст. 59 КАС РФ следует, что доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядок сведения о фактах, на основании которых суд устанавдивает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.
Эти сведения могут быть получены из объянений лиц, участвующих в деле, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов, электоронных документов.
В соответствии ст. 84 КАС РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.
В силу требований ст. 61 КАС РФ обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никаким иными доказательствами, следовательно, показания допрошенных свидетелей могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от г. « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ( п. 1 ст. 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом ( ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).
В силу абз. 1 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от г. « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. ст. 15, 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и предоставить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер ( ст. 404 ГК РФ).
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что административным истцом не подтвержден размер убытков, которые Кооператив понес по вине административных ответчиков.
Материалами дела установлено, что 06.04.2021г. законный представитель Потребительского кооператива по эксплуатации стоянки маломерных судов «Прибрежный» обратился в правоохранительные органы с заявлением по факту возможных противоправных действий сотрудников Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга ( материал КУСП-3550).
По результатам проведенной проверки, на основании п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ в возбуждении уголовного дела отказано.
Таким образом, ни в действиях Комитета, ни в действиях Учреждения, действующих на основании предоставленных полномочий, не усматривается противоправное поведение.
Ввиду изложенного, административным истцом не доказано незаконное действие Комитета, а также в нарушение ст.62 КАС РФ не доказана совокупность условий, предусмотренных ст.218 КАС РФ, не предоставлены доказательства: нарушения его прав действиями (бездействиями) Комитета; несоответствия действий (бездействий) Комитета действующему законодательству.
В соответствии с ч.1 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Как следует из материалов дела, административный истец обратился в суд 18.06.2021г., что следует из квитанции на отправку (л.д. 15), иск зарегистрирован в суде 21.06.2021г. Изъятие имущества Кооператива произошло 18.03.2021г.
В соответствии со ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Соответственно, административным истцом не пропущен трехмесячный срок, предусмотренный ст.219 КАС РФ.
На основании изложенного, административное исковое заявление Потребительского кооператива эксплуатации стоянки маломерных судов «Прибрежный» к Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, , , , о признании незаконными действий сотрудников, обязании отозвать уведомление и заявку об освобождении земельного участка, о выдаче документов об изъятии, возвращении изъятого имущества или возмещения его стоимости удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
В удовлетворении административного искового заявления Потребительского кооператива эксплуатации стоянки маломерных судов «Прибрежный» к Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, , , , о признании незаконными действий сотрудников, обязании отозвать уведомление и заявку об освобождении земельного участка, о выдаче документов об изъятии, возвращении изъятого имущества или возмещения его стоимости отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 18.02.2022г.
