по делу об административном правонарушении
28 марта 2022 года город Апатиты
Судья Апатитского городского суда Мурманской области Верхуша Н. Л.,
рассмотрев в помещении Апатитского городского суда, расположенного по адресу: г. Апатиты, ул. Ферсмана, д. 44, дело об административном правонарушении в отношении:
27 марта 2022 года в 21 час 40 минут Персиянцев В. В., находясь в общественном месте – магазине «Красное-Белое», расположенном по адресу: Мурманская обл., г. Апатиты, ул. Фестивальная, д. 14, из хулиганских побуждений громко и грубо выражался нецензурной бранью в присутствии сотрудников полиции. Своими действиями Персиянцев В. В. грубо нарушил общественный порядок при явном неуважении к обществу, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Персиянцев В. В., ознакомленный со своими правами, отвод судье не заявил, ходатайств не имеет, вину в совершении правонарушения признал и пояснил, что в протоколе все указано верно, в содеянном раскаивается.
Заслушав Персиянцева В. В., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
Частью 1 статьи 20.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.
С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями, указанными в статье, являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества.
Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 N 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений»).
В соответствии с санкцией части 1 указанной статьи, мелкое хулиганство влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
В действиях Персиянцева В. В. судья усматривает административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьей 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу.
Вина Персиянцева В. В. в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении заявлением протоколом доставления, рапортами сотрудников МО МВД России «Апатитский», протоколом об административном задержании.
Представленные доказательства, подтверждающие виновность Персиянцева В. В. получены в соответствии с требованиями административного законодательства, основания подвергать сомнению достоверный характер представленных доказательств отсутствуют.
При таких обстоятельствах дела, оснований для освобождения Персиянцева В. В. от административной ответственности по основаниям, предусмотренным Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, не имеется. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.
Обстоятельство, смягчающее административную ответственность Персиянцева В. В.: признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих ответственность Персиянцева В. В., не установлено.
Назначая наказание, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, а также его имущественное положение.
Учитывая тяжесть правонарушения, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, судья считает возможным назначить Персиянцеву В. В. наказание в виде минимального размера административного штрафа, установленного санкцией части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 23.1, 3.5, 4.1, 4.2, 20.1, 29.9-29.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья
Признать Персиянцева Владимира Владимировича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.
Штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
Разъяснить Персиянцеву В. В., что неуплата штрафа в установленный срок влечет административную ответственность на основании части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Квитанцию об уплате административного штрафа необходимо представить в канцелярию Апатитского городского суда Мурманской области.
Счет для оплаты штрафа: получатель – Межмуниципальный отдел Министерства Внутренних дел Российской Федерации «Апатитский», ИНН 5101110400, номер счета получателя 03100643000000014900 в Отделение Мурманск/УФК по Мурманской области, г. Мурманск, КПП 511801001, ОКТМО 47519000, БИК 014705901, кор./сч. 40102810745370000041, КБК 18811601201010001140, идентификатор 18880451220002624763.
Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Дело № 5-558/2022
15 апреля 2022 года город Апатиты
Судья Апатитского городского суда Мурманской области Верхуша Наталья Леонидовна,
рассмотрев в помещении Апатитского городского суда, расположенного по адресу: г. Апатиты, ул. Ферсмана, 44, дело об административном правонарушении в отношении
27 марта 2022 года в 21 час 40 минут Персиянцев В. В. находился в общественном месте – в магазине «Красное-Белое», расположенном по адресу: Мурманская область, г. Апатиты, ул. Фестивальная, д.14, без применения средств индивидуальной защиты (маски или респиратора) в нарушение правил поведения, обязательных для исполнения гражданами, находящимися на территории Мурманской области, установленных п.2.1.1 Правил, утвержденных Постановлением Правительства- Мурманской области от 4 апреля 2020 г. № 175-ПП.
Персиянцев В. В. о месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном порядке, в судебное заседание не явился.
Руководствуясь частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Исследовав материалы дела, прихожу к следующему решению.
Часть 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В связи с угрозой распространения на территории Мурманской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19), на основании подпункта «б» пункта 6 статьи 4.1, подпункта «у» пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.03.2020 № 9, Постановлением Правительства Мурманской области от 04.04.2020 № 175-ПП (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) на территории Мурманской области продлен режим повышенной готовности для органов управления и сил Мурманской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций с угрозой распространения на территории Мурманской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а также утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности с угрозой распространения на территории Мурманской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19) (далее – Правила).
Данные Правила устанавливают требования к поведению, обязательные для исполнения гражданами и организациями в условиях режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения на территории Мурманской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19), направленные на защиту жизни и здоровья граждан, ликвидацию новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в окружающей среде, основанные на подходах разобщения граждан, минимизации контактов, не обусловленных жизненной необходимостью.
В соответствии с пунктом 2.1.1 Правил граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты (маски или респираторы) (далее — СИЗ) при нахождении на парковках, в лифтах, в общественном транспорте, при посещении объектов розничной торговли, в том числе торговых центров, торгово-развлекательных центров, аптек, железнодорожных вокзалов, аэропортов, помещений иных организаций, правилами посещения которых установлено обязательное использование СИЗ, а также в случае, если использование СИЗ является обязательным условием осуществления трудовой деятельности гражданином.
При использовании СИЗ граждане обязаны соблюдать условия использования изделия, указанные в инструкции (при наличии таковой).
Вина Персиянцева В. В. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении №262477/3231 от 27.03.2022, рапортами сотрудников полиции, фотографией.
Таким образом, Персиянцев В. В. находился в объекте розничной торговли без применения средств индивидуальной защиты (маски или респиратора), тем самым нарушил обязанность, установленную для граждан пп. 2.1.1 Правил поведения, утвержденных постановлением Правительства Мурманской области от 4 апреля 2020 г. № 175-ПП «О введении ограничительных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, и утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения на территории Мурманской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».
Указанные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценены судьей в совокупности, получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано.
Таким образом, Персиянцев В. В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований для освобождения Персиянцева В. В. от административной ответственности не имеется. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Персиянцева В. В., не установлено.
Учитывая характер правонарушения, обстоятельства, при которых оно было совершено, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, личность виновного, считаю возможным назначить Персиянцеву В. В. административное наказание в виде предупреждения.
Руководствуясь статьями 29.9-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Признать Персиянцева Владимира Владимировича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.
Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья: Н. Л. Верхуша
Судья Ковалёв В. П. Дело № 22-96
г. Псков 17 февраля 2016 года
Псковский областной суд в составе:
председательствующего судьи Козловой Т. Г.,
при секретаре Андреевой А. С.,
осужденного Персиянцева В. В., доставленного посредством видеоконференц-связи,
защитника Абожиной Н. В., представившей удостоверение № , ордер № ,
прокурора Холщевникова А. А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Персиянцева , , на постановление Великолукского городского суда Псковской области от 09 декабря 2015 года, которым ему отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Козловой Т. Г., выслушав осужденного Персиянцева В. В. и адвоката Абожину Н. В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Холщевникова А. А. об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного решения, суд
Приговором Апатитского городского суда Мурманской области от 14.06.2013 Персиянцев В. В. осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с 14.06.2013.
Осужденный Персиянцев В. В. ходатайствовал об условно-досрочном освобождении.
Постановлением Великолукского городского суда Псковской области от 09 декабря 2015 года отказано в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении от наказания.
В апелляционной жалобе осужденный Персиянцев В. В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что судом не полностью исследованы и не приняты во внимание материалы личного дела, характеризующие его с положительной стороны, а именно: он добровольно прошел лечение , получил 2 профессии (), исковую задолженность в сумме 4000 рублей полностью погасил, имеет 5 поощрений, трудоустроен с февраля 2014 года, сведения о наличии жилплощади и о возможном трудоустройстве после освобождения, справку из медицинской части ИК- о наличии инфекционного заболевания, связанного с иммуннодефицитом. Суд не оценил в совокупности все имеющиеся сведения о его поведении за весь период отбывания наказания. С психологической характеристикой в отношении него не согласен. Считает, что несмотря на наличие нескольких нарушений порядка отбывания наказания, которые на настоящее время являются погашенными, он заслуживает, чтобы его ходатайство об условно-досрочном освобождении было удовлетворено.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор Михаревич С. В. полагает, что оснований для отмены постановления суда первой инстанции не имеется, и просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного Персиянцева В. В., исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, суд находит постановление законным и обоснованным.
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
В соответствии с ч. 4.1. ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Из представленных материалов следует, что Персиянцев В. В. отбыл более 3/4 срока наказания, вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся. За время отбывания наказания осужденный зарекомендовал себя следующим образом: имеет 6 нарушений установленного порядка отбывания наказания, действующие взыскания отсутствуют. Имеет 5 поощрений, исковой задолженности нет. Трудоустроен, участвует в работе по благоустройству территории исправительного учреждения, отбывает наказание на обычных условиях содержания. Старается соблюдать режим содержания и правила внутреннего распорядка, вежлив в общении, на проводимые мероприятия и беседы воспитательного характера реагирует правильно. Социально-полезные связи не утрачены.
Согласно выводам психологической характеристики, после освобождения в неблагоприятных социальных условиях, а также во взаимодействии с определенными факторами внешней среды, возможно создание у Персиянцева В. В. криминогенной ситуации. Вопреки доводам жалобы, содержание психологической характеристики оценено судом в совокупности с иными сведениями о личности осужденного, имеющимися в деле.
Суд на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных материалов, принимая во внимание мнение представителя исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство осужденного, и прокурора, возражавшего относительно его удовлетворения, а также учитывая, что удовлетворение ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении является правом суда, а не обязанностью, сделал правильный вывод о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания является нестабильным, Персиянцев В. В. зарекомендовал себя не только с положительной стороны, поэтому для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Обстоятельства, относящиеся к разрешению вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в том числе те, на которые обращает внимание Персиянцев В. В. в апелляционной жалобе, судом исследованы, учтены и оценены в полном объеме, что подтверждается протоколом судебного заседания ().
Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Принятое судом решение мотивировано, соответствует фактически установленным обстоятельствам и требованиям ст.79 УК РФ.
Справка о погашении Персиянцевым В. В. исковой задолженности в виде уплаты штрафа по решению мирового судьи судебного участка № 1 Апатиты, приобщенная в суде апелляционной инстанции, не влияет на разрешение вопроса об условно-досрочном освобождении, поскольку не касается решения о возмещении вреда, причиненного преступлением (по уголовному делу в отношении Персиянцева В. В. такое решение не принималось).
Получение Персиянцевым В. В. за период отбывания наказания специальностей «станочник деревообрабатывающих станков второго разряда» и «каменщик второго разряда» само по себе не является обстоятельством, безусловно свидетельствующим о том, что Персиянцев В. В. для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства и вынесении постановления, влекущих его изменение или отмену, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
Постановление Великолукского городского суда от 09 декабря 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Персиянцева В. В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Персиянцева В. В. — без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, в президиум Псковского областного суда.
Дело № 2- 425/2020
Именем Российской Федерации
11 июня 2020 года г. Саяногорск
Саяногорский городской суд Республики Хакасия
председательствующего судьи Казаковой Т. А.,
при секретаре Клейменовой К. Е.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Персиянцева В. В.ча к Фролову Ю. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением с участием истца Персиянцева В. В.ча,
обратился в суд с иском к о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, мотивируя исковые требования тем, что он является собственником жилого помещения по адресу: , на основании договора дарения от . зарегистрирован по адресу: , в квартире не проживает с . самостоятельного права пользования не имеет, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет, выехал добровольно на новый адрес, контактные данные не сообщил, принадлежащих ему вещей не оставил, ключей от входной двери не имеет, так как оставил их собственнику при выезде из квартиры. На ответчика начисляются коммунальные платежи, которые оплачиваются истцом. Просил признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: , снять ответчика с регистрационного учета в квартире по адресу: , взыскать с судебные расходы.
В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил признать утратившим право пользования жилым помещением по адресу: . На требовании о снятии ответчика с регистрационного учета в квартире по адресу: не настаивал.
Ответчик в судебное заседание не явился, его извещение о времени и месте рассмотрения дела признано судом надлежащим, дело рассмотрено в отсутствие ответчика
Представитель третьего лица отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Саяногорску в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав объяснения истца , допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом
В соответствии со статьей 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.
В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 2 июля 2009 г. » О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Истец является собственником жилого дома,, расположенного по адресу: , на основании договора дарения от , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права , выданным .
Из сведений домовой (поквартальной книги) для регистрации граждан, проживающих в доме , следует, что в нём с зарегистрирован ответчик
В судебном заседании на основании объяснений истца, показаний свидетеля , материалов дела установлено, что ответчик с в квартире не проживает, вещей не хранит, не является собственником указанного выше жилого помещения, а также не является членом семьи собственника спорного жилого помещения, в связи с чем, он утратил право пользования указанным жилым помещением.
Соглашения о праве пользования жилым помещением, в соответствии с которым при выезде ответчика из спорного жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, сторонами не заключено.
Оценивая все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик выехал из спорного жилого помещения добровольно в .
За указанный период мер ко вселению и проживанию в спорном помещении ответчик не предпринимал, препятствий в пользовании жилым помещением со стороны истца, проживающего в нем, ответчику не создавалось, его выезд из спорного жилого помещения носит постоянный характер, поскольку он сменил место жительства.
Поскольку регистрация ответчика по месту жительства в жилом помещении препятствует истцу в осуществлении права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает исковые требования истца к о признании утратившим право пользования жилым помещением обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления, содержащего два требования неимущественного характера — о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 600 руб.
Принимая во внимание уточнение истцом исковых требований, признание судом требований истца к о признании утратившим право пользования жилым помещением, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Руководствуясь статьями 194 — 199 ГПК РФ,
Иск Персиянцева В. В.ча к Фролову Ю. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.
Признать Фролова Ю. В. утратившим право пользования жилым домом, расположенным по адресу: .
Взыскать с Фролова Ю. В. в пользу Персиянцева В. В.ча расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Т. А. Казакова
Резолютивная часть решения объявлена 11.06.2020.
Решение в окончательной форме принято 17.06.2020.
Адм. дело № 2а-323/2020 мотивированное решение составлено 17.03.2020
17 марта 2020 года город Апатиты
Апатитский городской суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Т. В.,
при секретаре Цветковой К. А.,
с участием прокурора Степановой Т. В.,
представителя административного истца Иваничкиной Н. И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межмуниципального отдела МВД России «Апатитский» об установлении административного надзора Персиянцеву Владимиру Владимировичу,
Межмуниципальный отдел МВД России «Апатитский» (далее – МО МВД России «Апатитский») обратился в суд с административным иском к Персиянцеву В. В. об установлении административного надзора.
В обоснование административного иска указал, что Персиянцев В. В. осужден 14 июня 2013 года по ч. 2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации на срок 3 года. Отбывал наказание в ФКУ ИК -5 УФСИН России по Псковской области с 14 июня 2013 года по 10 июня 2016 года. Освобожден 10 июня 2016 года по отбытии срока. После освобождения из мест лишения свободы Персиянцев В. В. на путь исправления не встал, дважды в течение года привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, и против здоровья населения и общественной нравственности.
Учитывая, что Персиянцев В. В. судим за совершение тяжкого преступления, представляющего повышенную опасность и имеет непогашенную и не снятую судимость за совершенное данное преступление, является совершеннолетним, освобожден из мест лишения свободы 10.06.2016, в целях предупреждения совершения преступлений и других правонарушений, оказания на административного ответчика индивидуального профилактического воздействия, в целях защиты государственных и общественных интересов, ссылаясь на положения ч.2 ст.3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ, просит установить в отношении него административный надзор на срок два года со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора, но не свыше срока, установленного для погашения судимости, с установлением административных ограничений в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания в местах общения питания, осуществляющих продажу алкогольной продукции; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток.
Представитель МО МВД России «Апатитский» в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.
Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещен, с административным иском согласен, дело просит рассмотреть в свое отсутствие.
Суд, руководствуясь ст. 272 КАС РФ, рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенного поднадзорного лица.
Заслушав представителя административного истца, заключение прокурора, полагавшего требования МО МВД России «Апатитский» обоснованными, однако запрет на пребывание вне жилого помещения или иного помещения в период с 22 часов по 06 часов следующих суток полагает чрезмерным, исследовав письменные материалы дела, суд считает административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 части 1 и пунктом 2 части 3 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Федеральный закон № 64-ФЗ) административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при рецидиве преступлений, если он совершает в течение одного года два или более административных правонарушения против порядка управления и, посягающих, в частности, на общественный порядок или общественную безопасность.
В силу пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ в отношении указанного лица административный надзор устанавливается на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.
Согласно пункту 2 части 3 указанной статьи срок административного надзора в отношении указанного лица, при наличии основания, предусмотренного пунктом 2 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, исчисляется со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.
В силу пункта «г» части 3 статьи 86 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления) судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, погашается по истечении шести лет после отбытия наказания.
В настоящее время судимость Персиянцева В. В. по приговору суда от 14 июня 2013 года в установленном законом порядке не погашена. Сведений о снятии судимости суду не представлено и в материалах дела не имеется.
Персиянцев В. В. в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений: 24.02.2019 по ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ и 15.10.2019 по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ.
Указанные деяния относятся к категории административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, а также против здоровья населения и общественной безопасности. Указанные постановления вступили в законную силу.
Из представленной бытовой характеристики усматривается, что после освобождения из мест лишения свободы Персиянцев В. В. на путь исправления не встал, совершил два административных правонарушения, жалоб от соседей на него по месту жительства не поступало.
Установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами дела и объяснениями сторон.
Учитывая вышеизложенное, а также характер и степень общественной опасности совершенного Персиянцевым В. В. преступления, административных правонарушений, в целях предупреждения совершения преступлений, оказания индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, суд считает необходимым установить Персиянцеву В. В. административный надзор на срок два года со дня вступления в законную силу решения об установлении административного надзора.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ надзор в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 настоящего ФЗ, устанавливается на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.
Также в соответствии со ст. 4 Федерального закона №64-ФЗ суд считает необходимым установить Персиянцеву В. В. административные ограничения в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания в местах общения питания, осуществляющих продажу алкогольной продукции.
Устанавливая административные ограничения в виде запрещения пребывания в местах общения питания, осуществляющих продажу алкогольной продукции суд исходит из того, что Персиянцев В. В. был привлечен к административной ответственности за распитие алкогольной продукции в общественных местах.
Вместе с тем, запрет на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток, суд полагает возможным не устанавливать поскольку после совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ прошло более 1 года, на что в обоснование указанного ограничения ссылался административный истец. Какой-либо иной информации о совершении Персиянцевым В. В. правонарушений в ночное время суду не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 272-273, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
Административный иск Межмуниципального отдела МВД России «Апатитский» об установлении административного надзора Персиянцеву Владимиру Владимировичу удовлетворить.
Установить Персиянцеву Владимиру Владимировичу на срок административного надзора административные ограничения в виде:
— обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;
— запрещения пребывания в местах общественного питания, осуществляющих продажу алкогольной продукции.
Срок административного надзора Персиянцеву Владимиру Владимировичу исчислять со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области путем подачи апелляционной жалобы в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Горнорабочий с правами ПСМ
50 000 руб
от 17 Марта 2021
42 года (30 Августа 1981)
Апатиты
Возможен переезд в другой город
Зарегистрируйтесь или войдите, чтобы увидеть контакты соискателя
3 года 6 месяцев
Горнорабочий с правами ПСМ
ОАО Апатит в Кировске
Добыча сырья / Энергетика / ТЭК
3 года 6 месяцев,
Октябрь 2008 — Апрель 2012
Бурение подбурков под вентиляцию, под трубы Вода/Воздух, под освещение!
Доставка бригады до горизонта!
Вывоз и завоз емкомсти с ГСМ.
Бурение ходков.
Школа и курсы Псм от рудника
Хочу учиться и развиваться
Кировск (Мурманская обл.), 2009 — 2009 гг.
45 лет ( 9 ноября 1978)
19 лет и 5 месяцев
Последнее место работы:
Машинист буровой установк, АО МГРЭ10.2005 — по текущее время
Сергей Николаевич
46 лет ( 4 января 1977)
20 лет и 7 месяцев
Горный мастер, зам.начальника участка, Фосагро05.2001 — 12.2021
Апатиты local_shipping
45 лет (30 марта 1978)
11 лет и 4 месяца
Электрослесарь, взрывник, ОАО Апатит, Севвзрывпром, ООО Фарн10.2004 — 02.2016
Резюме размещено в отрасли