Аношин Алексей Юрьевич (дел 7530)
Аношин А. Ю. (дел 2)
Береза С. В. (дел 1)
Береза София Витальевна (дел 6114)
Богданова Ксения Викторовна (дел 29)
~Большаков А. К. (дел 2196)
~Бондарчук Марина Игоревна (дел 297)
Бондарчук Марина Игоревна (дел 3644)
~Борисенко А. А. (дел 283)
Валевич Ирина Юрьевна (дел 1260)
Валькевич Лариса Викторовна (дел 8238)
Витер Лариса Валерьевна (дел 7403)
~Вишнякова О. О. (дел 1261)
~Водопьянова О. А. (дел 2367)
Войнова Светлана Петровна (дел 7547)
~Волохов А. М. (дел 1825)
Гаевская Наталья Владимировна (дел 277)
~Головина Е. Б. (дел 649)
Гусева Елена Владимировна (дел 7919)
Гутченко Павел Александрович (дел 1)
~Демко А. Н. (дел 442)
~Дмитриева Диана Евгеньевна (дел 31)
Дмитриева Диана Евгеньевна (дел 2973)
~Иванова Н. А. (дел 2146)
Илюхин Андрей Павлович (дел 372)
~Илюхин А. П. (дел 24)
~Кабирова Е. В. (дел 1153)
~Колокольчикова С. Б. (дел 2457)
Кораблева Наталья Сергеевна (дел 3323)
Курбатова Элеонора Викторовна (дел 7501)
Ларкина Елена Викторовна (дел 716)
Мартьянова Светлана Александровна (дел 9623)
~Михалевич О. А. (дел 411)
Михалевич О. А. (дел 3)
Набиулина Людмила Александровна (дел 6462)
Науменко Елена Борисовна (дел 377)
Орлова Т. А. (дел 4)
~Орлова Татьяна Александровна (дел 82)
Орлова Татьяна Александровна (дел 5256)
~Орлов Г. Б (дел 2182)
~Петров В. В. (дел 1093)
Римкевич С. А. (дел 1)
~Римкевич Сергей Анатольевич (дел 72)
Римкевич Сергей Анатольевич (дел 6195)
Серба Янина Евгеньевна (дел 5740)
~Сергеева Ю. Г. (дел 2187)
Сергеева Ю. Г. (дел 4)
Сошина О. В. (дел 1)
Сошина Ольга Владимировна (дел 8917)
Сухарникова Лариса Викторовна (дел 150)
Шиндорикова Инна Олеговна (дел 252)
Юрьев Андрей Константинович (дел 279)
Бакуменко Татьяна Николаевна (дел 980)
Богачева Евгения Витальевна (дел 9891)
Бочков Владимир Александрович (дел 3094)
Вайнонен Елена Эдуардовна (дел 3565)
Владимирова Ольга Ивановна (дел 4902)
Власкина Ольга Леонидовна (дел 3675)
Волкова Елена Ивановна (дел 574)
Глазкова Татьяна Александровна (дел 5495)
Голова Екатерина Александровна (дел 1961)
Головкина Лариса Алексеевна (дел 7727)
Грузманова Ирина Анатольевна (дел 5272)
Гусева Надежда Анатольевна (дел 10515)
Дидык Евгений Юрьевич (дел 608)
Елисеев Александр Яковлевич (дел 5656)
Жигиль Евгений Александрович (дел 3533)
Кавлева Марина Александровна (дел 6680)
Карлова Светлана Владимировна (дел 1057)
Козунова Наталья Вячеславовна (дел 6437)
Колосова Татьяна Николаевна (дел 7465)
Кузьмина Ольга Викторовна (дел 11438)
Кулаков Сергей Владимирович (дел 2953)
Малышева Ольга Борисовна (дел 30)
Малышева Ольга Сергеевна (дел 5766)
Мальцев Андрей Николаевич (дел 4038)
Матвеева Наталья Леонидовна (дел 1549)
Михайлова Екатерина Николаевна (дел 2564)
Морозова Светлана Геннадьевна (дел 7309)
Мотова Марина Александровна (дел 3253)
Никитенко София Алексеевна (дел 371)
Новиков Андрей Анатольевич (дел 168)
Оленев Роман Георгиевич (дел 2215)
Разина Людмила Игоревна (дел 295)
Рогачева Вера Владимировна (дел 892)
Рябинин Алексей Николаевич (дел 12288)
Смирнова Наталья Аркадьевна (дел 7477)
Тимофеева Ольга Ростиславовна (дел 274)
Тихомирова Татьяна Михайловна (дел 2448)
Тутаринова Ольга Вениаминовна (дел 3494)
Ульянова Татьяна Юрьевна (дел 1369)
Федорова Валентина Сергеевна (дел 4519)
Хрулева Татьяна Евгеньевна (дел 3095)
Цепляева Наталия Геннадьевна (дел 1710)
Широкова Ирина Валерьевна (дел 3007)
Юрьев Андрей Константинович (дел 5275)
Стороны по делу
Эльксне Никита Витальевич
Гриценко Татьяна Александровна Крамаренко Максим Владимирович ООО «Ремонтно-строительного управления Приморского района»
Почему эта информация опубликована на портале Актофакт?
Дата публикации: 15.03.2023
Другие поступившие дела в Всеволожский городской суд (Ленинградская область) на 12.10.2021:
Дело № 2а-11823/2021, первая инстанция
Дело № 2а-11828/2021, первая инстанция
Дело № 12-1367/2021, апелляция
Дело № 5-2141/2021, первая инстанция
Дело № 5-2151/2021, первая инстанция
Дело № 5-2149/2021, первая инстанция
Дело № 5-2147/2021, первая инстанция
Дело № 5-2146/2021, первая инстанция
Дело № 5-2145/2021, первая инстанция
Дело № 5-2144/2021, первая инстанция
Дело № 5-2142/2021, первая инстанция
Дело № 5-2140/2021, первая инстанция
Дело № 1-926/2021, первая инстанция
Дело № 1-923/2021, первая инстанция
Дело № 1-924/2021, первая инстанция
Дело (2-5526/2022)
Именем Российской Федерации 25 января 2023 года Всеволожский городской суд в составе председательствующего судьи Серба Я. Е., при секретаре , с участием помощника Всеволожского городского прокурора ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению к о возмещении вреда, причиненного преступлением,
обратился в суд с исковым заявлением к о взыскании суммы недополученного дохода в связи с временной нетрудоспособностью в размере 28552,65 руб., суммы утраченного заработка в размере 150000 руб., компенсации морального вреда в размере 150000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.
В обоснование требований указал, чтопостановлением дознавателя ОД УМВД России по от возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее — УК РФ), в отношении , которым нанесен истцу вред здоровью средней тяжести, повлекший нахождение истца на больничном 21 день. Стоимость оплаченного больничного составила 45164,28 руб. Однако, средний дневной заработок истца за период 2017, 2018 годы составлял 3266,41 руб., в связи с чем истец просит взыскать с ответчика недополученную разницу в размере 23430,43 руб. Кроме того, истец, ссылаясь на положения статей 1064, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), просит взыскать с ответчика сумму утраченного заработка в размере 150000 руб. по договорам консультационных услуг с ООО «Восход», которые истец исполнить не смог по причине нетрудоспособности. В связи с перенесенными истцом нравственными и физическими страданиями, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, размер которой оценивает в 150000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, направил в суд представителя , действующую на основании доверенности от , которая исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание явился, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что с заявленным размером компенсации морального вреда не согласен, полагает его завышенным. Также указал, что требования о взыскании сумм утраченного заработка по договорам с ООО «Восход» не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлены доказательства неисполнения данных договоров именно по причине нахождения истца на больничном, просил снизить размер заявленной компенсации.
Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению частично, заявленный размер компенсации подлежащим снижению, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации (ч. 1 ст. 42 УК РФ).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.
По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным). Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В абзацах 2, 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О судебном решении» разъяснено, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчиков, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Из материалов дела следует, что приговором мирового судьи судебного участка № от по делу признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, а именно причинение средней тяжести вреда здоровью , не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Апелляционным постановлением Всеволожского городского суда от по делу приговор изменен, освобожден от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 112 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. В остальной части приговор оставлен без изменения.
Материалами дела подтверждается, что с по в связи с полученной травмой истец находился на больничном листе, ему выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 45164,28 руб., что подтверждается справкой АО «Концерн «Океанприбор» от .
Истцом в материалы дела представлены справки о доходах за период 2017-2018 годы, из которых следует, что среднедневной размер заработка истца за два предшествующих года составил 3266,41 руб.
Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона от № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком, исчисляются исходя изсреднего заработказастрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).
В случае, если застрахованное лицо в периоды, указанные вчасти 1настоящей статьи, не имело заработка, а также в случае, если средний заработок, рассчитанный за эти периоды, в расчете за полный календарный месяц ниже минимальногоразмераоплаты труда, установленного федеральным законом на день наступления страхового случая, а в районах и местностях, в которых в установленном порядке применяютсярайонные коэффициентык заработной плате, ниже минимального размера оплаты труда, определенного с учетом этих коэффициентов, средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком, принимается равным минимальному размеру оплаты труда, установленному федеральным законом на день наступления страхового случая, а в районах и местностях, в которых в установленном порядке применяются районные коэффициенты к заработной плате, равным минимальному размеру оплаты труда, определенному с учетом этих коэффициентов (п. 1.1).
Пунктом 3 указанной статьи определен порядок исчисления пособия по временной нетрудоспособности, согласно которому средний дневной заработок для исчисления пособия по временной нетрудоспособности определяется путем деления суммы начисленного заработка за период, указанный вчасти 1настоящей статьи, на 730 за вычетом календарных дней, приходящихся на период приостановления действия трудового договора в соответствии состатьей 351.7Трудового кодекса Российской Федерации или приостановления прохождения государственной гражданской службы в соответствии состатьей 53.1Федерального закона от № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».
Таким образом, с учетом представленных истцом сведений о размере доходов в 2017, 2018 годах и расчета среднего заработка, требования истца о взыскании недополученной суммы пособия по временной нетрудоспособности в размере 28552,65 руб. подлежат удовлетворению.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика суммы утраченного заработка в размере 150000 руб. по договорам оказания услуг, заключенным истцом с ООО «Восход», суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности — степени утраты общей трудоспособности (пункт 1).
Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путём деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путём деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.
Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчёта при невозможности их замены (пункт 3).
Соответствующие разъяснения даны в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».
Таким образом, для возмещения вреда, причинённого утратой заработка вследствие повреждения здоровья, законом предусмотрено, что его размер определяется исходя из среднемесячного, а не из среднедневного заработка. После определения среднемесячного заработка возмещение вреда определяется за полные месяцы нетрудоспособности в размере среднемесячного заработка, за неполные также из среднемесячного заработка исходя из количества дней нетрудоспособности в соответствующем месяце.
При системном толковании приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причинённого утратой заработка вследствие повреждения здоровья, возможно за утрату реально потерянного заработка, а не за доходы, которое лицо получало бы в будущем.
Из материалов дела усматривается, что между и ООО «Восход» заключен договор оказания консультационных услуг. Начало действия договора – , окончание действия договора – .
Согласно п. 4.1 договора стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет 50000 руб. Пунктом 4.2 договора определено, что оплата услуг производится после принятия заказчиком оказанных услуг исполнителем. между и ООО «Восход» подписано соглашение о расторжении договора оказания консультационных услуг от по соглашению сторон. Также, между и ООО «Восход» заключен договор на выполнение услуг. Начало действия договора – , окончание действия договора – . Согласно п. 4.1 договора стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет 100000 руб. Пунктом 4.2 договора определено, что оплата услуг производится после принятия заказчиком оказанных услуг исполнителем. между и ООО «Восход» подписано соглашение о расторжении договора на выполнение услуг от по соглашению сторон. Из представленных договоров следует, что оплата услуг производится заказчиком по факту оказанных услуг/работ и оплачена не была, в связи с расторжением указанных договоров по соглашению сторон.
Таким образом, доказательств того, что истцом по договорам об оказании услуг, заключенным с ООО «Восход» произошла утрата заработка, не представлено, а представленные договоры с ООО «Восход» определяют возможность получения по ним дохода в будущем и не могут быть расценены как утраченный заработок, применительно к положениям ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оплата по данным договорам не производилась.
Кроме того, не представлено истцом и доказательств того, что основанием для расторжения договоров с ООО «Восход» послужило именно обстоятельство нахождения истца на больничном листе, а не иные причины.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика утраченного заработка по договорам гражданско-правового характера об оказании услуг, заключенных с ООО «Восход» и расторгнутых по соглашению сторон.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Разрешая требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает, что размер компенсации морального вреда законом не определен. В каждом конкретном случае он определяется судом с учетом обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, принимается во внимание объем и характер причиненных физических и нравственных страданий, другие заслуживающие внимания доводы.
Исходя из приведенных положений закона, суд исходит из фактических обстоятельств дела, физических и нравственных страданий, характера причиненных телесных повреждений, не опасных для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, длительности лечения, с учетом умышленного характера причинения вреда, а также исходя из требований разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда компенсацию в размере 100000 руб.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя за оказанный объем услуг по договору от об оказании юридических услуг, подтвержденных чеками об оплате «Сбербанк Онлайн» от на сумму 12500 руб., на сумму 12500 руб., принимая во внимание размер первоначально заявленных требований, категорию дела, фактические обстоятельства рассматриваемого дела, объем оказанных представителем услуг, участие представителя в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, удовлетворение требований в части, руководствуясь принципами разумности, справедливости и пропорциональности, исходя из обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает возможным взыскать с в пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
При подаче иска в суд истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в этой связи на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ответчика в бюджет муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1356,58 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
исковые требования к о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.
Взыскать с , года рождения, в пользу , года рождения, сумму недополученного дохода в размере 28552,65 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с , года рождения, в бюджет муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» государственную пошлину в размере 1356,58 руб.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 31.01.2023
