ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Саратов 24 мая 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Булатовой Е. Е.,
судей Шеховцовой Ю. В., Вишневской В. Д.
с участием прокурора Ильина Ю. В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2339/2020 по иску Джерука Ивана Олеговича к МВД России, Главному управлению по противодействию экстремизма МВД России о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия в счет вынужденного прогула, взыскании удержанного денежного довольствия
по кассационной жалобе МВД России
на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда №33-3950/2021 от 17 февраля 2021 года,
Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е. Е., выслушав представителя МВД России Головко Т. А. по доверенности поддержавшую доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ильина Ю. В., полагавшего кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, вынесенные по делу судебные постановления незаконными и необоснованными и подлежащими отмене, судебная коллегия,
Джерук И. О. обратился в суд с иском к МВД России, Главному управлению по противодействию экстремизма МВД России о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия в счет вынужденного прогула, взыскании удержанного денежного довольствия.
Решением Истринского городского суда Московской области от 19 октября 2020 года исковые требования Джерука И. О. удовлетворены; признан незаконным приказ начальника Главного управления по противодействию экстремизма Министерства внутренних дел Российской Федерации от 14 апреля 2020 года №21 о грубом нарушении дисциплины; признан незаконным приказ начальника Главного управления по противодействию экстремизма Министерства внутренних дел Российской Федерации от 28 апреля 2020 года №58 л/с об увольнении; Джерук И. О. восстановлен на службе в органах внутренних дел Министерству внутренних дел Российской Федерации; С Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Джерука И. О. взыскано денежное довольствие, удержанное за невыход на службу с 12 по 23 августа 2019 года в сумме 42874 рублей 84 копеек, с 30 сентября по 18 октября 2019 года в сумме 70770 рублей 68 копеек, с 06 по 18 ноября 2019 года в сумме 50060 рублей 59 копеек, с 27 января по 07 февраля 2020 года в сумме 46518 рублей 20 копеек; денежное довольствие в счет вынужденного прогула с 29 апреля 2020 года по 19 октября 2020 года в сумме 429737 рублей 62 копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 февраля 2021 года апелляционная жалоба Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение суда первой инстанции оставлена без рассмотрения по существу.
В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе МВД России ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 февраля 2021 года, как незаконного ввиду допущенных судом нарушений норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает ее подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения норм процессуального права были допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.
Апелляционная жалоба Министерства внутренних дел Российской Федерации направлена в суд посредством электронной почты (mail.sudrf.ru) 23 ноября 2020 г. в 16 часов 58 минут и зарегистрирована согласно входящему штемпелю суда 24 ноября 2020 года.
Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы Министерством внутренних дел Российской Федерации не заявлено.
Оставляя апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации без рассмотрения по существу, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда, руководствуясь пунктом 3 абзаца 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходила из того, что апелляционная жалоба Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Истринского городского суда Московской области от 19 октября 2020 года подана по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
Судебная коллегия находит, что оспариваемый судебный акт суда апелляционной инстанции принят с существенным нарушением норм процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основания.
Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом.
В силу части 1 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 данного кодекса со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца.
Из приведенных норм процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что течение процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда исчисляется со следующего дня после наступления события, которым определено его начало — принятие решения в окончательной форме, длится месяц и оканчивается в число, соответствующее событию, которым определено начало этого срока, то есть в число, соответствующее дате принятия решения в окончательной форме.
Учитывая, что суд первой инстанции огласил только резолютивную часть решения суда и после составления мотивированного решения не указал дату его изготовления, то, по смыслу части 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно считает изготовленным не позднее 26 октября 2020 года, в связи с чем срок для подачи апелляционной жалобы истекал 26 ноября 2020 года.
Согласно части 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.
Согласно материалам дела 19 октября 2020 года объявлена резолютивная часть решения, судебное заседание закрыто в 18 часов 25 мин. (том. 2 л.д. 35, 36).
В мотивированном решении отсутствует указание на дату его изготовления (том 2 л.д. 37 – 50).
Копия мотивированного решения фактически направлена сторонам по почте 30 ноября 2020 года (том 2 л.д. 51 – 54).
Апелляционная жалоба Министерства внутренних дел Российской Федерации направлена в суд посредством электронной почты (mail.sudrf.ru) 23 ноября 2020 года в 16 часов 58 минут и зарегистрирована согласно входящему штемпелю суда 24 ноября 2020 года.
Судьей Истринского городского суда Московской области , которым 19 октября 2020 года постановлено обжалуемое решение, в определение от 26 ноября 2020 года установлено, что апелляционная жалоба представителя МВД России подана в установленный законом срок (том 2 л.д. 60).
Таким образом, судом апелляционной инстанции не были приняты во внимание указанные обстоятельства, надлежащей оценки представленным Министерством внутренних дел Российской Федерации доказательствам не дал, доводы, имеющим значение для определения момента подачи апелляционной жалобы Министерством внутренних дел Российской Федерации не исследовались и по существу были проигнорированы судом апелляционной инстанции.
При указанных обстоятельствах, оставление апелляционной жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации без рассмотрения по существу по основаниям пропуска срока на ее подачу сделало невозможным реализацию процессуальных прав заявителя на обжалование судебного постановления и является существенным нарушением норм процессуального права.
С учетом изложенного судебная коллегия находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Министерства внутренних дел Российской Федерации, в связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 февраля 2021 года подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, в случае необходимости поручить суду первой инстанции провести служебную проверку по данным обстоятельствам и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 февраля 2021 года отменить.
Дело направить на апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда
Дело № 2-27/2022
Именем Российской Федерации
01 июня 2022 года г. Истра, МО
Истринский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Чугуновой М. Ю.,
при секретаре – пом. Скоробогатовой А. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джерука Ивана Олеговича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ по противодействию экстремизма о взыскании денежного довольствия, компенсации за задержку выплаты денежного довольствия, компенсации морального вреда, судебных расходов,
в Истринский городской суд обратился Джерук И. О. с уточненным исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главное управление по противодействию экстремизму о взыскании денежного довольствия в сумме 480 730 руб. 11 коп., компенсации за задержку выплаты денежного довольствия в сумме 131 814 руб. 76 коп., взыскании денежного довольствия в сумме 212 415 руб. 63 коп. за период с по , компенсации за задержку выплаты денежного довольствия в сумме 75 693 руб. 72 коп., компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., судебных расходов в сумме 50 000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что решением Истринского городского суда от удовлетворены исковые требования Джерука И. О. о восстановлении на службе в органах Министерства внутренних дел Российской Федерации. При вынесении решения установлен размер денежного довольствия в день в сумме 3 726 руб. Приказом ГУПЭ МВД России от л/с приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности от и увольнении из органов внутренних дел от отменены. Джерук И. О. восстановлен на работе с . Ответчик добровольно не выплачивает истцу денежное довольствие за период с по в сумме 480 730 руб., а также за период с по в сумме 212 415 руб. 63 коп.
Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.
Истец Джерук И. О. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уполномочил на представление своих интересов Шашкина А. Г.
Представитель истца по доверенности Шашкин А. Г. заявленные требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Министерство внутренних дел Российской Федерации – Главное управление по противодействию экстремизму в лице представителя по доверенности — Богданов А. Г. возражал против удовлетворения заявленных требований, письменные возражения приобщены к материалам дела (л.д. 67-71, 184-191). Пояснил, что истцом не доказан факт вынужденного прогула за период с по , исполнительный документ о восстановлении истца на работе не поступал. Также возражал против взыскания денежного довольствия за период с по , поскольку в 2020 году Джерук И. О. располагал информацией об отсутствии оснований для выплаты ему денежного довольствия с , в указанной части ссылался на пропуск истцом срока на обращение за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы. Представил в материалы дела расчет, согласно которому денежное довольствие Джерука И. О. за период с по (за 129 дней) составляет 228 218 руб. 20 коп., расчет составлен исходя из денежного довольствия в сумме 53 074 руб. /30 дней х 129 дней (л.д. 89-90).
Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы, при этом в силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.
На основании ч. 1 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, и об общей денежной сумме, подлежащей выплате, при этом заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором и выплачивается непосредственно работнику (ч. 3 и ч. 5 ст. 136 Трудового кодекса РФ).
Указанная норма права представляет собой гарантию реализации закрепленного статьями 2, 21, 22, 56 Трудового кодекса РФ права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы и направлена на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, на создание условий беспрепятственного ее получения лично работником удобным для него способом.
Согласно ст. 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, 2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Судом установлено, что решением Истринского городского суда от признан незаконным приказ начальника Главного управления по противодействию экстремизма Министерства внутренних дел Российской Федерации от о грубом нарушении дисциплины. Признан незаконным приказ начальника Главного управления по противодействию экстремизма Министерства внутренних дел Российской Федерации от л/с об увольнении. Джерук И. О. восстановлен на службе в органах внутренних дел Министерству внутренних дел Российской Федерации. С Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Джерука И. О. взыскано денежное довольствие, удержанное за невыход на службу с 12 по в сумме 42 874 рублей 84 копеек, с 30 сентября по в сумме 70 770 рублей 68 копеек, с 06 по в сумме 50 060 рублей 59 копеек, с 27 января по в сумме 46 518 рублей 20 копеек; денежное довольствие в счет вынужденного прогула с по в сумме 429 737 рублей 62 копеек, а всего взысканы денежные средства в сумме 649 961 рубль 93 коп. Судом установлен размер денежного вознаграждения в день в сумме 3 726 руб.59 коп (л.д. 27-33). Апелляционным определением Московского областного суда от решение оставлено без изменений, апелляционная жалоба МВД РФ без удовлетворения (л.д. 101-105). Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции решение Истринского городского суда от и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от оставлены без изменений (л.д. 169-176).
составлен акт о содержании телефонного разговора, согласно которому осуществлен телефонный звонок Джеруку И. О. по телефону со служебного телефона расположенного в служебном кабинете ГУПЭ МВД России, здания Министерства внутренних дел Российской Федерации, по адресу: посредством громкой связи на который последний не ответил. В 10 час. 50 мин. на вышеуказанный служебный телефон поступил телефонный звонок от Джерука И. О. В ходе разговора с последним по громкой связи Горбуновым А. Ю. был задан вопрос о причинах невыхода в связи с решением Истринского городского суда о восстановлении его на службе в органах внутренних дел, в ответ Джерук И. О. пояснил, что данное решение не вступило в законную силу и он ждет решения суда по апелляционной жалобе (л.д. 87).
Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации – Главное управление по противодействию экстремизму от л/с отменены приказ от о привлечении Джерука О. И. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел РФ, приказ ГУПЭ МВД от л/с об увольнении Джерука О. И. Засчитан в стаж службы в органах внутренних дел периоды вынужденного прогула с 12 по , с 30 сентября по , с 6 по , с 27 января по , с 29 апреля по . Восстановлен срок нахождения в распоряжении МВД России подполковнику полиции Джерука И. О. с . Установлена выплата денежного довольствия в соответствии с приказом МВД России от л/с с (л.д. 85-86).
Таким образом, учитывая, что решением Истринского городского суда от Джерук И. О. восстановлен на службе в органах внутренних дел Министерству внутренних дел Российской Федерации, решение суда в указанной части подлежит немедленному исполнению, Джерук И. О. фактически восстановлен на работе приказом МВД России от , суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания денежного довольствия в размере 480 730 руб. 11 коп. за период с по . Расчет:( 129дней х3 726, 59 руб=480 730 руб 11 копеек.
При установлении размера денежного довольствия в день, суд руководствуется размером денежного довольствия, установленным вступившим в законную силу решением Истринского городского суда от в сумме 3 726 руб.59 копеек.
Рассматривая уточненное истцом требование о взыскании денежного довольствия за период с по , суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям. Из представленного в материалы дела денежного аттестата , выданного Джеруку И. О. при увольнении истец видел, что за данный период содержание ему не начислялось. (л.д. 88). Кроме того, данный денежный аттестат был приобщен к ранее рассмотренному делу
В силу ст. 392 ТК РФ, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных чч. 1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).
В абзаце пятом п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее также — постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 2) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Поскольку денежный аттестат был представлен в материалы дела при рассмотрении искового заявлений Джерука И. О. о восстановлении на работе, истец не был лишен возможности предъявить указанные требования в рамках рассмотрения гражданского дела . С данным требованием обратился , с пропуском процессуального срока, установленного ст. 392 ТК РФ, в связи с чем суд применяет последствия пропуска процессуального срока, о чем заявлено ответчиком и отказывает в удовлетворении требований истца в части взыскания денежного довольствия в сумме 212 415 руб. 63 коп. за период с по .
В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.
Ввиду изложенного, требования истца о взыскании денежной компенсации в сумме 131 814 руб. 76 коп и 75 693 руб. 72 коп. за нарушение срока причитающихся выплат удовлетворению не подлежат, поскольку данные денежные суммы не были начислены.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав — при задержке выплаты заработной платы.
В соответствии со статьей 237 Трудового Кодекса, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что факт нарушения трудового законодательства со стороны работодателя был установлен, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию с Министерства внутренних дел Российской Федерации – Главное управление по противодействию экстремизму компенсация морального вреда, сумма которой должна быть определена в размере 10 000 руб.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что расходы истца на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от составляют 50 000 руб. (л.д. 177). Учитывая, сложность спора, объем выполненных юридических услуг, включая количество судебных заседаний с участием представителя истца, исходя из принципа разумности, суд считает необходимым возместить расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
Исковые требования –удовлетворить частично.
Взыскать с МВД РФ в пользу Джерука Ивана Олеговича денежное довольствие в размере 480 730 руб 11 коп за период с 20.10.20 по 25.02.2021 года, компенсацию морального вреда- 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей,
Исковые требования в части выплаты денежного довольствия за период с 02.03 20 по 28.04.2020 года, компенсации за задержку выплаты денежного довольствия, больших сумм компенсации судебных расходов и морального вреда — оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 05.09.2022 года
Р Е Ш Е Н И Е
Измайловский районный суд гор. Москвы в составе федерального судьи Голубевой Т. Ю., при секретаре Тихомировой В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агаповой Светланы Георгиевны к Джерук Ивану Олеговичу, Шишковой Людмиле Алексеевне, Злотской Татьяне Георгиевне о знании сделок недействительными, вселении, нечинении препятствий в проживании, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и по иску Шишковой Людмилы Алексеевны к Агаповой Светлане Георгиевне, отделению района Измайлово УФМС гор. Москвы в ВАО о признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
У С Т А Н О В И Л :
Истица Агапова С. Г. обратилась в суд с данными требованиями, мотивируя свои требования тем, что она с г. постоянно зарегистрирована по адресу: , собственником квартиры с г. являлась ее сестра Злотская Т. Г., которая заключила с истицей договор купли-продажи квартиры. В договоре указано, что по согласию сторон за Агаповой С. Г. сохраняется право безвозмездного бессрочного пользования квартирой по адресу: до времени снятия с регистрационного учета. В начале г. к Агаповой С. Г. обратился Джерук И. О. и показал ей копию свидетельства, согласно которому он является собственником квартиры, и выгнал истицу на улицу, ключей от квартиры у истицы не осталось.
Первоначально истица просила суд вселить ее в квартиру, расположенную по адресу: , а также обязать собственника указанной квартиры Джерук И. О. не препятствовать истице в пользовании квартирой.
В последствии истица уточнила исковые требования, просит суд признать недействительным в силу своей ничтожности договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: от , заключенный между Злотской Т. Г. и Джерук И. О., признать недействительным в силу своей ничтожности договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: от , заключенный между Джерук И. О. и Шишковой Л. А., вселить ее в квартиру, расположенную по адресу: , а также обязать Шишкову Л. А. не препятствовать истице в пользовании квартирой.
Свои требования истица мотивировала тем, что Джерук И. О. стал собственником квартиры на основании договора купли-продажи от , заключенным с Злотской Т. Г., в договоре было указано, что в квартире по адресу: зарегистрирована Агапова С. Г., которая не сохраняет право пользования и проживания вышеуказанной квартирой и обязуется сняться с регистрационного учета в течение 14 дней с момента государственной регистрации договора. Аналогичные условия были указаны в договоре купли-продажи квартиры, заключенного между Джерук И. О. и Шишковой Л. А. Истица считает, что указанные договоры купли-продажи квартиры недействительны в силу своей ничтожности с момента их заключения как не соответствующие нормам закона. Истица не давала своего согласия на снятие с регистрационного учета и добровольного выселения из квартиры, расположенной по адресу: , не подписывала договоры купли-продажи квартиры и не брала на себя никаких обязательств. Проживание и пользование квартирой Агаповой С. Г. установлено договором купли-продажи от между Агаповой С. Г. и Злотской Т. Г.
Истица Агапова С. Г. в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель истица Агаповой С. Г. по доверенности Олькин В. В. в судебное заседание явился, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.
Ответчик Шишкова Л. А. в судебное заседание не явилась, извещена.
Представители ответчицы Шишковой Л. А. по доверенности Светличная Е. В. и по ордеру адвокат Ермолина Т. Б. в судебное заседание явились, с исковыми требованиями не согласны, поддержали представленные возражения на иск.
В судебном заседании представители ответчицы Шишковой Л. А, поддержали также уточненный иск Шишковой Л. А., в котором просили суд признать Агапову С. Г. прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: , а также обязать УФМС района Измайлово снять Агапову С. Г. с регистрационного учета по указанному адресу. Свои требования Шишкова Л. А. мотивировала тем, что она является собственником квартиры по адресу: , которую приобрела по договору купли-продажи с Джерук И. О., Агапова С. Г. зарегистрирована в квартире, однако в квартире не проживает, каких либо договорных обязательств между Шишковой Л. А, и Агаповой С. Г. не существует, свои обязательства о снятии с регистрационного учета Агапова С. Г. не выполнила.
Ответчик Джерук И. О. в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель ответчика Джерук И. О. по доверенности Исаенко А. Ф. в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласен, поддержал представленные ранее возражения на иск.
Ответчица Злотская Т. Г. в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель ответчицы Злотской Т. Г. по доверенности Годлевская А. А. в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласна, поддержала представленные ранее ответчицей объяснения на иск.
3-е лицо представитель отделения УФМС района Измайлово г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ранее представили отзыв на иск.
3-е лицо представитель Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ранее представили отзыв на иск.
Представитель Агаповой С. Г. по доверенности Олькин В. В. возражал против удовлетворения исковых требований Шишковой Л. А.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, огласив показания ранее допрошенного свидетеля, находит исковые требования Агаповой С. Г. подлежащими частичному удовлетворению, исковые требования Шишковой Л. А, удовлетворению не подлежащими.
Как установлено в судебном заседании с истица Агапова С. Г. зарегистрирована в двухкомнатной квартире по адресу: . (л.д. 5, 13-14)
Агапова С. Г. являлась собственником квартиры по адресу: на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом г. Москвы (л.д. 89)
Агапова С. Г. заключила с Злотской Т. Г. договор купли-продажи квартиры по адресу: , согласно которому Агапова С. Г. продала квартиру Злотской Т. Г. Согласно п. 7 договора купли-продажи по согласованию сторон за Агаповой С. Г. сохраняется право безвозмездного бессрочного пользования указанной квартирой до времени снятия с регистрационного учета. (л.д. 8, 77)
между Агаповой С. Г. и Злотской Т. Г. был подписан передаточный акт в отношении квартиры по адресу: . (л.д. 139)
между Злотской Т. Г. и Джерук И. О. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: , согласно которому собственником указанной квартиры стал Джерук И. О. (л.д. 56) Согласно п. 9 договора купли-продажи – в вышеуказанной квартире зарегистрирована Агапова С. Г., которая не сохраняет право пользования и проживания в вышеуказанной квартире и обязуется сняться с регистрационного учета в течение 14 календарных дней с момента подписания настоящего договора.
между Злотской Т. Г. и Джерук И. О. был подписан акт приема-передачи квартиры по адресу: . (л.д. 40, 148)
между Злотской Т. Г. и Джерук И. О. было подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи квартиры по адресу: от , согласно которому в случае неисполнения п. 9 договора купли-продажи квартиры по адресу: покупатель не будет иметь претензий к продавцу и данное обстоятельство не будет являться основанием для расторжения или признания договора купли-продажи недействительным. (л.д. 147)
По состоянию на собственником квартиры по адресу: являлся Джерук И. О. (л.д. 6, 18)
между Джерук И. О, и Шишковой Л. А, был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: , согласно которому собственником указанной квартиры стала Шишкова Л. А. (л.д. 39, 108) Согласно п. 11 договора купли-продажи – в вышеуказанной квартире зарегистрирована Агапова С. Г., которая не сохраняет право пользования и проживания в вышеуказанной квартире и обязуется сняться с регистрационного учета в течение 14 календарных дней с момента подписания настоящего договора.
Шишковой Л. А, было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: . (л.д. 109)
Сделка была полностью исполнена сторонами, Джерук И. О. была написана расписка о получении от Шишковой Л. А. денежных средств в размере руб. (л.д. 112), между Джерук И. О. и Шишковой Л. А. был подписан акт передачи имущества – квартиры по адресу: . (л.д. 113)
В настоящее время собственником квартиры по адресу: является Шишкова Л. А. (л.д. 37)
Агаповой С. Г. О ВД Измайлово был дан ответ, в котором сообщалось, что квартира по адресу: , сдается в наем Злотской Т. Г. (л.д. 164)
дознавателем городского округа ОВД округа Фрязино было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Агаповой С. Г. в отношении Злотской Т. Г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, ст. 110 УК РФ. (л.д. 165)
истица Агапова С. Г. обратилась в ОВД по району Измайлово заявлением в отношении Злотской Т. Г. по факту чинения с ее стороны препятствий в пользовании квартирой по адресу: . (л.д. 7)
В материалы дела Злотской Т. Г. представлен договор найма от , согласно которому она сдавала принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: (л.д. 134-137) сообщила о том, что квартира по адресу: будет отчуждена ей. (л.д. 138)
Согласно ответа ОВД по району Измайлово Агапова С. Г. с г. не проживает в квартире по адресу: . (л.д. 201)
Допрошенная в судебном заседании свидетель показала, что истица является ее подругой, истица сказала ей, что ее сестра Злотская Т. Г. собирается продавать квартиру, в г. Злотская Т. Г. поставила в квартире, где проживала истица новую железную дверь, и не пускала истицу в квартиру, в г. Злотская Т. Г. сказала истице, что собирается продавать квартиру, истица встречалась с риэлтором, риэлтор сказал, что истице необходимо выписаться из квартиры, истица отказалась, после от мужа Злотской Т. Г. стало известно, что квартира будет продаваться с обременением.
В материалы дела стороной истца были представлены квитанции об оплате коммунальных услуг за квартиру по адресу: за период с г.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования Агаповой С. Г. подлежащими удовлетворению частично, исковые требования Шишковой Л. А. удовлетворению не подлежащими.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах — если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Доводы истицы о том, что договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: от , заключенный между Злотской Т. Г. и Джерук И. О., договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: от , заключенный между Джерук И. О. и Шишковой Л. А. являются недействительными сделки в силу ничтожности не нашли своего подтверждения.
Указанные сделки были совершены в соответствии с требованиями закона, исполнены.
Вместе с тем, суд считает, что требования истицы о вселении ее в квартиру по адресу: , а также обязании Шишковой Л. А. не препятствовать истице в пользовании квартирой подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон — кредитора или должника — могут участвовать одно или одновременно несколько лиц. Недействительность требований кредитора к одному из лиц, участвующих в обязательстве на стороне должника, равно как и истечение срока исковой давности по требованию к такому лицу, сами по себе не затрагивают его требований к остальным этим лицам. Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.
При подписании договора купли-продажи между Агаповой С. Г. и Злотской Т. Г. стороны оговорили, что Агапова С. Г. сохраняет право безвозмездного бессрочного пользования квартирой до времени снятия с регистрационного учета.
Джерук И. О., Шишкова Л. А., заключая в последующем договоры купли-продажи квартиры по адресу: знали о том, что приобретают квартиру с обременением, а именно: что там зарегистрирована Агапова С. Г., которая имеет право проживания и пользования данной квартирой.
Поскольку истица в настоящее время лишена возможности проживать в квартире по адресу: , она подлежит вселению в квартиру.
Суд также полагает необходимым обязать Шишкову Л. А. не чинить Агаповой С. Г. препятствий в пользовании квартирой по адресу: .
Оснований для удовлетворения встречного иска Шишковой Л. А. суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Агаповой Светланы Георгиевны к Джерук Ивану Олеговичу, Шишковой Людмиле Алексеевне, Злотской Татьяне Георгиевне о знании сделок недействительными, вселении, нечинении препятствий в проживании, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить частично.
Вселить Агапову Светлану Георгиевну в .
Обязать Шишкову Людмилу Алексеевну не чинить Агаповой Светлане Георгиевне препятствий в пользовании квартирой в .
В удовлетворении остальной части иска отказать.
В удовлетворении исковых требований Шишковой Людмилы Алексеевны к Агаповой Светлане Георгиевне, отделению района Измайлово УФМС гор. Москвы в ВАО о признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение десяти дней.
Федеральный судья: Т. Ю. Голубева
