Диссертационные исследования
Диссертации, подготовленные на кафедре:
(кандидатская диссертация, защищена 24.04.2023)
(кандидатская диссертация, защищена 24.04.2023)
(кандидатская диссертация, защищена 15.06.2022)
(кандидатская диссертация, защищена 15.06.2022)
(кандидатская диссертация, защищена 28.03.2022)
(кандидатская диссертация, защищена 11.10.2021)
(кандидатская диссертация, защищена 23.11.2020)
(докторская диссертация, защищена 26.10.2020)
(кандидатская диссертация, защищена 22.04.2019)
(кандидатская диссертация, защищена 12.11.2018)
(кандидатская диссертация, защищена 01.10.2018)
(кандидатская диссертация, защищена 01.10.2018)
(кандидатская диссертация, защищена 04.06.2018)
(кандидатская диссертация, защищена 19.02.2018)
(кандидатская диссертация, защищена 11.12.2017)
(кандидатская диссертация, защищена 24.05.2017)
(кандидатская диссертация, защищена 24.05.2017)
(кандидатская диссертация, защищена 24.05.2017)
(докторская диссертация, защищена 17.05.2017)
(кандидатская диссертация, защищена 17.05.2017)
(кандидатская диссертация, защищена 12.04.2017)
(кандидатская диссертация, защищена 12.04.2017)
(кандидатская диссертация, защищена 15.03.2017)
(кандидатская диссертация, защищена 15.03.2017)
Заключение диссертации по теме «Всеобщая история (соответствующего периода)», Губернаторов, Игорь Юрьевич
История взаимодействия СССР и США по вопросам, связанным с европейской безопасностью, в годы пребывания у власти президента Эйзенхауэра продемонстрировала как возможности, которые потенциально несет в себе международная безопасность, так и объективные препятствия, стоящие на пути ее построения. Безусловно, потребность США в обеспечении устойчивого положения в Европе в рассматриваемый период была значительно сильнее, чем ранее. В первую очередь, задача обеспечения европейской безопасности диктовалась необходимостью найти способы предотвращения ядерной войны: эффективность устрашения в его чистом виде падала по мере того, как оно утрачивало односторонний характер. Американское руководство осознавало, что, несмотря на сохранявшийся разрыв в экономическом и военном потенциале СССР и США, положение Советского Союза постепенно укрепляется, одним из симптомов чего было появление у него межконтинентальных ракет. Предотвратить усиление СССР не смог ни «новый взгляд», ни ремилитаризация ФРГ. В таких условиях попытки сделать европейскую ситуацию более управляемой становились естественной реакцией на развитие событий. И следует признать, что они играли достаточно значимую роль в политике Эйзенхауэра. Тем не менее, успехи на этом направлении были более чем ограниченными.
Эйзенхауэр и окружавшие его люди изначально считали, что исходящая от коммунистического блока опасность для США с каждым годом возрастает, принимает все более острые формы. Напоминанием об этом служили вспыхивающие время от времени кризисы, в которых Вашингтону приходилось особенно тщательно взвешивать последствия планируемых им действий. Справедливо замечание о том, что «кризисы и угрожающие ситуации в отношениях между государствами были заурядными явлениями. Это не означало,
779 -г что международная система сползала к новой мировои воине». 1ем не менее, нельзя не отметить, что каждый новый кризис или рост напряженности вызывал серьезную озабоченность вовлеченных в него государств, в том числе и Соединенных Штатов. До конца 1958 года периодические всплески международной напряженности были связаны, в основном, с событиями в Азии, но и они воспринимались в Вашингтоне довольно болезненно; осложнение международной обстановки в Европе могло иметь гораздо более серьезные последствия. Именно поэтому правительство США было подчеркнуто осторожным в своих действиях на европейском континенте и «освобождение» так и не стало основой европейской политики Вашингтона. Отказа от конечных целей американской политики в Европе не произошло, но обстоятельства сделали неприемлемыми ряд способов их достижения. В результате на смену достаточно жесткой конфронтации пришла короткая «оттепель» середины 1950-х годов, в центре которой оказалась проблема европейской безопасности.
Однако вслед за тем в политике США происходит достаточно заметный поворот: инициативы, направленные на дальнейшее смягчение напряженности и урегулирование европейских проблем, не получают поддержки, напротив, враждебность в отношении Советского Союза возрастает. Новое качество этому процессу придал кризис вокруг Западного Берлина, завершившийся опять-таки потеплением международного климата, пока отношениям двух сверхдержав не был нанесен очередной удар в результате инцидента с У-2, одновременно и случайного, и закономерного. Эта эволюция позволяет уяснить важную характеристику американского подхода к проблеме европейской безопасности: в Вашингтоне не хотели заходить слишком далеко в сближении с Советским Союзом. С ША регулярно оказывались в роли противника новых шагов, объективно способствовавших стабилизации положения в Европе. Вместе с тем, огромное внимание уделялось мерам, направленным на увеличение военной мощи Запада, и в этой области американцы добились гораздо большего, чем на поприще построения системы международной безопасности.
Однако последовавшие события показали, что Эйзенхауэр и его окружение сделали неправильный выбор. Рост возможностей Советского Союза относительно США в то время был неизбежен, поскольку американский ядерный потенциал достиг предела количественного роста — уровня «ядерного изобилия», за которым дальнейшее наращивание числа ядерных боеприпасов дает возможность многократного уничтожения противника, но не способно внести какой-либо вклад в усиление устрашения. Начиная с этого момента большее устрашение могло быть достигнуто только в результате качественных изменений, таких как появление новых носителей — ракет. Способность же «устрашить» США у Советского Союза, еще не дошедшего до «ядерного изобилия», росла и в количественном, и в качественном отношениях. Переломить эту неблагоприятную тенденцию было не по силам даже наиболее развитой и богатой державе мира. Тот факт, что администрация Эйзенхауэра, тем не менее, отдавала предпочтение попыткам еще более укрепить военную мощь США и созданного ими союза — НАТО,- свидетельствовало о ее неспособности решить задачу стратегического планирования, упредить опасное развитие событий не только в краткосрочной, но и в долгосрочной перспективе. Несмотря на некоторые подвижки в осмыслении новых реалий и требовавшегося для приспособления к ним более радикального пересмотра политики, Соединенные Штаты не вышли за пределы крайне узко понимаемой безопасности: обеспечиваемой своими силами и предназначенной только для самих США. В условиях нарождающегося «гарантированного взаимного уничтожения» такое понимание явно не соответствовало целям обеспечения национальной безопасности Соединенных Штатов, поскольку США уже не могли в одностороннем порядке, укрепляя собственную мощь, нейтрализовать существующую угрозу. Следует подчеркнуть, что американский президент и его администрация до конца придерживались убеждения, что избранная ими стратегия национальной безопасности является правильной и способна противодействовать «советской угрозе». Однако результаты реализации этой стратегии говорят о том, что она не соответствовала стоявшим перед Соединенными Штатами задачам.
В Западной Европе политика «коллективной безопасности» НАТО преуспела только в той части, которая поддерживалась самостоятельными усилиями США. Фактически Североатлантический альянс должен был обеспечить использование Западной Европы в интересах национальной безопасности Соединенных Штатов, однако для этого Вашингтону приходилось учитывать мнение европейцев, вести затяжную дипломатическую игру, чтобы добиться их максимального участия в выполнении поставленных задач. Эти усилия проходят красной нитью через все годы, которые Эйзенхауэр провел в Белом доме. Требование внесения европейского вклада в НАТО в виде конвенциональных сил, от «лиссабонских целей» до МС-70, принесло некоторые плоды, но общие итоги построения «коллективной безопасности» были явно неутешительными для Соединенных Штатов. Даже потребовавшая годы ремилитаризация ФРГ в конечном счете не достигла запланированной цели. Европейцы, напротив, добивались и добились перевода альянса на ядерную стратегию, а затем стали ставить вопрос о сравнительно большем участии в решении вопросов, связанных с применением ядерного оружия. За ограниченные уступки европейцев Соединенным Штатам пришлось пойти на признание сначала равного конвенциональным, а затем и решающего значения ядерных сил в стратегии альянса, что противоречило основам американской политики «коллективной безопасности» в Западной Европе: США не нуждались в участии союзников, чтобы применять ядерную стратегию в Европе, а превращение НАТО в ядерную силу препятствовало наращиванию конвенциональной мощи блока. Несмотря на масштабные сокращения советских войск, американцы к концу 1960 года считали, как и в 1953 году, что конвенциональная оборона Западной Европы невозможна. Началось обособление Франции от евро-атлантической военной организации. Сдвиги в стратегии альянса шли в направлении, противоположном задачам политики национальной безопасности США: вместо конвенционального «щита» европейцы хотели стать еще одним ядерным «мечом». В этих условиях США ядерным «мечом». В этих условиях США были вынуждены констатировать, что Организация Североатлантического договора в силу существенных различий в американской и европейской концепциях безопасности не смогла стать решением проблемы «советской угрозы». Опираться же в противостоянии с СССР только на собственные силы Соединенных Штатов Эйзенхауэр считал крайне опасным. Если с точки зрения военной мощи альянса наблюдался определенный рост (во многом обеспечиваемый за счет США — размещение тактических ядерных зарядов и БРСД в Западной Европе), то в политическом отношении западный блок пришел к явному ослаблению сплоченности, что особенно проявилось после запуска спутника и Берлинского кризиса.
Можно с полным основанием утверждать, что неудачей завершились попытки добиться большей предсказуемости в отношениях США с Советским Союзом. Женевская конференция 1955 года оказалась фальстартом, после нее Соединенным Штатам не раз представилась возможность убедиться в том, что если они ставят цель создания более управляемого мира, то должны произвести более глубокий пересмотр своей политики в отношении Востока. Но фактически такая задача и не ставилась. В 1950-е годы положение Советского Союза с военной и экономической точек зрения было таково, что для СССР политика сосуществования и международной безопасности была крайне привлекательной альтернативой «холодной войне». Возможности Соединенных Штатов по стимулированию заинтересованности Москвы в проведении умеренной политики в отношении Запада, особенно в Европе, были чрезвычайно широки. Однако практических шагов по реализации этих возможностей сделано не было. Некоторые из них, например в сфере разоружения или развития торговли с коммунистическим блоком, вообще не были использованы, другие, в частности налаживание устойчивых каналов обсуждения международных проблем с целью предотвращения кризисов, использовались непоследовательно и с существенными отклонениями. В результате сосуществование сверхдержав в период пребывания Эйзенхауэра у власти оказалось очень непрочным.
Вашингтон ориентировался на то, что отдельные шаги, направленные на смягчение противоречий сверхдержав в Европе, смогут привести к большей устойчивости положения в регионе. Именно с этой целью был начат процесс обсуждения с СССР идеи европейской безопасности. С ША участвовали в Женевском саммите и последующей переписке глав государств с явным намерением снизить напряженность «холодной войны». Но расчет на то, что само по себе обсуждение’ международных проблем, без достижения каких-либо результатов, может надолго стабилизировать ситуацию, не оправдался. Соединенные Штаты явным образом воспрепятствовали успеху переговоров о разоружении, хотя они были наиболее прямым путем к обеспечению безопасности в Европе. Конечно, Вашингтон должен был соизмерять свою позицию по разоружению с задачей поддержания «коллективной безопасности», которая строилась вокруг американского обязательства оборонять Европу всеми имеющимися у них средствами. Но в итоге оказалось, что «коллективная безопасность» НАТО, с какими бы сбоями она ни работала, имеет для США большее значение, чем попытки обеспечить реальное оздоровление положения в Европе. Соединенные Штаты до конца оберегали свою систему «коллективной безопасности» от любых потрясений, с которыми мог бы быть связан более решительный прогресс в построении европейской безопасности.
Администрация Эйзенхауэра оказалась неспособна более эффективно справиться с этой проблемой, но из этого не следует, что США были более заинтересованы в сохранении неуправляемого мира, наполненного ядерным оружием и конфликтами. Правительство Соединенных Штатов видело, что увековечивание противостояния в чистом виде не имеет будущего. Сделать ядерную войну менее вероятной было важнейшей целью Эйзенхауэра, о которой он многократно заявлял и в обращениях к гражданам США и в узком кругу своих министров. В Европе, регионе, имеющем наибольшее значение для обеих сверхдержав, сферы интересов и пределы допустимого в политике были сравнительно более упорядочены в ходе предыдущих лет «холодной войны». Казалось бы, этот континент должен был привлечь внимание в качестве возможного перспективного объекта для внесения большей предсказуемости в конфликт Советского Союза и США. Однако этого не произошло. Напротив, именно Европа стала ареной конфронтации, не уступающей другим очагам напряженности в то время. В Европе набирало обороты развертывание американского ядерного оружия и новых типов его носителей, в Европе впервые после долгого перерыва разгорелся кризис, в который были вовлечены обе сверхдержавы. С ША оказались не готовы к альтернативным решениям, которые наметились в то время. Причиной тому в значительной степени был консерватизм политического мышления руководства США.
Европейская ситуация интересна в том отношении, что США, утрачивая свою первоначальную способность обеспечивать «расширенное устрашение» за пределами собственно американской территории, реагировали на возрастающую потребность гарантировать свое преобладание в западной части континента недостаточно решительно, при помощи полумер, несмотря на всю важность для них этого региона. Превентивная война против постепенно укрепляющегося Советского Союза, которую многие считали окончательным решением всех вопросов, была отвергнута еще в 1954 году. Эйзенхауэр и Даллес были последовательными противниками увеличения американского конвенционального присутствия в Европе, которое могло бы уравновесить советские армии, но и дать ядерное оружие европейцам они также не хотели. С ША пытались ограничиться половинчатыми мерами, даже когда в столицах Западной Европы возникли сомнения в том, готовы ли американцы защищать Старый Свет. Казалось бы, для Соединенных Штатов был открыт другой путь решения этой проблемы — развивать отношения с СССР в сторону продолжения «оттепели» с особым акцентом на стабилизацию положения в Европе. С ША и их европейские союзники рассматривали в качестве главной угрозы советское военное вторжение в Западную Европу. Контролируемое разоружение же влекло не только ограничение этой советской способности атаковать европейские государства, но и ослабление контроля Советского Союза над его восточноевропейскими союзниками, что должно бы было приветствоваться
Вашингтоном. Однако и в этой сфере шаги Соединенных Штатов также оказались недостаточными. На протяжении 1954-1960 годов США воспроизводили с отдельными вариациями основные направления политики, основы которой были заложены непосредственно после избрания Эйзенхауэра президентом. В результате устранялись не причины проблем, с которыми столкнулись Соединенные Штаты, а их следствия. Особенно ярко это проявилось в политике размещении ядерного оружия и БРСД в Европе, а также в планах создания МЯС: эти меры создавали только видимость доступа европейцев к ядерному оружию и фактически не могли покончить с раздиравшими НАТО спорами о стратегии блока. Аналогичным образом, недальновидное акцентирование устрашения в качестве решения любых вопросов в отношениях с СССР готовило почву для повторного столкновения с, казалось бы, уже преодоленными в прошлом проблемами.
Отвечая на вопрос о том, какие факторы определяли американскую политику безопасности в Европе, следует остановиться на делавшихся в те годы оценках «советской угрозы». Необходимо отметить, что «советская угроза» в информационных материалах американских разведслужб (которые, без сомнения, оказывали огромное воздействие на представления руководства США) имела два измерения: рассматривалась на текущий момент и в перспективе. Вызывает интерес, что видение «текущей» угрозы со стороны СССР обнаруживало заметную неэластичность. Происходили массовые сокращения Советской Армии, арсенал советских БРСД стал реальной силой, у Советского Союза появились МБР, была свернута программа строительства дальних бомбардировщиков и крупных надводных кораблей, произошла соответствующая корректировка советской военной доктрины, а ЦРУ и другие органы разведывательного сообщества США каждый год упрямо выдавали практически одинаковые оценки «советской угрозы». Ими игнорировалось сокращение советских обычных сил, однако, стратегический потенциал СССР анализировался довольно адекватно, в том числе правильное освещение получил факт разработки советских межконтинентальных ракет. Объяснение тому достаточно очевидно: разведслужбы испытывали явные сложности с подтверждением снижения уровня угрозы. Несмотря на то, что разведывательные данные должны были реалистично описывать существующее положение, сомнения относительно уровня сил противника, как правило, трактовались в сторону завышения его возможностей. С оценкой растущего ядерного потенциала СССР таких проблем не возникало, тогда как масштабы сокращения конвенциональных сил постоянно занижались. Нетрудно представить, как это отражалось на принятии решений руководством страны, получавшим информацию о том, что стратегическая угроза Соединенным Штатам растет, тогда как конвенциональная, как минимум, не изменяется. Что касается прогнозов изменения ситуации в сравнительно отдаленной перспективе, то здесь не было недостатка в предупреждениях о возможном ухудшении ситуации, изменении баланса сил в пользу СССР. Естественно, такие прогнозы принимались во внимание, но стимулом для лихорадочных усилий по нейтрализации ожидаемых перемен к худшему они не стали.
Эйзенхауэр, Даллес, другие политики и военные, оказывавшие влияние на выработку политики администрации в те годы не ощущали существенного изменения «советской угрозы», ни ее снижения, ни увеличения. Конвенциональные силы СССР застыли на показателе «175 дивизий». С другой стороны, несмотря на запуск спутника, вплоть до 1960 года в американских оценках советские МБР занимали достаточно скромное место, в отличие от бомбардировщиков, которые рассматривались как реальная опасность еще в начале 1950-х гг. В этом отношении можно говорить о том, что администрация Эйзенхауэра действовала в условиях известной стратегической стабильности780: перемены происходили постоянно, но они не приводили к резкому изменению текущей ситуации. Перед американцами стоял вопрос, как положение изменится в дальнейшем, но идти на глубокую перестройку сложившейся системы отношений ради предотвращения непредсказуемых угроз в долгосрочной перспективе Вашингтон не решился.
78 Определение и анализ стратегической стабильности см. в: Кокошин А. А. В поисках выхода: военнополитические аспекты международной безопасности. М., 1989. С. 77. Анализ категории «стабильность» см. долгосрочной перспективе Вашингтон не решился. Нежелание менять существующую стабильность, какой бы шаткой она ни была, на неизвестные будущие выгоды в такой сфере, как национальная безопасность, вполне объяснимо. Однако альтернативой этому оказывались отложенные в будущее кризисы, которые пришлись на долю администрации Кеннеди и привели к гораздо более последовательным шагам в сторону создания жизнеспособных моделей сосуществования и регулирования конфликта между сверхдержавами.
Предвидеть такое развитие событий было вполне в силах американского руководства, особенно в свете Берлинского кризиса в 1958-1959 годах, который, с одной стороны, подтвердил ограниченность возможностей Запада по противодействию Советскому Союзу и, с другой стороны, продемонстрировал необходимость нового, более осознанного подхода к проблеме европейской безопасности. Полученный в ходе него опыт показывал, что попытки предотвращения кризисов путем всестороннего наращивания военных средств могут иметь только ограниченный эффект. После обострения напряженности вокруг Западного Берлина был дан новый импульс поискам способов сохранения устойчивого статус-кво в Европе, в том числе созвана новая конференция глав государств. Однако неизменным осталось нежелание США идти на серьезные уступки, касающиеся положения в Европе, даже при условии встречных уступок Советского Союза.
С одной стороны, опыт администрации Эйзенхауэра в связи с обеспечением европейской безопасности в значительной степени оказался негативным. С ША старались избежать любой формы сотрудничества с СССР. Предпочтение отдавалось односторонним вариантам, многие из которых заведомо вели к осложнениям в будущем, как ремилитаризация ФРГ или размещение БРСД. Несмотря на то, что Эйзенхауэр постоянно жаловался на бремя, которое накладывает на США «коллективная безопасность» НАТО, отказаться от нее ради стимулирования общей заинтересованности сверхдержав в стабильности также: Богатуров А. Д. Динамическая стабильность в мировой политике.// Богатуров А. Д., Косолапов Н. А., Хрустапев М. А. Очерки теории и политического анализа международных отношений. положения в Европе он не собирался. Некоторые изменения произошли: на смену открытой враждебности сталинского периода «холодной войны» пришло признание необходимости вести переговоры с СССР. Вплоть до конца 1959 года США отказывались повторить опыт Женевского саммита, однако постепенно это отношение уходило. Когда упоминаются «разрядка» и «потепление международного климата» в 1950-х годах, то речь идет почти исключительно об этой большей склонности поддерживать диалог с другой стороной. Начиная с Эйзенхауэра, практика переговоров с Советским Союзом становится неотъемлемой чертой западной дипломатии. Благодаря этому, СССР постепенно превращался из изгоя, с которым бессмысленно обсуждать любые международные проблемы, в пусть несговорчивого и зачастую враждебного, но все-таки партнера, с которым можно, а иногда — нужно организовывать взаимодействие для решения возникающих вопросов. Хотя переговоры с Москвой оставались в значительной степени малосодержательным ритуалом, были сделаны и попытки добиться с их помощью реального эффекта. Это дало преемникам Эйзенхауэра больше возможностей для маневра в отношениях с СССР и стало одной из предпосылок проведения более гибкой политики в дальнейшем. Однако в годы пребывания самого Эйзенхауэра в Белом доме ситуация изменилась мало: сверхдержавам не удалось прийти к обоюдному признанию легитимности их интересов в Европе. Переговоры, связанные с проблемой европейской безопасности, не стали ни способом коммуникации сверхдержав, ни, тем более, особым институтом урегулирования европейских проблем. В итоге положение США к концу второго президентского срока Эйзенхауэра стало более уязвимым и опасным, чем в дни его первой инаугурации.
Вместе с тем, необходимо учитывать, что задача создания благоприятных условий для возникновения и развития элементов международной безопасности по определению является стратегической и требует огромной подготовительной работы. Американские государственные деятели периода 1954-1960 годов были далеки от того, чтобы обеспечить действительный прогресс в этой сфере. Но именно тогда началось движение в сторону превращения стабильности в Европе в самостоятельную ценность, заслуживающую сохранения с точки зрения обеих сверхдержав. Непоследовательная политика Соединенных Штатов в то время не могла решить проблему европейской безопасности, но она являлась необходимым этапом на пути формирования более осознанной политики международной безопасности и содержала в себе отдельные положительные элементы, которые получили развитие в последующие годы.
Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Губернаторов, Игорь Юрьевич, 2006 год
1. Официальные документы:
2. Внешняя политика СССР. Документы и материалы. Вып. I (январь-март 1959 г.). Ч. 1.М., 1959.
3. Хрущев Н. С. О внешней политике Советского Союза. I960 год. Т. 1-2. М., 1961.
4. Президиум ЦК КПСС. 1954-1964. Черновые протокольные записи заседаний. Стенограммы. Постановления. T.l. М., 2004.
5. American Foreign Policy. 1950-1955. Basic documents. Vol. 1-2. Washington., 1957.
6. American Foreign Policy. Current documents. 1956, 1957, 1958, 1959, 1960. Washington, 1959-1964.
7. Documents on American Foreign Relations. 1954, 1955, 1957, 1958, 1959, 1960. New York, 1955-1961.
8. Documents on International Affairs. 1955. London, 1958
9. Documents on International Affairs. 1957. London, 1960.
10. Die Dokumente zur Deutschlandpolitik. I II-IV Reihe (1955-1959). Frankfurt-am-Main, 1961-1972.
11. Foreign Relations of the United States. 1952-1954. Vol. 5. Western European Security. P. 1. Washington, 1983.
12. Foreign Relations of the United States. 1952-1954. Vol.2. National Security Affairs. P. 1. Washington, 1984.
13. Foreign Relations of the United States. 1952-1954. Vol. 7: Germany and Austria. P. 2. Washington, 1986.
14. Foreign Relations of the United States. 1955-1957. Vol. 4: Western European Security and Integration. Washington, 1986.
15. Foreign Relations of the United States. 1958-1960. Vol. 7, part 1: Western European Integration and Security, Canada. Washington, 1993.
16. Foreign relations of the United States, 1958-1960. Vol. 7, part 2: Western Europe. Washington, 1993.
17. N ATO Strategy Documents. Ed. by G. Pedlow. Brussels, 1997.
18. Public Papers of the Presidents of the United States. D.D. Eisenhower. 1953, 1954, 1955, 1956,1957,1958,1959, 1960. Washington, 1959-1964.1. Мемуары:
19. Аденауэр К. Воспоминания. Тт. 1-3. М., 1966-1970.
20. Голль Ш. де. Мемуары надежд. М., 2000.
21. Громыко А. А. Памятное. Т. 1-2. М., 1988.
22. Хрущев Н. С. Время. Люди. Власть. В 4-х кн. М., 1999.
23. Хрущев С. Н. Никита Хрущев: кризисы и ракеты. М., 1994.
24. Adams S. Firsthand report. New York, 1961.
25. Bohlen Ch. Witness to History, 1929-1969. New York, 1973.
26. Eden A. Full Circle. London, 1960.
27. Eisenhower D. D. Mandate for Change: 1953-1956. New York, 1963.
28. Eisenhower D. D. Waging Peace. New York, 1965.
29. Kennan G. Memoirs. Vol. 2. Boston, 1972.
30. Macmillan H. Tides of Fortune, 1945-1955. London, 1969.
31. Macmillan H. Riding the Storm. 1956-1959. New York, 1971.
32. Macmillan H. Pointing the Way. London, 1972.
33. Nixon R. Six Crises. New York, 1969.
34. Партийно-политические документы:
35. Коммунистическая партия Советского Союза в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК. Т. 9 (1956-1960). М., 1986.
36. Baring A. Sehr verehrter Herr Bundeskanzler! Heinrich von Brentano im Briefwechsel mit Konrad Adenauer 1949-1964. Hamburg, 1974.
37. National Party Platforms. 1840-1960. Urbana, 1961.
38. Stevenson A. E. The Papers of Adlai E. Stevenson. Vol. I V, VI, VII. Boston, 1974-1977.1. Периодические издания:
39. Военные архивы России. 1993. Выпуск 1.2. Известия. 1954-1956.
40. Красная звезда. 1958-1959.4. Правда. 1955-1960.5. The Economist. 1953-1959.
41. Foreign Affairs. 1955-1960.
42. Frankfurter Allgemeine. 1957-1958.
43. Keesing’s Contemporary Archives. Weekly Diary of World Events. Vol. I X-XII. 19541960.9. Life. 1957.
44. Manchester Guardian. 1957.
45. Manchester Guardian weekly. 1953-1957.
46. New York Times. 1955-1956.
47. New York Herald Tribune. 1955.14. Newsweek. 1958.15. Rheinische Post. 1958.16. Time. 1954-1956.17. The Times. 1955-1960.
48. U.S. News and World Report. 1955-1960.
49. Vital Speeches of the Day. 1955, 1958-1959.
50. Wall Street Journal. 1956.
51. Die Welt (Berlin). 1958-1959.
52. Ковальченко И. Д. Методы исторического исследования. М., 1987.1. Отечественная литература:
53. Анисимов JI. H., Мазуров В. К. Европейская безопасность. Минск, 1976.
54. Алпатов С. И. С ША и Европа: общие проблемы американской континентальной политики. М., 1979.
55. Батюк В., Евстафьев Д. Первые заморозки. Советско-американские отношения в 1945-1950 гг. М., 1995.
56. Белецкий В. Н. За столом переговоров. Обсуждение германских дел на послевоенных международных совещаниях и встречах. М., 1979.
57. Богатуров А. Д., Косолапов Н. А., Хрусталев М. А. Очерки теории и политического анализа международных отношений. М., 2002.
58. Богданов Р. Г. С ША: военная машина и политика. М., 1983.
59. Богданов Р. Г. Ядерное безумие в ранге государственной политики. М., 1984.
60. Бойль П. Г. Черчилль, Эйзенхауэр и разрядка, 1953-55.//Американский ежегодник, 1993. М., 1994. С. 9-21.
61. Быстрова Н. Е. С ССР и формирование военно-блокового противостояния в Европе (1945-1955 гг.) М., 2005.
62. Введение в теорию международных отношений. Отв. ред. А.С. Маныкин. М.,2001.
63. Военная сила и международные отношения. М., 1972.
64. Волков Н. В., Макаров Л. П. Ударная сила НАТО в Европе. М., 1967.
65. Вощенков К. П. С ССР в борьбе за мир. Международные конференции 1944-1974. М, 1975.
66. Высоцкий В. Н. Западный Берлин. М., 1971.
67. Галкин А. А., Мельников Д. Е. С ССР, западные державы и германский вопрос (1945- 1965). М., 1966
68. Глазунов Н. К. Бундесвер и НАТО. История создания и развития вооружённых сил ФРГ (1955-1978). М„ 1979
69. Дмитриев Б. Д. С ША. Политики. Генералы. Дипломаты. Четверть века «с позиции силы». М., 1971.
70. Егорова Е. В. С ША в международных кризисах (политико-психологические аспекты). М., 1988.
71. Егорова Н. И. Понятие «разрядка» в 1950-е годы: советская и западная интерпретации.//Холодная война и политика разрядки: дискуссионные проблемы. 4.1. С. 6490.
72. Ефремов А. Е. Европа и ядерное оружие. М., 1972.
73. Ефремов А. Е. Европейская безопасность и кризис НАТО. М., 1975.
74. Ефремов А. Е. Ядерное разоружение. М., 1976.
75. Журкин В. В. С ША и международно-политические кризисы. М., 1975.
76. Западная Европа и США. Очерк политических взаимоотношений. Под ред. Д.Е. Мельникова. М., 1968.
77. Иванов Р. Ф. Эйзенхауэр. От солдата до президента. М., 2005.
78. Иванова И. М. Концепция «атлантического сообщества» во внешней политике США. М., 1973.
79. Иноземцев Н. Н. Внешняя политика США в эпоху империализма. М., 1960.
80. История внешней политики СССР, 1917-1985. Под. ред. А.А. Громыко, Б. Н. Пономарева. Т. 2. М., 1986.
81. История дипломатии. Под ред. А.А. Громыко и др. Т. V. Кн. 1. М., 1974.
82. Караганов С. А., Трофименко Г. А., Шеин B. C. С ША диктатор НАТО. М., 1985.
83. Кокошин А. А. В поисках выхода: военно-политические аспекты международной безопасности. М., 1989.
84. Колосков И. А. Внешняя политика Пятой республики: эволюция основных направлений и тенденций. М., 1976.
85. Кременюк В. А. « Кризисная стратегия» на службе империализма. Киев, 1979.
86. Кремер И. С. Ф РГ: внутриполитическая борьба и внешняя политика. М., 1977.
87. Манжола В. А. Ядерное оружие Франции и проблемы европейской безопасности. Киев, 1989.
88. Мельников Ю. М. Внешнеполитические доктрины США. М., 1970.
89. Мельников Ю. М. От Потсдама к Гуаму. Очерки американской дипломатии. М.,
90. Мельников Ю. М. Сила и бессилие: внешняя политика Вашингтона, 1945-1982. М., 1983.
91. Молчанов Н. Н. Генерал де Голль. М., 1972.
92. Наринский М. М. Борьба Советского Союза за европейскую безопасность: прошлое и настоящее. М., 1977.
93. Наринский М. М. История международных отношений. 1945-1975. М., 2004.
94. Национальные интересы: теория и практика. Под ред. Э.А. Позднякова. М., 1991.
95. Нежинский J1. H., Челышев И. А. О доктринальных основах советской внешней политики в годы «холодной войны». //Отечественная история, 1995. №1. С.3-27.
96. Никонов В. А. От Эйзенхауэра к Никсону: из истории республиканской партии США. М., 1984.
97. Общая теория национальной безопасности. Под ред. А.А. Прохожева. М., 2002.
98. Павлов Н. В., Новиков А. А. Внешняя политика ФРГ от Аденауэра до Шредера. М., 2005.
99. Петровский В. Ф. Американская внешнеполитическая мысль. М., 1976.
100. Петровский В. Ф. Доктрина «национальной безопасности» в глобальной стратегии США. М., 1980.
101. Печатнов В. О. Демократическая партия США: избиратели и политика. М., 1980.
102. Печатнов В. О. Сталин, Рузвельт, Трумэн: СССР и США в 1940-х гг.: Документальные очерки. М., 2006.
103. Печатнов В. О. Уолтер Липпман и пути Америки. М., 1994.
104. Поздняков Э. А. Внешнеполитическая деятельность и межгосударственные отношения. М., 1986.
105. Пономарева И. Б. Стремление к власти над народами. М., 1983.
106. Проэктор Д. М. Политика и безопасность. М., 1975.
107. Рахманинов Ю. Н., Уранов Г. В. Европа: безопасность и сотрудничество. М., 1974.
108. Рахманинов Ю. Н. Проблема европейской безопасности: исторический опыт ее решения. 1917-1977. М., 1979.
109. Рощин А. А. Международная безопасность и ядерное оружие. М., 1980.
110. Рукавишников В. О. Холодная война, холодный мир. Общественное мнение в США и Европе о СССР/России, внешней политике и безопасности Запада. М., 2005.
111. Симонов Н. С. Военно-промышленный комплекс СССР в 1920-1950-е годы: темпы экономического роста, структура, организация производства и управление. М., 1996.
112. Системная история международных отношений в четырех томах. События и документы. Т.З. М., 2003.
113. Системный подход: анализ и прогнозирование международных отношений. Под ред. И.Г. Тюлина. М., 1991.
114. Советская внешняя политика и европейская безопасность. М., 1972.
115. Современные буржуазные теории международных отношений. Под ред. В.И. Гантмана. М., 1976.
116. Софинский Н. Н. Бонн и Вашингтон. Дипломатическая история ремилитаризации Западной Германии. М., 1969.
117. Трухановский В. Г. Английское ядерное оружие. М., 1985.
118. Усачев И. Г. Советский Союз и проблема разоружения. М., 1976.
119. Усачев И. Г. Международная разрядка и США. М., 1980.
120. Усачев И. Г. Джон Фостер Даллес: политический миф и реальность. М., 1990.
121. Уткин А. И. Мировая «холодная война». М., 2005.
122. Уткин А. И. Стратегия глобальной экспансии. М., 1986.
123. Филитов A. M. Германский вопрос: от раскола к объединению. М., 1993.
124. Холодная война 1945 1963 гг. Историческая ретроспектива. Под ред. Н.И. Егоровой, А. О. Чубарьяна. М., 2003.
125. Хрусталев М. А. Основные теории внешней политики государства. М., 1984.
126. Червяков А. И. Военная политика Франции (1958-1993 гг.). М., 1994.
127. Яковлев А. Н. От Трумэна до Рейгана. Доктрины и реальности атомного века. М.,1985.1. Зарубежная литература:а) Переведенная:
128. Амброуз С. Эйзенхауэр. Солдат и президент. М., 1993.
129. Ди Нольфо Э. История международных отношений (1918-1999 гг.). В 2-т, М., 2003. Т.П.
130. Ли Э. Воздушная мощь. М., 1958.) На английской странице:
131. Аденауэр и германский вопрос. час. фон Дж. Фошепот. Геттинген/Цюрих, 1988.
132. Адомейт Х. Советское принятие риска и кризисное поведение: теоретический и эмпирический анализ. Лондон, 1982.
133. Александр К.С. Держит строй. Эпоха Эйзенхауэра, 1952-1961 гг. Лондон, 1975.
134. Алиано Р. А. Американская оборонная политика от Эйзенхауэра до Кеннеди. Афины (Огайо), 1978 г.
135. Альянсы во внешней политике США. Лондон, 1988.
136. Альтманн Н. Конрад Аденауэр в холодной войне. Мангейм, 1993.
137. Анализ международной политики. Эд. Дж. Розенау, В. Дэвис, М. Ист. Нью-Йорк, 1972 год.
138. Эштон С.Р. В поисках разрядки. Лондон, 1985.
139. Аксельрод Р. Эволюция кооперации. Нью-Йорк, 1984 год.
140. Бадер В. Распространение ядерного оружия в США. Нью-Йорк, 1968 год.
141. Барнет Р. Дж. Альянс: американские, европейские и японские создатели послевоенного мира. Нью-Йорк, 1983.
142. Бандулет Б. Средний Запад и Восточный Аденауэр. Мюнхен, 1970.
143. Бил-младший Джон Фостер Даллес. Биография. Нью-Йорк, 1957 год.
144. Белл К. Ведение переговоров с позиции силы. Нью-Йорк, 1963 год.
145. Бессон В. Внешняя политика Нижней республики: опыт и массовые потери. Мюнхен, 1970.
146. Беттс Р. К. Солдаты, государственные деятели и кризисы холодной войны. Кембридж, 1977.
147. Внизу Е. Баланс террора: ядерное оружие и иллюзия безопасности, 1945-1985. Бостон, 1986.
148. Брэндс Х. Воины холодной войны. Нью-Йорк, 1988.
149. Брэндс Х. Дьявол, которого мы знали: американцы и холодная война. Нью-Йорк, 1993.
150. Бринкли Д. Дин Ачесон: Годы холодной войны, 1953-1971. Нью-Хейвен, Лондон, 1992 год.
151. Броги А. Вопрос самооценки. Соединенные Штаты и выбор холодной войны во Франции и Италии, 1944-1958 гг. Лондон, 2002.
152. Браун С. Лица власти. Постоянство и изменения во внешней политике США от Трумэна до Джонсона. Нью-Йорк-Лондон, 1968
153. Берк Р.Ф. Дуайт Д. Эйзенхауэр. Герой и политик. Бостон, 1986.
154. Бузан Б. Введение в стратегические исследования: военные технологии и международные отношения. Лондон, 1987.
155. Бузан Б. Люди, государства и страх: проблема национальной безопасности в международных отношениях. Брайтон, 1983.
156. Каллахан Д. Опасные возможности: Пол Нитце и холодная война. Нью-Йорк, 1990.
157. Государственные деятели холодной войны противостоят бомбе. Ядерная дипломатия с 1945 года. Под ред. Дж. Л. Гэддис, доктор философии. Х. Гордон, Э. Р. Мэй, Дж. Розенберг. Оксфорд, 1999.
158. Сравнение внешней политики. Теории, выводы и методы. Эд. Дж. Розенау. Нью-Йорк, 1974.
159. Полемики в теории международных отношений. Реализм и неолиберальный вызов. Эд. по Ч. Кегли. Нью-Йорк, 1995.
160. Кук Б.В. Рассекреченный Эйзенхауэр. Гарден-Сити (Нью-Джерси), 1966.
161. Де Порте А. В. Европа между сверхдержавами: прочное равновесие. Нью-Хейвен, 1979 год.
162. Дестлер И. Президенты, бюрократы и внешняя политика. Принстон, 1972.
163. Дивайн Р. Эйзенхауэр и холодная война. Нью-Йорк, 1981.
164. Дивайн Р. Внешняя политика и президентские выборы в США. Нью-Йорк, 1974.
165. Деринг-Мантойфель А. Федеративная Республика Германия в Эре Аденауэра. Дармштадт, 1983.
166. Внутренние источники внешней политики. Эд. Дж. Розенау. Нью-Йорк, 1967.
167. Доннели Дж. Реализм и международные отношения. Кембридж, 2000.
168. Драммонд Р., Кобленц Г. Дуэль на грани. Гарден-Сити (Нью-Джерси), 1960.
169. Дуэль. Т. Европа, конфликт между Востоком и Западом, 1945–1991 гг. Мюнхен, 2004 г.
170. Президентство Эйзенхауэра. Одиннадцать интимных перспектив Дуайта Д. Эйзенхауэра. Эд. К. В. Томпсон. Лэнхэм и др., 1984.
171. Эндерс Т. Йозеф Штраус Гельмут Шмидт и доктрина поглощения. Кобленц, 1984.
172. Экспансионистская политика на Востоке и Западе. час. фон Х.-П. Шварц и Б. Мейснер. Кельн, 1979 год.
173. Европейская безопасность и Атлантическая система. Лондон, 1973.
174. Фальковский Л. С. Президенты, госсекретари и кризисы во внешних отношениях США. Боулдер, 1978 год.
175. Fox WTR, Fox ABN ATO и диапазон американского выбора. Нью-Йорк-Лондон, 1967.
176. Фридман Л. Эволюция ядерной стратегии. Лондон, 1989.
177. Гэддис Дж. Л. Стратегии сдерживания. Нью-Йорк, 1982.
178. Джордж А.Л. Принятие президентских решений во внешней политике. Боулдер, 1980.
179. Джордж А. Л., Смоук Р. Сдерживание в американской внешней политике: теория и практика. Нью-Йорк Лондон, 1974 год.
180. Герсон Л. Л. Джон Фостер Даллес. (Американские госсекретари и их дипломатия. Том X VII.). Нью-Йорк, 1967.
181. Гилпин Р. Война и перемены в мировой политике. Кембридж, Нью-Йорк, 1984.
182. Гулд-Адамс Р. Джон Фостер Даллес. Переоценка. Нью-Йорк, 1962 год.
183. Гринштейн Ф. Президентство скрытой рукой. Нью-Йорк, 1982.
184. Гринштейн Ф. Личность и политика. Нью-Йорк, 1975 год.
185. Григорий Ш. R. Ядерное командование и контроль в НАТО. ГБ, 1996 г.
186. Гресс Д. Мир, выживание и европейская безопасность. Стэнфорд, 1985.
187. Гухин М. А. Джон Фостер Даллес: Государственный деятель и его время. Нью-Йорк, 1967.
188. Гальперин М. Бюрократическая политика и внешняя политика. Вашингтон, 1974.
189. Гальперин М. Ядерное заблуждение. Кембридж, 1988.
190. Хаммонд П. Ю. Холодная война и разрядка. Американская внешняя политика с 1945 года. Нью-Йорк, 1975.
191. Ханридер В. Ф. Внешняя политика Западной Германии, 1949-1963. Стэнфорд, 1967.
192. Харрисон М. Неохотный союзник: Франция и атлантическая безопасность. Лондон, 1981.
193. Гофман С. Проблемы Гулливера, или Становление американской внешней политики. Нью-Йорк, 1968 год.
194. Хупс Т. Дьявол и Джон Фостер Даллес. Торонто, 1973 год.
196. Хёбинк Х. Вестдойче Wiedervereinigungspolitik, 1945–1961. Майзенхайм-ан-Глан, 1978.
197. Международная теория. Критические расследования. Эд. Дж. ДерДериан. Лондон, 1995.
198. Джервис Р. Восприятие и заблуждение в международной политике. Принстон, 1976.
199. Иоффе Дж. Товарищество с ограниченной ответственностью: Европа, США и бремя альянса. Кембридж, 1987.
200. Джон Фостер Даллес и дипломатия холодной войны. Эд. Р. Х. Иммерман. Принстон, 1990.
201. Джордан Р., Фельд В. Европа на волоске. Лондон, 1986.
202. Кахан Дж. Х. Безопасность в ядерный век. Вашингтон, 1975.
203. Каку М., Аксельрод Д. Чтобы выиграть ядерную войну: Секретные военные планы Пентагона. Бостон, 1987.
204. Каплан М. На пути к профессионализму в международных отношениях: Макросистемный анализ. Нью-Йорк, 1979.
205. Каплан М. Обоснование НАТО. Вашингтон, 1973.
206. Келлехер К. Германия и политика ядерного оружия. Лондон, 1975.
207. Кеннан Г. Россия, атом и Запад. Лондон, 1958 год.
208. Кеохан Р. После гегемонии. Кооперация и разногласия в мировой политической экономии. Принстон, 1984.
209. Кеохан Р. Международные институты и государственная власть: Очерки теории международных отношений. Боулдер, 1989 г.
210. Киннард Д. Президент Эйзенхауэр и стратегический менеджмент. Лексингтон, 1977.
211. Киссинджер Х. Необходимость выбора. Перспективы американской внешней политики. Нью-Йорк, 1961 год.
212. Киссинджер Х. Ядерное оружие и внешняя политика. Нью-Йорк, 1957 год.
213. Киссинджер Х. Проблемное партнерство: переоценка Атлантического альянса. Нью-Йорк, 1965 год.
214. Келер Х. Аденауэр. Eine politische Biography. Франкфурт а. М., 1994 г.
215. Конрад Аденуэр. Seine Deutschland-und Aussenpolitik, 1945–1963. Мюнхен, 1975.
216. Конрад Аденуер und seine Zeit. Politik und Personlichkeit des ersten Bundeskanzlers. час. фон Д. Блюменвитц, К. Готто, Х. Майер и.а. Бд. 2. Штутгарт, 1976.
217. ЛаФебер В. Америка, Россия и холодная война, 1945-1990. Нью-Йорк, 1991.
218. Ларсон Д. В. Анатомия недоверия. Отношения США и Советского Союза во время холодной войны. Итака, 1997.
219. Лебов Р. Н. Между миром и войной. Природа международного кризиса. Балтимор, 1981 год.
220. Ли Р. А. Дуайт Д. Эйзенхауэр. Герой и политик. Чикаго, 1981.
221. Латтвак Е. Н. Стратегия. Логика войны и мира. Кембридж, 1987.
222. Лайон П. Эйзенхауэр: Портрет героя. Бостон, 1974 год.
223. Маркс Ф. В. Власть и мир: Дипломатия Джона Фостера Даллеса. Лондон, 1993.
224. Мансбах Р., Васкес Дж. В поисках теории. Нью-Йорк, 1981.
225. Миршаймер Дж. Трагедия политики великих держав. Нью-Йорк Лондон, 2001.
226. Мендл В. Сдерживание и убеждение. Ядерное вооружение Франции в контексте национальной политики, 1945-1969 гг. Лондон, 1970.
227. Моргентау Г. Кризис западного альянса.// Перекрестные документы. Эд. Х. Моргентау. Нью-Йорк, 1965 год.
228. Моргентау Х. Политика среди наций. Нью-Йорк, 1978.
230. Нэш Х. Американская внешняя политика: ответ на чувство угрозы. Хоумвуд, 1973.
231. Нэш Ф. Другие ракеты октября. Эйзенхауэр, Кеннеди и Юпитеры, 1957–1963. Чапел-Хилл, 1997.
232. Северные союзники НАТО. Эд. к. Г. Флинн. Тотова, 1985 г.
233. Неореализм и его критика. Эд. Р. О. Кеохан. Нью-Йорк, 1986.
234. Ньюхаус Ж. Де Голль и англосаксы. Нью-Йорк, 1970.
235. Нобл Б. Г. Кристиан А. Гертер. Нью-Йорк, 1970.
236. Ноэль-Бейкер Ф. Гонка вооружений. Лондон, 1958 год.
237. Осгуд Ч. Альтернатива войне или капитуляции. Урбана, 1962 г.
238. Осгуд Р. Альянсы и американская внешняя политика. Балтимор, 1968 год.
239. Осгуд Р. Ядерная дилемма в американской стратегической мысли. Боулдер, Лондон, 1988 год.
240. Пак В. Защищая Запад: История НАТО. Брайтон, 1996.
241. Пармет Х. С. Эйзенхауэр и американские крестовые походы. Нью-Йорк, 1972.
242. Пейн Дж. Л. Американская угроза. Чикаго, 1971.
243. Питерс П. Массовое возмездие. Чикаго, 1959 год.
244. Пруден К. Условные партнёры. Эйзенхауэр, Организация Объединенных Наций и поиск постоянного мира. Батон-Руж, 1998.
245. Равенал Э. С. Н. АТО: Волны недовольства. Беркли, 1985.
246. Переоценка Эйзенхауэра. Эд. Д. Майерс, Р. Мелансон. Чикаго, 1987.
247. Ричардсон Э. Президентство Дуайта Д. Эйзенхауэр. Лоуренс, 1979 г.
248. Ричардсон Дж. Германия и Атлантический альянс. Интеграция стратегии и политики. Кембридж, Гарвард, 1966.
249. Роман П. Дж. Эйзенхауэр и ракетный разрыв. Итака, 1995 г.
250. Розенау Дж. Научное исследование внешней политики. Лондон, 1980.
251. Ростоу WW Открытое небо. Предложение Эйзенхауэра от 21 июля 1955 г. Остин, 1982 г.
252. Ростоу В. В. Соединенные Штаты на мировой арене. Нью-Йорк, 1969.
253. Шик Дж. М. Берлинский кризис, 1958-1962. Филадельфия, 1971.
254. Шварц Х.-П. Аденауэр. Дер Штаатсман: 1952–1967. Штутгарт, 1991.
255. Снайдер Г. Х., Дизинг П. Конфликт между народами: переговоры, принятие решений и структура системы в международных кризисах. Принстон, 1977.
256. Стэнли А. АТО в переходный период: будущее Атлантического альянса. Нью-Йорк, 1965 год.
257. Таубман Ф. Тайная Империя. Эйзенхауэр, ЦРУ и скрытая история американского космического шпионажа. Нью-Йорк, 2003.
258. Теория и политика в международных отношениях. Эд. Р. Тантер, Р. Ульман. Принстон, 1972.
259. Тулуза М. Г. Трансформация Джона Фостера Даллеса. Мейкон, 1985.
260. Туса А. Последний дивизион. История Берлина. Ридинг, 1997.
261. Улам А. Б. Расширение и сосуществование: история советской внешней политики, 1917-1967. Нью-Йорк, 1968.
262. Улам А. Б. Соперники. Америка и Россия после Второй мировой войны. Нью-Йорк, 1977.
263. Национальная безопасность США. Эд. Д. Кауфманн, Дж. МакКитрик, Т. Лени. Лексингтон, Торонто, 1985.
264. Вальц К. Теория международной политики. Нью-Йорк, 1979.
265. Уолфорт В. Неуловимый баланс. Власть и восприятие во время холодной войны. Итака, 1993 г.
Обратите внимание, представленные выше научные тексты размещены для ознакомления и получены с помощью оригинальных текстов диссертаций (OCR). В связи с чем, в них могут допускаться ошибки, связанные с несовершенством алгоритмов поиска. В PDF-файлах диссертаций и авторефератов, которые мы доставляем, ошибок нет.
