Мы нашли данные об участии Кима С. А. в 263 судебных процессах.
Решение по судебному делу 1-57/2017 в рамках уголовного судопроизводства было вынесено 6 апреля 2017 года, в результате рассмотрения уголовное дело было прекращено. Дело рассматривалось в Чемальском районном суде в Республике Алтай РФ судьей Фролова М. В. в первой инстанции. Ким Светлана Анатольевна участвовала в процессе в качестве защитника (адвоката).
Подробные данные по делу:
Сибирский федеральный округ
Чемальский районный суд
Районный суд, городской суд
Фролова Марина Владимировна
Уголовное дело ПРЕКРАЩЕНО
Потагашева Агафья Аднашевна
Дата рассмотрения дела в отношении лица:
Результат в отношении лица:
Уголовное дело ПРЕКРАЩЕНОПрекращение уголовного дела В СВЯЗИ С ДЕЯТЕЛЬНЫМ РАСКАЯНИЕМ
Вид лица, участвующего в деле:
Решение по судебному делу 1-77/2018 в рамках уголовного судопроизводства было вынесено 21 мая 2018 года, в результате рассмотрения был вынесен приговор. Дело рассматривалось в Чемальском районном суде в Республике Алтай РФ судьей Фролова М. В. в первой инстанции. Ким Светлана Анатольевна участвовала в процессе в качестве защитника (адвоката).
Арепьев Кирилл Андреевич, Манузтина А. В.
Решение по судебному делу 1-8/2020 (1-109/2019;) в рамках уголовного судопроизводства было вынесено 28 февраля 2020 года, в результате рассмотрения был вынесен приговор. Дело рассматривалось в Чемальском районном суде в Республике Алтай РФ судьей Фролова М. В. в первой инстанции. Ким Светлана Анатольевна участвовала в процессе в качестве защитника (адвоката).
Унуков Сергей Иванович
Решение по судебному делу 1-68/2019 в рамках уголовного судопроизводства было вынесено 1 октября 2019 года, в результате рассмотрения был вынесен приговор. Дело рассматривалось в Чемальском районном суде в Республике Алтай РФ судьей Иваныш И. В. в первой инстанции. Ким Светлана Анатольевна участвовала в процессе в качестве защитника (адвоката).
Иваныш Ирина Вячеславовна
Кайруков Андрей Николаевич
Решение по судебному делу 1-41/2019 в рамках уголовного судопроизводства было вынесено 21 мая 2019 года, в результате рассмотрения был вынесен приговор. Дело рассматривалось в Чемальском районном суде в Республике Алтай РФ судьей Фролова М. В. в первой инстанции. Ким Светлана Анатольевна участвовала в процессе в качестве защитника (адвоката).
Смеричанский Дмитрий Сергеевич
Решение по судебному делу 2-11/2014 в рамках уголовного судопроизводства было вынесено 12 ноября 2014 года, в результате рассмотрения был вынесен приговор. Дело рассматривалось в Верховном Суде в Республике Алтай РФ судьей Табакаев Е. А. в первой инстанции. Ким Светлана Анатольевна участвовала в процессе в качестве защитника (адвоката).
Суд субъекта Российской Федерации
Табакаев Евгений Александрович
Матин Алексей Михайлович
Решение по судебному делу 1-55/2018 (1-208/2017;) в рамках уголовного судопроизводства было вынесено 29 марта 2018 года, в результате рассмотрения был вынесен приговор. Дело рассматривалось в Чемальском районном суде в Республике Алтай РФ судьей Фролова М. В. в первой инстанции. Ким Светлана Анатольевна участвовала в процессе в качестве защитника (адвоката).
Шадринцев Андрей Витальевич
Решение по судебному делу 1-166/2018 в рамках уголовного судопроизводства было вынесено 14 ноября 2018 года, в результате рассмотрения был вынесен приговор. Дело рассматривалось в Чемальском районном суде в Республике Алтай РФ судьей Фролова М. В. в первой инстанции. Ким Светлана Анатольевна участвовала в процессе в качестве защитника (адвоката).
Лазарев Дмитрий Евгеньевич
Решение по судебному делу 1-162/2017 в рамках уголовного судопроизводства было вынесено 23 ноября 2017 года, в результате рассмотрения уголовное дело было прекращено. Дело рассматривалось в Чемальском районном суде в Республике Алтай РФ судьей Фролова М. В. в первой инстанции. Ким Светлана Анатольевна участвовала в процессе в качестве защитника (адвоката).
Уголовное дело ПРЕКРАЩЕНО
ПРЕКРАЩЕНИЕ уголовного дела В СВЯЗИ С ПРИМИРЕНИЕМ СТОРОН
Илаков Вячеслав Сергеевич
Уголовное дело ПРЕКРАЩЕНОПРЕКРАЩЕНИЕ уголовного дела В СВЯЗИ С ПРИМИРЕНИЕМ С ПОТЕРПЕВШИМ
Решение по судебному делу 1-10/2017 (1-176/2016;) в рамках уголовного судопроизводства было вынесено 24 января 2017 года, в результате рассмотрения был вынесен приговор. Дело рассматривалось в Чемальском районном суде в Республике Алтай РФ судьей Фролова М. В. в первой инстанции. Ким Светлана Анатольевна участвовала в процессе в качестве защитника (адвоката).
Тастаева Нина Александровна
Решение по судебному делу 1-52/2020 в рамках уголовного судопроизводства было вынесено 26 октября 2020 года, в результате рассмотрения был вынесен приговор. Дело рассматривалось в Чемальском районном суде в Республике Алтай РФ судьей Фролова М. В. в первой инстанции. Ким Светлана Анатольевна участвовала в процессе в качестве защитника (адвоката).
Кочоков Иван Иванович
Решение по судебному делу 1-52/2021 в рамках уголовного судопроизводства было вынесено 23 сентября 2021 года, в результате рассмотрения был вынесен приговор. Дело рассматривалось в Чемальском районном суде в Республике Алтай РФ судьей Фролова М. В. в первой инстанции. Ким Светлана Анатольевна участвовала в процессе в качестве защитника (адвоката).
Ломайкин Михаил Юрьевич
Решение по судебному делу 1-81/2019 в рамках уголовного судопроизводства было вынесено 17 октября 2019 года, возвращено прокурору или руководителю следственного органаобвинительное заключение (обв. акт) составлены с нарушением требований кодекса. Дело рассматривалось в Чемальском районном суде в Республике Алтай РФ судьей Фролова М. В. в первой инстанции. Ким Светлана Анатольевна участвовала в процессе в качестве защитника (адвоката).
Решение по судебному делу 1-61/2017 в рамках уголовного судопроизводства было вынесено 1 июня 2017 года, в результате рассмотрения был вынесен приговор. Дело рассматривалось в Чемальском районном суде в Республике Алтай РФ судьей Фролова М. В. в первой инстанции. Ким Светлана Анатольевна участвовала в процессе в качестве защитника.
Решение по судебному делу 1-10/2018 (1-155/2017;) в рамках уголовного судопроизводства было вынесено 25 января 2018 года, в результате рассмотрения уголовное дело было прекращено. Дело рассматривалось в Чемальском районном суде в Республике Алтай РФ судьей Фролова М. В. в первой инстанции. Ким Светлана Анатольевна участвовала в процессе в качестве защитника (адвоката).
Уголовное дело ПРЕКРАЩЕНО
ПРЕКРАЩЕНИЕ уголовного дела В СВЯЗИ С ПРИМИРЕНИЕМ С ПОТЕРПЕВШИМ
Варзин Константин Иванович
Решение по судебному делу 1-75/2017 в рамках уголовного судопроизводства было вынесено 11 мая 2017 года, в результате рассмотрения был вынесен приговор. Дело рассматривалось в Чемальском районном суде в Республике Алтай РФ судьей Фролова М. В. в первой инстанции. Ким Светлана Анатольевна участвовала в процессе в качестве защитника (адвоката).
Решение по судебному делу 1-45/2020 в рамках уголовного судопроизводства было вынесено 8 сентября 2020 года, в результате рассмотрения был вынесен приговор. Дело рассматривалось в Чемальском районном суде в Республике Алтай РФ судьей Фролова М. В. в первой инстанции. Ким Светлана Анатольевна участвовала в процессе в качестве защитника (адвоката).
Синев Евгений Владимирович
Решение по судебному делу 1-89/2017 в рамках уголовного судопроизводства было вынесено 19 июня 2017 года, в результате рассмотрения был вынесен приговор. Дело рассматривалось в Чемальском районном суде в Республике Алтай РФ судьей Фролова М. В. в первой инстанции. Ким Светлана Анатольевна участвовала в процессе в качестве защитника.
Решение по судебному делу 1-78/2020 в рамках уголовного судопроизводства было вынесено 8 сентября 2020 года, в результате рассмотрения уголовное дело было прекращено. Дело рассматривалось в Чемальском районном суде в Республике Алтай РФ судьей Фролова М. В. в первой инстанции. Ким Светлана Анатольевна участвовала в процессе в качестве защитника (адвоката).
Уголовное дело ПРЕКРАЩЕНОПРЕКРАЩЕНИЕ уголовного дела В СВЯЗИ С ПРИМИРЕНИЕМ СТОРОН
Бутенко Сергей Леонидович
Решение по судебному делу 1-106/2018 в рамках уголовного судопроизводства было вынесено 27 июня 2018 года, в результате рассмотрения был вынесен приговор. Дело рассматривалось в Чемальском районном суде в Республике Алтай РФ судьей Фролова М. В. в первой инстанции. Ким Светлана Анатольевна участвовала в процессе в качестве защитника (адвоката).
Астанков Дмитрий Викторович
ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 77-1684/2021
г. Кемерово 11 мая 2021 года
Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Шульгиной Л. А.,
судей Павловой И. В., Рубанова И. А.,
с участием прокурора Вязигиной Н. В.,
адвоката Юферовой Л. М.,
при секретаре Бинчук А. О.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица о пересмотре приговора Чемальского районного суда Республики Алтай от 18 июня 2018 года в отношении Шустова С. В.
Заслушав доклад судьи Шульгиной Л. А., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенного судебного решения, доводы кассационной жалобы, выслушав адвоката Юферову Л. М., поддержавшую доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Вязигиной Н. В., полагавшую необходимым судебное решение изменить, судебная коллегия
приговором Чемальского районного суда Республики Алтай от 18 июня 2018 года
Шустов Сергей Викторович, , несудимый,
осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей.
В апелляционном порядке приговор не пересматривался, вступил в законную силу 29 июня 2018 года.
Шустов С. В. признан виновным и осужден за покушение на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Преступление совершено 30 июля 2016 года в при обстоятельствах, указанных в приговоре.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2020 года приговор отменен с направлением дела в Чемальский районный суд на новое рассмотрение.
Постановлением мирового судьи судебного участка Чемальского района Республики Алтай от 27 июля 2020 года уголовное дело в отношении Шустова С. В. прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Кассационным определением Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2021 года кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2020 года, постановление мирового судьи судебного участка Чемальского района Республики Алтай от 27 июля 2020 года в отношении Шустова С. В. отменены, уголовное дело передано на новое кассационное рассмотрение в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
В кассационной жалобе заинтересованное лицо , оспаривает законность приговора в отношении Шустова С. В., считает, что судом в приговоре допущены формулировки, свидетельствующие о совершении преступления , в отношении которого уголовное дело не рассматривалось, в связи с чем, просит исключить из описания преступного деяния Шустова С. В., признанного доказанным, указание о совершении противоправных действий и упоминание его фамилии.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Полагаю, что по данному делу допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
По приговору суда Шустов С. В. осужден за покушение на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Уголовное дело по ходатайству Шустова С. В. рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.
В соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
Согласно п. 24 постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» с учетом того, что разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых, использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается.
Если дело в отношении некоторых лиц выделено в отдельное производство или прекращено, в приговоре указывается, что преступление совершено совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий и с обязательным указанием принятого в отношении их процессуального решения.
Вместе с тем суд, постановляя приговор в отношении Шустова С. В., в описательно-мотивировочной части судебного решения допустил формулировки, свидетельствующие о виновности в совершении преступления другого лица — , уголовное дело в отношении которого рассматривается в отдельном производстве, необоснованно указав его фамилию, имя и отчество.
При таких обстоятельствах указанное судебное решение не отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ.
Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона судебная коллегия находит существенным, повлиявшим на исход уголовного дела.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым приговор изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части ссылки суда на фамилию , указанные судом при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, и вместо этого указать – «лицо, дело, в отношении которого выделено в отдельное производство».
В остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым. Иных нарушений норм уголовно-процессуального, а также уголовного закона, влекущих отмену приговора в отношении осужденного Шустова С. В., не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 — 401.16 УПК РФ, судебная коллегия
приговор Чемальского районного суда Республики Алтай от 18 июня 2018 года в отношении Шустова Сергея Викторовича изменить;
исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на фамилию , заменив указанием на «лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство».
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу заинтересованного лица удовлетворить.
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
УИД № 78RS0005-01-2019-007600-61
Рег. №: 33-8909/2022 Судья: Кондрашева М. С.
г. Санкт — Петербург 05 мая 2022 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Бучнева О. И., при секретаре Петерс О. В., рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело № 2-1081/2020 по частной жалобе АО “Петроэлектросбыт” на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2021 года о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, взыскании судебных расходов,
Васильев Г. Н. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО “Петроэлектросбыт” о признании действий незаконными, обязании произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда.
Решением суда от 11 марта 2020 года иск был удовлетворен частично, действия АО «Петроэлектросбыт» по отключению подачи электроэнергии в были признаны незаконными с обязанием АО «Петроэлектросбыт» произвести перерасчет размера платы за электроэнергию по адресу: Санкт-Петербург, с 01 ноября 2017 года с учетом исключения объема бездоговорного потребления электроэнергии, установленной на основании акта N 1059504 от 23 ноября 2017 года, взыскании с АО «Петроэлектросбыт» в пользу Васильева Г. Н. компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа 2 500 руб., всего 7 500 руб., в остальной части иска отказано.
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 14 января 2021 года постановленное решение изменено в части указания на безучетное потребление электроэнергии, в остальной части решение оставлено без изменения.
Истцом предъявлено заявление о взыскании судебных расходов на юридические услуги в размере 14 000 руб. с ходатайством о восстановлении срока на его подачу.
Ответчиком были представлены возражения на указанные заявления.
Определением суда от 24 ноября 2021 года Васильеву Г. Н. восстановлен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 14 000 руб.
Не согласившись с постановленным определением, ответчиком представлена частная жалоба, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.
Истцом представлены возражения на частую жалобу, в которых полагает определение законным и обоснованным.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы заявителя, возражений на нее, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.
Поскольку нормы ГПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. При этом сами причины должен указать заявитель.
Как следует из материалов дела решение суда вступило в законную силу 14 января 2021 года, заявление о взыскании судебных расходов направлено 02 июля 2021 года, то есть по истечении трехмесячного срока подачи заявления.
Вместе с тем судом учтено, что копия апелляционного определения была получена истцом только 07 апреля 2021 года, с указанной даты истец предъявил заявление в трехмесячный срок.
Доводы жалобы заявителя относительно отсутствия оснований для восстановления срока не содержат достаточных обоснований, не приведено обстоятельств, в связи с чем такой срок объективно не должен был быть восстановлен.
Ссылка в жалобе на то, что судом не учтена сложившаяся судебная практика по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку обстоятельства дела в каждом случае устанавливаются индивидуально судом, а иная судебная практика преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.
Кроме того, трехмесячный срок подачи заявления о взыскании судебных расходов не начинается с момента фактического получения копии судебного акта, время фактического получения судебного акта момент начала течения процессуального срока не изменяет, однако, при наличии заявления не только о взыскании судебных расходов, но и о восстановлении срока подачи такого заявления с указанием на позднее получение судебного акта при том, что в силу ст. 214 ГПК РФ именно на суде лежит обязанность по направлению всех судебных актов всем участникам процесса независимо от их участия в судебном заседании, что не было выполнено в данной ситуации, имеет существенное значение, может служить основанием для восстановления срока, факт нарушения прав истца в части своевременного направления судом копии судебного акта в силу разъяснений, изложенных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», является основанием для восстановления лицам, участвующим в деле, пропущенных сроков совершения процессуальных действий.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым — на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Учитывая, что истцом представлены доказательства несения расходов в размере 14 000 руб. на оплату услуг адвоката по настоящему делу (л.д. 167, 168), с ответчика в пользу истца данная сумма взыскана обоснованно, частная жалоба не содержит доводов о неразумности взысканной суммы.
С учетом категории дела, продолжительности его рассмотрения, характера и объема оказанных представителем услуг, взысканная сумма не является чрезмерной.
При этом, принцип пропорционального распределения судебных издержек в данном деле не применим, поскольку требований, подлежащих оценке, истец не заявлял, основные требования истца о признании действий незаконными, обязании произвести перерасчет удовлетворены, а к требованию о взыскании компенсации морального вреда в силу разъяснений, данных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1, такой принцип не применяется.
Иных доводов частная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
