Пред. Алябьева С. В. 22-100\2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Ярославский областной суд
В составе председательствующего судьи областного суда Жичиковой Т. Н.
При секретаре Поповой С. Б.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 20 января 2020 года в г. Ярославле
Апелляционную жалобу осужденного Гурвица Антона Максимовича на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 11 ноября 2019 года, которым
осужденному Гурвицу Антону Максимовичу, ,
отказано в замене не отбытой части наказания, назначенного приговором Гагаринского районного суда гор. Москвы от 1 декабря 2014 года за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 105 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в силу ст. 69 ч.3 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, — на более мягкое наказание.
Заслушав доклад судьи областного суда Жичиковой Т. Н., осужденного Гурвица А. М. в поддержание доводов жалобы, прокурора Фролова О. Э. об оставлении постановления суда без изменения, жалобы,- без удовлетворения, суд
У с т а н о в и л:
В апелляционной жалобе осужденный Гурвиц А. М. не соглашается с постановлением, просит о его отмене и принятии решения по существу,- о замене наказания более мягким в виде принудительных работ.
Считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам по делу. Считает, что суд постановление суда противоречит статьям 79 УК, 80 УК и 93 УК РФ и ст. 7 УПК РФ, действующим разъяснениям Пленума Верховного Суда по рассматриваемому вопросу.
Приводит мотивы, которыми суд руководствовался при принятии решения об отказе в удовлетворении его ходатайства и не соглашается с ними. Считает выводы суда относительно динамики в его поведении противоречивыми. Указывает, что действующее Постановление Пленума Верховного суда РФ не содержит требований о безупречном поведении осужденного весь период отбывания наказания перед подачей ходатайства о замене наказания на более мягкое.
Проверив доводы жалобы по материалам дела, выслушав доводы осужденного и прокурора, суд считает, что постановление суда первой инстанции в отношении Гурвица Антона Максимовича по существу заявленного ходатайства является законным и обоснованным.
Требования процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом были соблюдены. Осужденный принимал личное участие в рассмотрении ходатайства,( л.д.34-35).
В силу части 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Указанное постановление в отношении осужденного Гурвица А. М. соответствует требованиям процессуального и материального законов.
В силу части 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред,( полностью или частично) суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Суд, рассматривая ходатайство осужденного, обоснованно дал оценку поведению осужденного за весь период отбывания наказания.
Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой и объективностью, судом исследовалось личное дело осужденного, копии судебных постановлений, характеристика, данные о поощрениях и взысканиях. Было выслушано и получило оценку в постановлении мнение представителя учреждения ( л.д. 35), который не возражал против удовлетворения ходатайства.
Из личного дела осужденного видно, что за весь период отбывания наказания в ИК с марта 2015 года у него имелось 12 поощрений из них: 1 поощрение в 2015 году, 2 поощрения в 2016 году, 2 поощрения в 2017 году, 4 поощрения в 2018 году и 4 поощрения на день рассмотрения дела в 2019 году, за весь период отбывания наказания имел 7 взысканий, три 2014 году, три в 2015 году, одно в 2018 году. Последнее взыскание было снято 7 июня 2018 года, более ранние взыскания были погашены.
Судом исследовались и другие данные о личности осужденного, об отношении к мерам исправительного воздействия, к труду, образованию, культурно-массовым мероприятия, которые имеются в полном объеме в материалах дела.
С учетом данных о совершенных им преступлениях, данных о его личности, характере его поведения в течение всего периода отбывания наказания, динамики поощрений и взысканий у суда обоснованно не сложилось убеждения в том, что он может продолжить отбывание наказания в условиях осуществления меньшей изоляции и меньшего контроля за его поведением.
Руководствуясь ст. 389.13 УПК, 389.20 УПК, 389.28 УПК РФ, суд
П о с т а н о в и л:
Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 11 ноября 2019 года в отношении Гурвица Антона Максимовича оставить без изменения, жалобу осужденного,- без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Святова Н. В. Дело № 22-1288/21
город Ярославль 8 июля 2021 года
Ярославский областной суд в составе судьи Ратехина М. А.,
при секретаре Еремычевой О. Г.,
прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Дяденко О. В.,
защитника-адвоката Ватутина Н. В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ватутина А. В. в интересах осужденного Гурвица Антона Максимовича, , на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 27 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи, выступление защитника Ватутина Н. В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Дяденко О. В. об оставлении постановления суда без изменения,
у с т а н о в и л:
Приговором Гагаринского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2014 года Гурвиц А. М. осужден по ч.1 ст.105, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с учетом ч.3 ст.69 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.
Срок отбывания наказания исчислен с 16 июля 2014 года, конец срока – 15 июля 2024 года.
Адвокат Ватутин Н. В. в интересах осужденного Гурвица А. М. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Представителем исправительного учреждения ходатайство поддержано, прокурор возражал против его удовлетворения.
Судом вынесено указанное выше постановление.
В апелляционной жалобе адвокат Ватутин Н. В. выражает несогласие с постановлением суда, обращает внимание на отбытие осужденным установленного законом срока для замены наказания, трудоустройство, положительную характеристику со стороны администрации исправительного учреждения, признание вины, наличие поощрений за добросовестный труд, привлечение к работам в порядке, предусмотренном ст.106 УИК РФ. Ссылается на погашение осужденным взыскания по исполнительному листу. Не соглашается с учетом мнения психолога, так как по предыдущим ходатайствам оно было противоположным.
Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и справедливым, и соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Судом первой инстанции указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, выводы о наличии таких обстоятельств основаны на сведениях, проверенных в судебном заседании.
В соответствии с требованиями ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, в том числе, на предмет наличия поощрений и взысканий, отношения к труду и иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства, судом исследованы полно и объективно, учтены при вынесении постановления, мотивы принятого решения нашли свое отражение в постановлении.
Из материалов дела усматривается, что осужденный Гурвиц А. М. отбыл более 2/3 назначенного срока, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, принимает участие в работах в порядке ст.106 УИК РФ, посещает регулярно мероприятия воспитательного характера, на меры воспитательного воздействия реагирует правильно, имеет 30 поощрений.
Данные обстоятельства, в том числе положительно характеризующие осужденного, надлежащим образом учтены при разрешении ходатайства, им дана правильная юридическая оценка.
Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным указанного в ч.2 ст.80 УК РФ минимального срока наказания и определенные положительно характеризующие осужденного обстоятельства не являются безусловными и обязательными для суда основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Добросовестное отношение к труду, за что Гурвицом А. М. получены поощрения, являются обязанностью осужденного, что вытекает из смысла положений ст.ст. 9, 11, 103 и 113 УИК РФ.
Суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, обоснованно оценил поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения, а также периодичность их получения, вместе с тем, Гурвиц А. М. наряду с поощрениями 8 раз подвергался взысканиям, в том числе водворялся в штрафной изолятор, учтен и характер допущенных нарушений, так как материалы дела содержат сведения о видах взысканий и предметах их получения, суду было известно о погашении и снятии взысканий, о получении части из них в период содержания под стражей, но указанные данные подлежали учету, поскольку они характеризуют поведение осужденного за весь период отбывания наказания, при этом, принимались во внимание они наряду с иными обстоятельствами.
Учет обстоятельств возмещения осужденным причиненного преступлением вреда произведен в соответствии с требованиями закона, удержание ущерба из дохода осужденного в исправительном учреждении не ограничивает того в возможности принятия и иных мер в указанной части.
Судом приняты во внимание все необходимые обстоятельства для принятия законного и обоснованного решения. Суд пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности исключительно положительных обстоятельств, которая бы являлась безусловным основанием для удовлетворения ходатайства и замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд не связан мнением администрации исправительного учреждения и принимает самостоятельное решение на основе исследованных материалов дела, мнение психолога также не являлось для суда исключительным, вступление осужденного в брак также не ставит под сомнение выводы суда.
При решении соответствующего вопроса суд должен удостовериться в таком характере поведения осужденного, который бы свидетельствовал о возможности достижения целей наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, при этом суду необходимо учитывать также данные о личности осужденного, которые, в том числе, позволили суду прийти к правильному выводу о нуждаемости Гурвица А. М. в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.
Нарушений требований уголовного, уголовно-исполнительного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,
п о с т а н о в и л:
Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 27 апреля 2021 года в отношении осужденного Гурвица Антона Максимовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Судья М. А. Ратехин
