А Б В Г Д Е Ж З И Й К Л Н О П Р С Т У Ф Х Ц Ч Ш Щ Э Ю Я
Мазнев Александр Сергеевич
(Петербургский государственный университет путей сообщения, кафедра электрической тяги)
Майданович Олег Владимирович
(Санкт-Петербургский государственный университет аэрокосмического приборостроения, кафедра компьютерной математики и программирования)
Майков Константин Анатольевич
(Московский государственный технический университет им. Н. Э. Баумана, кафедра программного обеспечения ЭВМ и информационных технологий)
Майоров Владимир Сергеевич
(Петербургский государственный университет путей сообщения, кафедра теории механизмов и робототехнических систем)
Майоров Евгений Евгеньевич
(Санкт-Петербургский государственный университет аэрокосмического приборостроения)
Макаревич Константин Сергеевич
(Институт материаловедения Хабаровского научного центра ДВО РАН, лаборатория функциональных материалов и покрытий)
Макаров Сергей Николаевич
(Конструкторско-технологический институт научного приборостроения Сибирского отделения Российской академии наук; лаборатория
лазерных промышленных технологий)
Макаров Сергей Михайлович
(„НИИ КС имени А. А. Максимова“ – филиал АО „ГКНПЦ им. М. В. Хруничева“; отдел 913; )
Макарова Диана Георгиевна
(Сибирская государственная геодезическая академия, кафедра наносистем и оптотехники, Новосибирск)
Макеев Мстислав Олегович
(Московский государственный технический университет им. Н. Э. Баумана, кафедра технологий приборостроения )
Макио Юхо
(; Университет прикладных наук Эмден/Леер)
Максименко Виталий Александрович
(Дальневосточный государственный университет путей сообщения, управление аспирантуры, докторантуры и подготовки научных кадров)
Малафеев Олег Алексеевич
(Санкт-Петербургский государственный университет, кафедра моделирования социально-экономических систем)
Малетин Андрей Николаевич
(Военно-космическая академия им. А. Ф. Можайского, кафедра
автономных систем управления, Санкт-Петербург)
Маличенко Дмитрий Александрович
(Санкт-Петербургский государственный университет аэрокосмического приборостроения, кафедра безопасности информационных систем)
Малов Андрей Михайлович
(ФГУП НИИ комплексных испытаний оптико-электронных приборов и систем)
Малых Богдан Игоревич
(АО „Научно-исследовательский институт командных приборов“, сектор по разработке электроприводов)
Малышев Вениамин Васильевич
(Московский авиационный институт(национальный исследовательский университет),кафедра системного анализа и управления )
Малышев Алексей Владимирович
(Институт физико-технических проблем Севера СО РАН им. В. П. Ларионова, отдел тепломассообменных процессов)
Мальцев Георгий Николаевич
(Военно-космическая академия имени А. Ф. Можайского, Санкт-Петербург, 197198, Российская Федерация)
Мамедов Нураддин Ясин
(Азербайджанская государственная нефтяная академия, кафедра высшей математики, Баку)
Мамедова Гюлая Вейсал
(Азербайджанский государственный университет нефти и промыщленности, кафедра электромеханики)
Мамиконян Борис Мамиконович
(Национальный политехнический университет Армении, Гюмрийский филиал, кафедра ЭЭИАС
)
Мансуров Tофиг Mагомедович
(Азербайджанский технический университет, кафедра радиотехники и коммуникации
)
Мануйлов Владимир Владимирович
(Тульский артиллерийский инженерный институт, кафедра радиоэлектронных устройств и систем управления)
Мануйлов Юрий Сергеевич
(Военно-космическая академия им. А. Ф. Можайского, кафедра автоматизированных систем управления космическими комплексами)
Манылов Игорь Владимирович
(Санкт-Петербургский государственный университет аэрокосмического приборостроения, кафедра микро- и нанотехнологий аэрокосмического приборостроения)
Маргун Алексей Анатольевич
(Университет ИТМО, Санкт-Петербург, 197101, Российская Федерация; Институт проблем машиностроения РАН, Санкт-Петербург, 199178, Российская Федерация)
Марков Олег Иванович
(Орловский государственный университет, кафедра теоретической физики и математического моделирования)
Марков Данил Владимирович
(Университет ИТМО, кафедра компьютеризации и проектирования оптических приборов)
Марков Михаил Александрович
(СПбГТИ (ТУ); кафедра химической технологии тугоплавких неметаллических и силикатных материалов;
)
Марчук Сергей Михайлович
(Томский политехнический университет, кафедра информатики и проектирования систем)
Масленников Виктор Николаевич
(Томский государственный университет систем управления и радиоэлектроники, кафедра телевидения и управления)
Масленников Евгений Дмитриевич
(Московский государственный университет им. М. В. Ломоносова, научно-исследовательский вычислительный центр)
Маслобоев Андрей Владимирович
(Институт информатики и математического моделирования
технологических процессов Кольского научного центра РАН,
г. Апатиты, Мурманская обл., 184209, Российская Федерация;
заведующий кафедрой, Кольский филиал Петрозаводского
государственного университета, г. Апатиты, Мурманская обл.,
184209, Российская Федерация)
Маслов Иван Владимирович
(Поволжский государственный университет телекоммуникаций и информатики, кафедра теоретических основ радиотехники и связи
)
Матвеев Юрий Николаевич
(ООО «ЦРТ-инновации», Санкт-Петербург, 196084, Российская Федерация; Университет ИТМО, Санкт-Петербург 197101, Российская Федерация)
Матрёхин Дмитрий Александрович
(Одесский национальный политехнический университет, кафедра электронных средств и компьютерных технологий)
Махмуд Жаафар
(Университет ИТМО, факультет систем управления и робототехники, лаборатория биомехатроники и энергоэффективной робототехники)
Махов Владимир Евгеньевич
(Военно-космическая академия имени А. Ф. Можайского, Санкт-Петербург, 197198, Российская Федерация)
Мачихин Александр Сергеевич
(Научно-технологический центр уникального приборостроения РАН, Москва, 117342, Россия)
Машек Александр Чеславович
(Военная академия связи им. С. М. Буденного, кафедра физики и математики, Санкт-Петербург
)
Машков Андрей Валерьевич
(Самарский государственный технический университет, кафедра информационных технологий)
Медведев Алексей Владимирович
(Пензенская государственная технологическая академия, кафедра вычислительных машин и систем)
Медведев Денис Андреевич
(Уральский федеральный университет, департамент информационных технологий и автоматики)
Медунецкий Виталий Викторович
(Санкт-Петербургский национальный исследовательский университет ин-формационных технологий, механики и оптики)
Мезенова Ольга Вячеславовна
(Федеральная служба по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, Научно-производственное объединение „Тайфун“, институт экспериментальной метеорологии)
Мельников Андрей Николаевич
(Научно-производственное объединение „Государственный институт прикладной оптики“, отделение дифракционной и асферической оптики; Казань)
Мендоса Елена Юрьевна
(Московский государственный медико-стоматологический университет им. А. И. Евдокимова, кафедра клинической стоматологии)
Меркутов Александр Сергеевич
(Владимирский государственный университет им. А. Г. и Н. Г. Столетовых, кафедра вычислительной техники
)
Меркухин Евгений Николаевич
(Дагестанский государственный технический университет, кафедра вычислительной техники)
Мерсон Алексей Дмитриевич
(Санкт-Петербургский национальный исследовательский университет ин-формационных технологий, механики и оптики)
Мешков Сергей Анатольевич
(Московский государственный технический университет им. Н. Э. Баумана, кафедра технологии приборостроения )
Мещеряков Николай Анатольевич
(Сибирская государственная геодезическая академия, кафедра метрологии, стандартизации и сертификации)
Мещеряков Роман Валерьевич
(Томский государственный университет систем управления и радиоэлектроники, Институт системной интеграции и безопасности)
Мещеряков Вадим Дмитриевич
(Самарский национальный исследовательский университет им. акад. С. П. Королева, межвузовская кафедра космических исследований; НИЛ-102
)
Мизрах Енис Аврумович
(Сибирский государственный аэрокосмический университет им. акад. М. Ф. Решетнёва, кафедра систем автоматического управления)
Микадзе Сергей Юрьевич
(Санкт-Петербургский государственный экономический университет, кафедра прикладных информационных технологий)
Миклуш Виктория Александровна
(Российский государственный гидрометеорологический университет, кафедра информационных технологий и систем безопасности; )
Микляшев Антон Валентинович
(Пермская научно-производственная приборостро-ительная компания, научно-технический центр; начальник бюро )
Микони Станислав Витальевич
(СПИИРАН, лаборатория информационных технологий в системном анализе и моделировании)
Микуленко Николай Павлович
(Санкт-Петербургский государственный электротехнический университет „ЛЭТИ“, кафедра систем автоматического
управления)
Минайлов Виктор Викторович
(Юго-Западный государственный университет, кафедра вычислительной техники, Курск)
Минаков Евгений Петрович
(Центральный научно-исследовательский институт робототехники и технической кибернетики)
Минин Юрий Борисович
(Московский физико-технический институт, Факультет физической и квантовой электроники; Сколковский институт науки и технологий, Центр вычислительной и ресурсоемкой науки и техники; Фрязинский филиал ИРЭ им. В.А. Котельникова РАН, Лаборатория электродинамики искусственных сред и структур)
Минкин Дмитрий Алексеевич
(Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России, Санкт-Петербург, 196105, Российская Федерация)
Минь Хуан Чан
(Университет ИТМО; факультет систем управления и ро-бототехники)
Мирошниченко Сергей Юрьевич
(Курский государственный технический университет, кафедра вычислительной техники)
Митин Федор Васильевич
(БГТУ „ВОЕНМЕХ“ им. Д. Ф. Устинова, кафедра систем управления и компьютерных технологий)
Митяков Андрей Владимирович
(Санкт-Петербургский государственный политехнический университет, кафедра теоретических основ теплотехники)
Мифтахов Булат Ильгизарович
(Казанский национальный исследовательский технический университет им. А. Н. Туполева-КАИ, кафедра электронного
приборостроения и менеджмента качества)
Михайленко Александр Владимирович
(ВКА им. А. Ф. Можайского, кафедра контроля качества и испытаний вооружения, военной и специальной техники)
Михайлов Дмитрий Юрьевич
(Военно-космическая академия им. А. Ф. Можайского, кафедра конструкции космических аппаратов, Санкт-Петербург
)
Михайлов Николай Николаевич
(Институт физики полупроводников им. А. В. Ржанова СО РАН, лаборатория эпитаксии из молекулярных пучков соединений А2В6)
Михайлов Николай Викторович
(Санкт-Петербургский государственный университет аэрокосмического приборостроения )
Михайловский Алексей Владимирович
(Военно-космическая академия им. А. Ф. Можайского, кафедра
комплексов и средств информационной борьбы, Санкт-Петербург )
Михалкин Владимир Михайлович
(Акционерное общество „Информационные спутниковые системы им. акад. М. Ф. Решетнева“, Отраслевой центр крупногабаритных трансформируемых механических систем)
Мичурин Сергей Владимирович
(Санкт-Петербургский государственный университет аэрокосмического приборостроения, Кафедра информационно-сетевых технологий )
Мишин Денис Вячеславович
(Владимирский государственный университет им. А. Г. и Н. Г. Столетовых, кафедра информатики и защиты информации)
Мишина Ольга Александровна
(Балтийский государственный технический университет „ВОЕНМЕХ“ им. Д. Ф. Устинова)
Мищенко Владимир Иванович
(Университет ИТМО, кафедра компьютеризации и проектирования оптических приборов)
Можейко Владимир Иванович
(Центральный научно-исследовательский институт „Комета“, Научно-проектный центр оптоэлектронных комплексов наблюдения)
Моисеенко Алексей Игоревич
(ЗАО „Фирма АйТи. Информационные технологии“, Департамент технологий информационного менеджмента, Москва )
Молдовян Николай Андреевич
(Научный филиал ФГУП НИИ „Вектор“ — Специализированный центр программных систем „Спектр“)
Молдовян Александр Андреевич
(Научный филиал Федерального государственного унитарного предприятия «НИИ»Вектор» специального центра программных систем «Спектр»)
Молодкин Иван Васильевич
( АлтГУ, кафедра общей и экспериментальной физики; Алтайский краевой онкологический диспансер; медицинский физик КГБУЗ)
Молчанов Владимир Яковлевич
(НТЦ акустооптики Национального исследовательского технического университета „МИСиС“, Москва)
Молчанов Олег Евграфович
(Военно-космическая академия им. А. Ф. Можайского, кафедра информационно-вычислительных систем и сетей, Санкт-Петербур)
Монахов Юрий Михайлович
(Владимирский государственный университет им. А. Г. и Н. Г. Столетовых, кафедра информатики и защиты информации)
Монахов Михаил Юрьевич
(Владимирский государственный университет им. А. Г. и Н. Г. Столетовых, кафедра информатики и защиты информации)
Монахова Мария Михайловна
(Владимирский государственный университет им. А. Г. и Н. Г. Столетовых, кафедра информатики и защиты информации)
Морозова Ольга Юрьевна
(Санкт-Петербургский Горный университет, кафедра электронных систем)
Морылев Роман Игоревич
(Южный федеральный университет, кафедра алгебры и дискретной математики, Ростов-на-Дону)
Мосин Сергей Геннадьевич
(Владимирский государственный университет им. А. Г. и Н. Г. Столетовых, кафедра вычислительной техники)
Москалев Виктор Михайлович
(ВКА им. А. Ф. Можайского, кафедра антеннофидерных, передающих устройств и средств СЕВ)
Москвин Борис Владимирович
(Военно-космическая академия им. А. Ф. Можайского, кафедра автоматизированных систем управления космическими комплексами)
Мостаманди Мохаммад Сулейман
(НИИ Наукоемких компьютерных технологий Санкт-Петербургского
государственного университета информационных технологий, механики и оптики)
Моторин Виктор Михайлович
(ВКА им. А. Ф. Можайского, кафедра специальных технических систем космических комплексов)
Мохаммед Джамиль Абдо Ажмаль
(Юго-Западный государственный университет, кафедра информационных систем и технологий)
Мохов Илья Витальевич
(Университет ИТМО; факультет систем управления и робототехники)
Мохрат Малик
(Университет ИТМО, факультет систем управления и робототехники, лаборатория биомехатроники и энергоэффективной робототехники)
Мунько Анна Сергеевна
(Университет ИТМО, Санкт-Петербург, 197101, Российская Федерация)
Муравьев Артем Андреевич
(Уральский федеральный университет, департамент информационных технологий и автоматики)
Мусаев Александр Азерович
(СПбГТИ(ТУ), кафедра системного анализа и информационных технологий; СПИИРАН, лаборатория информационных технологий в системном анализе и моделировании)
Муслимов Эдуард Ринатович
(Казанский национальный исследовательский технический
университет им. А.Н. Туполева — КАИ, Казань, 420075, Республика
Татарстан; Астрофизическая лаборатория Марселя, Марсель, 13388,
Франция; )
Мустафаев Юсиф Ниязович
(Балтийский государственный технический университет „ВОЕНМЕХ“ им. Д. Ф. Устинова, кафедра электротехники)
Мустафин Николай Габдрахманович
(СПИИРАН, Санкт-Петербург, 199178, Российская Федерация; Санкт-Петербургский государственный электротехнический университет (ЛЭТИ), Санкт-Петербург, 197376, Российская Федерация)
Мустейкис Антон Иванович
(Балтийский государственный технический университет „ВОЕНМЕХ“ им. Д. Ф. Устинова, кафедра электротехники)
Муха Юрий Петрович
(Волгоградский государственный технический университет, кафедра вычислительной техники)
Мухуров Николай Иванович
(ГНПО „Оптика, оптоэлектроника и лазерная техника“, лаборатория микро- и наносенсорики)
Мысливцев Тимофей Олегович
(Военно-космическая академия им. А. Ф. Можайского, кафедра антенно-фидерных, передающих устройств и средств СЕВ, Санкт-Петербург)
Мышко Василий Васильевич
(ВКА им. А. Ф. Можайского, кафедра технологий и средств автоматизации обработки и анализа информации космических средств)
Новости Виталий Мироничев
Виталий Мироничев — известный российский кинорежиссер, продюсер и сценарист. Он родился в 1970 году в Москве, и в 1993 году окончил ВГИК.
Виталий Мироничев начал свою карьеру в кино в качестве помощника режиссера на фильмах «Ты меня любишь» и «Блюз ХХ века». В 2000 году он дебютировал в качестве режиссера полнометражного фильма «Встреча в аэропорту», который был показан на кинофестивалях в России, Бразилии и других странах.
Виталий Мироничев снимает фильмы с различной тематикой и жанрами, от драмы до комедии. Он известен своими работами «Выкрутасы» (2012), «Праздник» (2018), «Дом на краю» (2020) и другими.
Мироничев является не только успешным кинорежиссером, но и продюсером, а также создал собственную киностудию «СЛО ВОКС», которая занимается производством фильмов. Он также является членом Союза кинематографистов Российской Федерации.
Фильмы Виталия Мироничева получают хорошие отзывы как у зрителей, так и у критиков. Его работы были номинированы на различные кинофестивали и получали награды.
Он активно работает в кинематографе и продолжает создавать качественные фильмы для зрителей. Виталий Мироничев считается одним из ведущих российских режиссеров и продюсеров, который вносит значительный вклад в российскую кинокультуру.
МОСКВА, 22 мая. / ТАСС/. Космические аппараты «Аист-2Т», которые предназначены для стереоскопической съемки Земли, будут выведены на ракете-носителе «Союз-2», а не на «Ангаре». Об этом сообщили ТАСС в пресс-службе Ракетно-космического центра (РКЦ) «Прогресс» (входит в Роскосмос).
«Космические аппараты «Аист-2Т» в настоящее время находятся на стадии изготовления и ожидают поступления части бортовой аппаратуры. Космические аппараты будут выведены на орбиту ракетой-носителем «Союз-2», — отметили в пресс-службе.
В марте представитель Роскосмоса Виталий Мироничев сообщил на совещании с представителями органов исполнительной власти, что запуск спутников «Аист-2Т», который был запланирован на 2023 год, состоится в 2024 году.
В июне 2022 года Дмитрий Рогозин, который на тот момент занимал пост гендиректора Роскосмоса, сообщил, что спутник «Аист-2Т» станет нагрузкой ракеты-носителя «Ангара-1.2» во время первого пуска с космодрома Восточный в декабре 2023 года.
«Аист-2Т» — российский малый космический аппарат, созданный на базе одноименной спутниковой платформы РКЦ «Прогресс» совместно с Самарским государственным аэрокосмическим университетом и предназначенный для отработки и демонстрации технологий создания микроспутников.
Дело № 2-5485/2021
Именем Российской Федерации
22 ноября 2021 года г. Видное Московская область
Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лаврухиной М. И., при секретаре Ивановой Д. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5485/2021 по исковому заявлению к ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ООО «СЗ «Бухта Лэнд», с учетом уточнений исковых требований, просил суд взыскать с ответчика денежные средства, в счет расходов на устранение недостатков квартиры, в сумме неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с по . в сумме компенсацию морального вреда в сумме штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме
В обоснования иска истец указал, что между ним и ООО «СЗ «Бухта Лэнд» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: , Одинцовский г.о., д. Раздоры, тер. Мякинино и после введения объекта в эксплуатацию передать истцу апартамент
Данный апартамент получен истцом по акту приема-передачи Договором установлен гарантийный срок на жилой дом 5 лет. За время эксплуатации приобретенным апартаментом было выявлено большое количество недостатков и дефектов.
По инициативе истца была проведена экспертиза в ООО «Бюро Независимой Оценки и Экспертизы» с целью установления качества выполненных работ. В ходе проведенного исследования установлено, что качество выполненных работ в исследуемом апартаменте не соответствует требованиям законодательства и технической документации, необходимой при производстве соответствующих работ. Стоимость устранения выявленных несоответствий в апартаменте составила
ответчику была вручена досудебная претензия, однако требования истца ответчиком в добровольном порядке не исполнены.
Поскольку апартамент был приобретен истцом для личных нужд, отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе, и Законом РФ «О защите прав потребителей».
За нарушение сроков устранения недостатков в товаре продавец оплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В связи с чем, истец обратился с иском в суд.
Истец и его представитель по доверенности в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявление об уточнении исковых требований и о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик ООО «СЗ «Бухта Лэнд» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представил возражения на иск, в которых просил в удовлетворении иска отказать, сославшись на отсутствие к тому правовых оснований. Одновременно просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, морального вреда.
Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
Статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» определено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.
В силу ч. 1 ст. 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (пункт 2).
Согласно ст. 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В соответствии со ст. 7 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 г. « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.
По правилам статьи 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Частью 1 статьи 23Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, между истцом и ООО «СЗ «Бухта Лэнд» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: и после введения объекта в эксплуатацию передать истцу апартамент .
Данный апартамент получен истцом по акту приема-передачи Договором установлен гарантийный срок на жилой дом 5 лет. За время эксплуатации приобретенного апартамента было выявлено большое количество недостатков и дефектов.
ответчику была вручена досудебная претензия.
В ходе рассмотрения данного дела по ходатайству ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено
Как следует из заключения эксперта, в вышеуказанной квартире истцов имеются строительные недостатки, которые возникли вследствие нарушения застройщиком требований национальных стандартов, сводов правил (их частей) вследствие отступления застройщиком от норм и правил при производстве строительно-монтажных работ. Стоимость устранения выявленных недостатков определена экспертом в размере
Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.
Представленное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.
Суд принимает данное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, в счет расходов на устранение недостатков апартамента, денежные средства в сумме
Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки частично, суд исходит из следующего.
На основании абз. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
Статьей 22 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя, в том числе о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Истцом ответчику направлена претензия об устранении недостатков
Истцом заявлена неустойка в размере за период с по
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд полагает, что истцом правильно определен период взыскания и размер неустойки.
Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, — на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.
Суд полагает, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, а, следовательно, руководствуясь принципами разумности и справедливости, размер неустойки за период с по подлежит уменьшению до
В ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд полагает, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред, однако, учитывая степень вины причинителя вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает, что его сумма должна быть уменьшена до
В соответствие с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 г. « О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пунктом 46 вышеуказанного Пленума определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13Закона).
Принимая во внимание баланс прав и интересов сторон, недопущение неосновательного обогащения одной из сторон, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным уменьшить штраф до
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пунктами 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В обоснование понесенных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг и расписка о получении денежных средств по указанному договору в сумме
Вместе с тем, с учетом частичного удовлетворения иска, руководствуясь принципами разумности и справедливости, исходя из сложности гражданского дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, суд полагает, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной и завышенной, не соответствующей степени участия представителя при рассмотрении гражданского дела, не обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а потому должна быть уменьшена до
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина — в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Исковые требования основаны, в том числе и на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей». При подаче искового заявления государственная пошлина истцом не уплачивалась.
В соответствии с абз. 24 ст. 50, п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина (по нормативу 100 процентов) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.
При этом в силу п. 3 ст. 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.
Согласно п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, определяется из каждого требования в отдельности.
Таким образом, с ответчика в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ Московской области надлежит взыскать государственную пошлину, от которой был освобожден истец, пропорционально удовлетворенной части исковых требований о взыскании денежных средств в счет расходов на устранение недостатков квартиры в сумме неустойки в сумме и компенсации морального вреда в сумме
Размеры государственной пошлины по имущественным требованиям указаны в п. 1 ст. 333.19 НК РФ.
Согласно п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера.
В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина для физических лиц составляет
С учетом указанных правовых норм, с ответчика в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ Московской области надлежит взыскать государственную пошлину, от которой был освобожден истец, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме (. за требование о взыскании денежных средств в счет расходов на устранение недостатков квартиры в сумме + неустойка за нарушение сроков устранения выявленных недостатков в размере за требование неимущественного характера о взыскании морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования — удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СЗ «Бухта Лэнд» в пользу денежные средства, в счет расходов на устранение недостатков квартиры, в сумме неустойку согласно Закона «О защите прав потребителя» за период с в размере компенсацию морального вреда в сумме штраф в размере расходы на оплату услуг представителя в сумме а всего
В удовлетворении исковых требований в части взыскания остальной части заявленной суммы неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя – отказать.
Взыскать с ООО «СЗ «Бухта Лэнд» в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ Московской области государственную пошлину в сумме .
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
МОСКВА, 22 марта. / ТАСС/. Спутник дистанционного зондирования Земли (ДЗЗ) «Кондор-ФКА» уже изготовлен, в ближайшее время планируется его отправка на космодром запуска. Об этом сообщил в среду представитель Роскосмоса Виталий Мироничев.
«Завершено изготовление космического аппарата «Кондор-ФКА» №1, космический аппарат уже упакован в контейнер и в ближайшие дни планируется к отправке на космодром запуска», — заявил Мироничев в рамках совещания с представителями органов исполнительной власти по вопросу особенностей выполнения заявок на космическую съемку. По его словам, первый аппарат готовится к запуску в этом году, а второй — в следующем. К 2029 году, отметил Мироничев, планируется запустить еще два спутника по мере выбывания из группировки первых двух аппаратов.
По словам представителя госкорпорации, параллельно ведутся работы по модернизации «Кондора». » В разработке конструкторской документации сейчас находится космический аппарат «Кондор-ФКА-М», летные испытания планируются на 2030 год», — отметил он.
«Кондор» — серия малых спутников дистанционного зондирования Земли, разработанная НПО машиностроения для различных заказчиков. В задачи спутников входят картографирование поверхности Земли, экологический мониторинг и разведка природных ресурсов. В 2013-2014 годах были запущены два спутника «Кондор», ведется изготовление двух «Кондор-ФКА» для «Роскосмоса».
